Определение № 13286 от 06.11.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13286 гр. София, 06.11.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20231100112203 по описа за 2023 година производство по реда на 122 от ГПК:

В исковата молба се сочи, че ищците (две ФЛ-а) били съсобственици на недвижим имот (по ¼ ид.ч. от празно дворно място).

По отношение на имота била осъществена административна процедура по промяна на регулационен и отчуждаване. Обезщетенията били оспорени. Процедурата била опорочена. АССГ и ВАС не отменили порочните действия на СО.

Това било нарушение на множество норми от ЕКПЧОС, а и на практиката на СЕС.

Допълнителна аргументация, че става въпрос за вреди от действия на общината, представляващи административна дейност, е изложена в последващи молби (л. 129, стр. 3 от Молба от 29.11.2022г.; Молба от 06.03.2023г. – л. 224 и сл.).

Правната квалификация, дадена от ищците е чл. 2в, във вр. с чл. 4, ал. 3 от ЗОДОВ.

Тя остава такава и в уточнителна молба от 04.04.2023г. (л. 248); такава от 06.04.2023г. и от 30.05.2023г. (по-специално стр. 11).

В отговора си СО, счита иска за недопустим (но по други съображения), като възприема правната квалификация (л. 66 и сл.). Аналогично – Молба от 13.04.2023г. (л. 305).

Становището на първия докладчик по делото е че правната квалификация е чл. 2в от ЗОДОВ (Разпореждане от 19.10.2022г. на АССГ / л. 61; Разпореждане от 05.12.2022г – л. 152;

Определение № 134 от 05.01.2023г.; Протокол от 22.03.2023г. /л. 244).

Това е прието и в присъединените дела № 2767/22г. и а.д. № 2768/22г. по описа на АССГ.

След отвода на първи докладчик – о.с.з. от 19.04.2023г. (л. 343), делото (отново като административно) е изпратено по подсъдност на основание чл. 7 от ЗОДОВ на АССО.

Образувано е АД № 621/2023г. по описа на АССО.

В отговора, си (изготвен недопустимо от съдия – арг. от чл. 213 от ЗСВ, чл. 2.6 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати и чл. 4.12 от Бангалорските 1 принципи за поведение на съдиите) АССГ приема, че не е доказано съществено нарушение на правото на ЕС (изискване на чл. 2в от ЗОДОВ).

Такова е и становището на ВАС.

Междувременно по делото на АССО, с Разпореждания № 1042 от 11.05.2023г., № 1196 от 31.05.2023г. и № 1226 от 12.06.2023г. се приема, че исковата молба е нередовна, но отново правната квалификация е чл. 2в от ЗОДОВ.

Изготвен е и проекто доклад (Определение от 14.07.2023г.).

Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и … Исковете по ал. 1 се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс, като местната подсъдност се определя по чл. 7, ал. 1. (чл. 1, ал. 1 и ал. 2) от ЗОДОВ.

Когато вредите са причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, исковете се разглеждат от съдилищата по реда на:

1. Административнопроцесуалния кодекс – за вреди по чл. 1, ал. 1, както и за вреди от правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния административен съд (чл. 2в, ал. 1 от ЗОДОВ).

Държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице (чл. 4, ал. 1 от ЗОДОВ).

Исковата молба е именно за това – твърди се, че общината незаконосъобразно, в нарушение на законодателството на ЕС, е отнела част от имота на ищците; последвала е е административна процедура - АССГ е постановил окончателен акт в тяхна вреда, а ВАС е отхвърлил молба за възобновяване (л. 19 от а.д. № 621/2023г.).

По разбиранията на СГС, спорът е административен, а не на граждански.

Въпреки това, доводите, изложени в о.с.з. от 25.10.2023г., са следните:

- бил нарушен принципът за солидарност. Това няма никакво отношение. Ищецът може да прецени дали да претендира солидарно или не (макар че всъщност се претендира солидарно), стига да е налице основание за това;

- нямало отменен административен акт, но основното твърдение е за нарушено европейско право, а нормата на чл. 2в от ЗОДОВ не го изисква.

Може би това е мотивацията на акта на АССО, с който делото се препраща по подсъдност на СГС (протокол от 25.10.2023г.).

Предвид посоченото, следва да се открие препирня за подсъдност (чл. 122 от ГПК и чл. 135, ал. 5 от АПК).

По изложените съображения, СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА ПРЕПИРНЯ ЗА ПОДСЪДНОСТ пред смесен състав на Върховен касационен съд и Върховен административен съд – за определяне компетентния съд, властен да се произнесе по спора, за който е образувано гр.д. № 12203/23г. по описа на СГС, съответно № 621/2023г. по описа на АССО.

ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ н а Върховен касационен съд, за разглеждане от смесен състав на ВКС и ВАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3