Решение № 179 от 06.04.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Велико Т., 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО Т., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Георги Драгостинов

Радка Цариградска при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Радка Цариградска Въззивно гражданско дело № 20264100500094 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК

Образувано е по въззивна жалба на И. П. И. с ЕГН ********** от с. М., общ. В. Т., ул. „Е.” №18, против Решение № 1543/ 13.11.2025г., постановено по гр.д. № 3587/2024 г. по описа на РС Велико Т.. С обжалваното решение са отхвърлени исковете на жалбоподателя срещу „ППЗК „Доверие -М.“ с. М. – в ликвидация с ЕИК 104630111, със седалище и адрес на управление с. М., общ.

Велико Т., с правно основание чл. 58 от ЗК за отмяна на решения от проведено на 16.11.2024г. извънредно общо събрание на кооперацията: за освобождаване на ликвидатора М.А. И. от заеманата длъжност, за избор на А.Г.Д. за ликвидатор на кооперацията и за освобождаване на С.Д.П. като член на управителния съвет и като председател на кооперацията.

Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението, а именно, че съдът не е взел предвид, че събранието е свикано от лице, което не е членкооператор – обявата била публикувана от А.Г.Д., в нарушение на ЗК и Устава на кооперацията – същата била в ликвидация и съгласно чл. 43, ал.1 се представлява от ликвидатора, който не е участвал при свикването, нито има решение на 1/3 от член-кооператорите. Излага, че на събранието не се е състояло на посочените в поканата място, дата и час и счита за противоречащи на закона взетите решения за смяна на ликвидатор, тъй като производството 1 по ликвидация било приключило и от освобождаване на вече освободен преди осем години председател и член на УС. Моли да бъде отменено първоинстанционното решение и да бъде постановено ново, с което да бъде уважен предявения иск.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба от ответната кооперация, представлявана от ликвидатора, вписан в ТР.

Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като съобрази наведените във въззивната жалба оплаквания, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК от легитимирана страна, с правен интерес да обжалва постановения първоинстанционен съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

В изпълнение на задълженията си по чл. 269 ГПК въззивният съд следва служебно да провери валидността на обжалваното решение и допустимостта му в обжалваната част. В изпълнение на тази проверка съдът намира, че съдебният акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановен е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма, подписан е и е разбираем. Не са налице и допуснати от първата инстанция процесуални нарушения, обуславящи неговата недопустимост.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.2 от ГПК в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд приема за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 58 ЗК за отмяна като незаконосъобразни на взетите на проведеното на 16.11.2024г. общо събрание /ОС/ на ППЗК „Доверие – М.“ с.

М. – в ликвидация решения: за освобождаване на ликвидатора М.А. И., избиране за нов ликвидатор на А.Г.Д., освобождаване на С.Д.П. като член на УС и председател на УС на кооперацията.

Ищецът твърди, че е член – кооператор на ответната кооперация, че узнал от публикувана покана на 01.11.2024г., че на 16.11.2024г. се свиква извънредно общо събрание при посочения и в жалбата дневен ред. Твърди, че обявата е пусната от лицето А.Г.Д., който не е член-кооператор, а общо събрание може да се свиква от ликвидатора, или с решение на 1/3 от член-кооператорите, каквото няма. Излага, че на събранието не се е състояло на посочените в поканата място, дата и час и счита за противоречащи на закона взетите решения за смяна на ликвидатор, тъй като производството по ликвидация било приключило и от освобождаване на вече освободен преди осем години председател и член на УС.

Ответната страна не е взела участие в производството.

При тези твърдения на страните и въз основа на събраните в хода на делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

Видно от събраните по делото доказателства, в бр. № .................... на 2 вестник „Я.”, е публикувана покана на основание чл. 16, ал. 3, т. 2 от ЗК, вр. чл. 41, ал. 4 от ЗК, от 1/3 от член-кооператорите на „ППЗК „Доверие -М.“ – в ликвидация, за свикване на извънредно общо събрание от 10:00 часа на 16.11.2024г. в гр. Л. ул. „О.“ №.... Обявен е следния дневен ред: 1.

........................................ 2. ............................. В поканата е посочено, че при липса на кворум, събранието ще се проведе един час по-късно, на основание чл. 17, ал. 2 от ЗК.

Съдът е указал на ищеца, че следва да докаже, че са взети решенията, чиято отмяна се иска.

От вписванията по партидата на ответната кооперация в ТР, които обстоятелства по арг. от чл. 23 ал. 6 ЗТР не се нуждаят от нарочно доказване, се установява, че същата е към датана на приключване на устните състезания е обявена в ликвидация с вписан ликвидатор М.А. И..

Последното вписване по партидата на кооперацията преди дата на процесното общо събрание за заявления от 26.04.2024г. и съдебни решения по повод общо събрание, проведено на 12.03.2024г. Следващите вписвания са също на заявления и съдебни решения по спиране на регистърно производство, във връзка с общо събрание от 27.10.2025г. Няма никакви вписвания, свързани с провеждане на Общо събрание на кооперацията на 16.11.2024г. и взети на него решения.

С исковата молба не е представян протокол от такова извънредно ОС, не са посочени други способи за установяване на това обстоятелство в хода на делото. Сочените гласни доказателства, които не са допуснати, не са за установяване на взетите решения, а за опровергаване на факта, че изобщо е проведено събрание.

Останалите представени от ищеца доказателства не са подлежат на обсъждане, доколкото основния доказателствен факт не е установен.

При така установената фактическа обстановка, съдът обоснова следните правни изводи:

Правото на иск по чл. 58 ЗК за отмяна на незаконосъобразни и противоуставни решения на органите на кооперацията принадлежи на лимитативно посочените в чл. 58 ал. 2 ЗК лица и следва да се упражни от тях в преклузивния срок по чл. 58 ал. 3 ЗК.

Съдът следи служебно както за спазване на срока за оспорване на решенията на ОС – двуседмичен от вземането им респ. от узнаването им, ако ищецът не е участвал на събранието, така и за качеството на член – кооператор на ищеца към момента на вземането на тези решения.

В случая ищецът не твърди дата, на която е узнал за взетите решения, а дата – 01.11.2024г., на която е узнал за насрочено извънредно общо събрание на ответната кооперация на 16.11.2024г. Исковата молба е подадена на 18.11.2024г., като от твърденията в нея става ясно, че се твърди едновременно, че оспорените решения са взети и че на указаните в поканата място, дата и час не е провеждано събрание. Ищецът по-скоро предполага провеждането на събрание и вземането на решения, предвид публикуваната покана, без да има 3 конкретни твърдения къде се е провело, ако е изобщо, кой е участвал, има ли нарушения при провеждане и т.н.

С оглед заявеното в уточняващата молба твърдение, че са взети три конкретни решения, чиято отмяна се иска, исковата молба е допустима, за което съдът изхожда само от твърденията на ищеца. С оглед датата на депозиране на исковата молба и посочената дата на вземане на решенията, ищецът е спазил двуседмичния преклузивен срок за предявяване на конститутивния иск по чл. 58 ал. 1 ЗК.

По неговата основателност съдът споделя изводите на ВТРС, че след като не е доказано да е проведено извънредно общо събрание на 16.11.2024г. и да са взети решения за освобождаване на ликвидатора от заеманата длъжност, освобождаване на С.Д.П. като член на управителния съвет и като председател на кооперацията. След като не е доказано да има такъв реализиран юридически факт, то упражненото потестативно право няма предмет, тъй като с не може да бъде осъществена никаква правна промяна.

Предвид изложеното предявеният конститутивен иск по чл. 58 ал. 1 ЗК за тяхната отмяна решения, които не е установено да са взети е неоснователен и недоказан. Районният съд е стигнал до същия извод, поради което решението му следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1543/ 13.11.2025г., постановено по гр.д. № 3587/2024 г. по описа на РС Велико Т..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд при наличие на предпоставките по чл. 280 ал. 1 и ал. 2 ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4