Споразумение № 17 от 23.02.2021, Районен съд - Луковит

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Луковит , 23.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА А.

ЦАРИГРАДСКА при участието на секретаря М. Х. Д. и прокурора А. В. М. (РП-Луковит)

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА А. ЦАРИГРАДСКА Наказателно дело от общ характер № 20214320200057 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Районна прокуратура гр. Ловеч - ТО Луковит – се представлява от прокурор А.М..

ОБВИНЯЕМИЯТ А. А. Ш. - редовно призован се явява лично.

ЯВЯВА СЕ и упълномощеният защитник адв. Х.К. от САК с пълномощно от досъдебното производство.

СТРАНИТЕ(поотделно) – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на обвиняемия по представена лична карта.

А. А. Ш. ЕГН **********, роден на **** год. в гр. С., живущ в гр. С., ****, български гражданин, българин, с висше образование, неженен, търговски представител в „*****" ООД - гр. С., неосъждан.

СЪДЪТ, на основание чл. 274 от НПК разяснява на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря, както и правата им, предвидени в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ А. А. Ш. - Няма да правя отвод от състава на съда, прокурора и секретаря. Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ (поотделно)– Няма да правим отвод от състава на съда.

ДОКЛАДВА постъпилото споразумение.

1

ПРОКУРОРЪТ – Изцяло поддържам внесеното споразумение. Моля същото да бъде одобрено, тъй като считам, че не противоречи на закона и морала.

АДВ. К. – Поддържам представеното писмено споразумение, което страните постигнахме доброволно.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Поддържам споразумението. Искам да бъде одобрено и да приключи делото.

СЪДЪТ, на основание чл. 382, ал. 4 НПК запита подсъдимия разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.

ОБВ.Ш. – Разбирам обвинението в причиняване на ПТП. Поради неспазване на непрекъсната лента съм причинил вследствие на това средна телесна повреда на двете деца возещи се пътници в другия автомобил. След инцидента не съм имал комуникация с хората от другия автомобил. Доколкото съм водил разговор по застраховката „Гражданска отговорност“ съм разбрал, че те са възстановили щетата. Декларирам, че съм подписал доброволно споразумението и че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Разбирам последиците, че ако се одобри споразумението от днес ще бъда осъден и съм в изпитателен срок. Моля да одобрите споразумението.

Обичайно се занимавам с работата, която посочих. Живея в гр. С., управлявам автомобил, откакто съм изкарал свидетелство за управление на МПС през 2009г. Работя с клиенти на компютър, на телефон. Поддържам фирма за GPS наблюдение, работим основно с фирми. Занимавам се с комуникации на текущи клиенти на фирмата.

Във въпросния ден 23.12.2017г. реално имах уговорка с моя позната да се видим в гр.

Плевен. Пристигнах вечерта към 8:00 часа, пихме кафе и вода и не съм употребявал алкохол и другите вещества, нямам спомен дали след катастрофата са ме изследвали за това. Не съм употребявал забранени субстанции. Към 9:30 часа вечерта тръгнах към гр. С. и управлявах автомобила си. Имам спомен, че трябваше да спра на бензиностанция за вода и следващото нещо, което си спомням, че съм в болница и бях с счупен крак в болнично легло в гр.

Плевен и лечението ми продължи около 3 месеца, тъй като бях с пирон в крака, в дясното бедро и в последствие се оказа, че имам и счупена челюст, която лекувах в по –късно в гр.

С..

ПРОКУРОРЪТ – Според мен в случая, макар че е посочено в диспозитива на обвинението не е задължително да бъде възстановена имуществената вреда, защото според мен съставомерния резултат е от средната телесна повреда.

АДВ. К. - С оглед на това, че съм упълномощен от привличането на подзащитният ми като обвиняем, имахме комуникация както с разследващия полицай, така и с прокурор Д..

При привличането на подзащитният ми и предявяване на материалите по ДП беше видно, че пострадалите по делото посочени в Постановлението нямат интерес да им бъде предявено разследването. С оглед на това, че пред самия разследващ полицай същите са потвърдили, 2 че застрахователя им е платил всичко и те не искат да се занимават с дела, въпреки това съгласно указания от НПК ред, същите са били призовани от разследващият орган и са отказали да се запознаят с материалите по делото, с оглед на това, че са били удовлетворени от изплащането на обезщетението от застрахователя. С оглед комуникацията с наблюдаващият прокурор в рамките на две седмици същата посочи изпратеното от Вас писмо, с което приемате, че щетите са възстановени от застрахователя. Що се отнася до отношението на подзащитният ми към процесния случай, това което той заяви пред Вас е вярно, не е влизал в комуникация с пострадалите, но не с оглед нежелание за това, а поради здравословното му състояние, тъй като същият е бил в безсъзнание няколко дни след процесния случай и болничното му лечение е продължило близо месец.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните по повод изискването за възстановяване на имуществени вреди прие следното:

Съгласно чл.381 ал.3 НПК, когато с престъплението са причинени имуществени вреди, споразумението се допуска след тяхното възстановяване или обезпечаване.

Изискването на процесуалният закон не поставя условие за съставомерност на вредите, а единствено за тяхната пряка връзка с престъплението. В случая такава е налице, доколкото и същата е посочена в обстоятелствената част на обвинението по повод на което се сключва споразумението.

Тези аргументи на съда са в разрез с разбирането на прокурора, но същите не правят недопустимо сключването на споразумение, тъй като в ДП са събрани доказателства за възстановяване на посочената щета, като в случая възстановяването е направено от трето лице – застраховател, отговарящ по силата на застрахователно правоотношение за вредите причинени на собственика на увредения автомобил „Тойота“. Процесуалния закона не поставя изискване възстановяване или обезпечаването да е направено от обвиняемото лице, защото целта на тази разпоредба е да гарантира правата на пострадалите или ОЮЛ. Освен писмото от ЗК „Лев Инс“ регистрирано в прокуратурата на 10.02.2021г. има доказателства затова, че ОЮЛ няма претенции във връзка с причинената щета, макар да има пропуски при уведомяването, както и на пострадалите лица, така и на ОЮЛ, предвид съвпадението в личността на управителя на юридическото лице с бащата на двете увредени малолетни лица, който по силата на закона е и техен законен представител, следва да се приеме, че уведомяването му е достатъчно за нуждите на настоящото производство да се направи извод, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на двете ощетени лица.

СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните промяна в наказанието, с оглед спазване изискването на чл. 35 ал.3 НК, а именно наказанието да е съответно на престъплението. Това общо положение следва да бъде съобразено и в случаите, когато при определяне на наказанието се прилага чл. 55 НК. В настоящият случай съдът отчете от една страна наличието на изключително и само смекчаващи отговорността с оглед само на личността на обвиняемия, а именно: водач с почти безупречно поведение на пътя, което е видно от справката за водач(л.№140ДП), работещ на млада възраст, образован, с процесуално поведение изцяло съдействащо на разкриване на обективната истина и приключване на 3 наказателното производство по най- облекчената процедура. От друга страна са налице обстоятелства, които трябва да намерят отражение при определяне на наказанието, а именно тежкият престъпен резултат извън квалифициращият признак, че са увредени две лица, а именно пострадали две невръстни малолетни деца едното на 6 месеца, другото на 2 години, като при едно от децата има две увреждания, всяко от които представлява средна телесна повреда. Едновременно с това е причинена и значителна имуществена вреда на собственика на другия автомобил участващ в ПТП, която макар да не е съставомерна следва да бъде отчетена при оценка на обществената опасност с оглед престъпния резултат.

По тези съображения, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЛАГА НА СТРАНИТЕ да извършат промяна в споразумението.

АДВ. К. - Обсъдихме с подзащитният ми размера на наказанието с оглед аргументите на съдебния състав и същият е съгласен и ще направи изявление, с което ще потвърди двоен размер на наказанието, предмет на внесеното споразумение с представителя на РП Луковит, а именно 8 месеца „Лишаване от свобода“, чието изпълнение да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 НК за срок от 3 години.

ОБВ. Ш. – Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Съгласен съм да променим наказанието и същото да бъде увеличено от 4 на 8 месеца с отложен изпитателен срок от 3 години.

ПРОКУРОРЪТ - Съгласна съм да бъде увеличено наказанието от 4 на 8 месеца.

СЪДЪТ ВПИСВА на основание чл. 382, ал. 6 НПК съдържанието на окончателното споразумение, съобразено с предложенията на съда.

СПОРАЗУМЕНИЕ

За решаване на досъдебно производство №316/2017г. по описа на РУ Луковит Днес, 23.02.2021г. в гр. Луковит, между прокурора А.М. – прокурор при РП Ловеч – ТО Луковит и обвиняемия А. А. Ш. ЕГН **********, живущ в гр. С., ж.к. „********, със защитник адв. Х.К. от САК, се сключи настоящото споразумение за решаване на досъдебно производство №211/2020г. по описа на РУ Луковит.

ПРЕДМЕТ И УСЛОВИЯ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:

ОБВИНЯЕМИЯТ А. А. Ш. ЕГН **********, роден на ****год. в гр. С., живущ в гр.

С., ж.к. „********, български гражданин, българин, с висше образование, неженен, търговски представител в „*****" ООД - гр. С., неосъждан, се признава за ВИНОВЕН в това, че: на 23.12.2017год. около 22.00 ч. на път 1-3 км. 142+500 в землището на гр.

Луковит, обл.Ловеч ( участъка между гр. Луковит и с. Петревене) при управлението на моторно превозно средство - собствения си лек автомобил марка „Опел" модел „Астра" с рег. №******** е посока гр. С., нарушил правилата за движение по пътищата - чл.16 т.1 от ЗДвП, чл. 20 ал. 1 от ЗДвП и чл.20 ал.2 от ЗДвП, като поради движение с несъобразена 4 скорост и неправилно боравене с кормилната и спирачната системи загубил контрол над управлявания от него лек автомобил, навлязъл в лентата за насрещно движение и предизвикал сблъсък с насрещно движещо се моторно превозно средство - лек автомобил марка „Тойота" модел „РАВ 4" с рег. № ********, с което по непредпазливост причинил на М. В. М., род. 15.05.2015год., средна телесна повреда изразяваща се в травматично счупване на големия пищял на левия крак с последващо консервативно лечение - имобилизация, обуславяща трайно затруднение на движенията на долен ляв крайник за около 2-3 месеца, както и охлузване и рана в областта на дясна буза с последващо възпаление - гнойно, налагащо инцизия на флегмона, обуславящо разстройство на здравето, временно опасно за живота, а на Ф. В. М., род. на 10.06.2017год., средна телесна повреда, изразяваща се в закрита черепно-мозъчна травма с данни за сътресение на мозъка със загуба на съзнание, обуславящо разстройство на здравето, временно опасно за живота, като от деянието са причинени и значителни имуществени вреди по лек автомобил марка „Тойота" модел „РАВ 4" с рег. № ******** на стойност 8 156.00 лв.

- престъпление по чл.343 ал.3 предл. 2-ро б. „а" предл. 2-ро вр. ал.1 б. „б" предл.

2-ро вр. чл.129 ал.1 вр. ал.2 предл. 2-ро алт. 2-ра и предл.5-то алт. 2-ра от НК вр. чл.16 т.1, чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП.

За това престъпление да му бъде наложено наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК като на А. А. Ш. се налага наказание „лишаване от свобода" за срок от 8 /осем/ месеца, чието изпълнение на осн. чл.66 ал.1 от НК се отлага за срок от 3 /три/ години.

На осн. чл.343г вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК на А. А. Ш. се налага и наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 6 /шест/ месеца.

Разноските по досъдебното производство в размер на 1299.96лв. /за изготвени експертизи/ се възлагат на А. А. Ш. и следва да се заплатят по сметка на ОД МВР-Ловеч.