Решение № 13 от 05.03.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Перник , 04.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ

Членове:

БИСЕР Ц. ПЕТРОВ

МАРИНЕЛА К. МАРИНОВАСТОЕВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА в присъствието на прокурора Албена Михайлова Стоилова (ОП-Перник) като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно дело № 20211700200013 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.44 от ЗЕЕЗА.

Същото е образувано по искане на Окръжна прокуратура гр.Перник за изпълнение на Европейска заповед за арест №***год.издадена от заместник апелативен прокурор при *** на ***год. , въз основа на съдебно решение №125/11.03.2020год. на *** , с което И. А.

А. е осъден на наказание „лишаван от свобода „ за срок от 10 години за престъпление „телефонни измами „ в условията на продължавано престъпление наказуемо по чл.1,15,16,17,18,19,27,42,45,51,52,98 от *** наказателен кодекс и по чл.386 ,т.3в от предишен Наказателен кодекс. Видно от съдържанието на представената ЕЗА И.А. е осъден за измама надхвърляща 30,000 евра , а именно 120,000евра. Т. е касае се за измама в особено големи размери , което престъпление е наказуемо и според НК на Р.България по глава 5-та Престъпления против собствеността , раздел 4-ти „ Измама. / чл.209-чл.2011 от НК./ За престъплението по чл.211 от НК българското законодателство предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 3 до 10 години и същото представлява тежко умишлено престъпление по чл.93 , т.7 от НК.Съгласно българското законодателство , чл.94 , т.8 от НПК , когато делото се разглежда в отсъствие на подсъдимия участието на защитник е задължително.

1

Видно от материалите по делото както по време на връчването на съобщението за насрочения съдебен процес в *** , така и по време на провелия се съдебен процес на датата ***год. И. А. А. е изтърпявал наказание „лишаване от свобода „ в затвора *** –Република България.Разглеждайки съдебния процес *** не е назначил на И.А. защитник / тъй като според *** законодателство такъв не се предвижда/ и наказателния процес се е развил с постановяване на присъда като по наказателното производство подсъдимият не е присъствал и не е бил представляван от защитник.

С оглед на така установената фактическа обстановка представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище ,че е налице факултативна предпоставка за отказ за предаване на българския гражданин И.А. съгласно чл.40 , ал.2 ,т.2 от ЗЕЕЗА,като същевременно допълва и обстоятелството ,че макар и формално ЕЗА да отговаря на чл.37 от ЗЕЕЗА , то с оглед на постъпилия оригинал и превод на постановеното съдебно решение се констатират различия , тъй като в ЕЗА е посочен като размер на наказанието 10 години „лишаване от свобода „ а в самото съд. решение е посочено като срок на осъждането 8 години „лишаване от свобода „.

Защитникът на И.А. се солидаризира с представителя на държавното обвинение.

Пернишкият окръжен съд, в настоящият си съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото и доводите на страните по реда на чл.44 от ЗЕЕЗА и обсъждайки предпоставките по чл.44, ал.6 от ЗЕЕЗА, намира следното:

Налице е предпоставка за отказ за предаване на българския гражданин И.А. по чл.40 , ал.2 т.2 от ЗЕЕЗА , тъй като за проведения процес И.А. не е упълномощил защитник,такъв не му е бил назначен от съда за защита по време на делото и такава защита действително не му е била оказана.

Така проведената съд. процедура противоречи на принципите за справедливо правораздаване и гарантиране на правото на защита на подсъдимия съгласно националното ни законодателство.

Доколкото З. е с взета мярка за неотклонение „домашен арест“ по настоящата ЕЗА, същата ще следва да бъде отменена след влизане на решението в сила.

На основание чл.53, ал.1 от ЗЕЕЗА, след влизане на решението в сила, следва да се уведоми незабавно издаващия орган за решението .

След влизане в сила на решението заверени преписи от него да се изпратят незабавно на Върховна касационна прокуратура, Окръжна прокуратура гр.Перник и Министерство на правосъдието.

След влизане в сила на решението да се уведоми РСИН П. ** РУ МВР П. за отменената мярка за неотклонение.

2

Водим от горното, Пернишкият окръжен съд, в настоящият си съдебен състав РЕШИ:

ОТКАЗВА предаване на българският гражданин И. А. А. от *** с ЕГН ********** ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ на Европейска заповед за арест №***год.издадена от заместник апелативен прокурор при *** на ***год. , въз основа на съдебно решение №***год. на *** , с което И. А. А. е осъден на наказание „лишаван от свобода „ за срок от 10 години.

ОТМЕНЯВА взетата мярка за неотклонение по отношение на И. А. А. „ домашен арест „.

След влизане в сила на решението да се уведомят за него органите описани подробно в обстоятелствената част.

Решението подлежи на обжалване или протест пред Софийски апелативен съд в 5дневен срок, считано от днес.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3