Решение № 17 от 26.02.2021, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Дряново , 26.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мариета Спасова при участието на секретаря Гергана Генева като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно наказателно дело № 20204220200167 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 07-001273/ 16.11.2020г. на директор на Дирекция “Инспекция по труда” (ДИТ) Габрово.

Жалбоподателят *** чрез пълномощника „***“, представлявано от адв. И.П. – С. от АК – В. Търново заявява, че НП е незаконосъобразно, издадено в нарушение на административно-производствените правила и в противоречие с действителната фактическа обстановка, поради което моли съда да го отмени.

Твърди, че по отношение на претендираното нарушение били допуснати формални нарушения по чл. 42, т. 4 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) при съставяне на акта за установяване на административно нарушение (АУАН), както и по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при издаване на НП, тъй като липсвало точно описание на извършеното нарушение, както и конкретната фактическа обстановка. Посочва, че дружеството не упражнява строителни дейности и не се явява „строител“ по смисъла на §1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2. А предоставило работници на обект „Подмяна ВМНН с УИП ТП 26 „Вехти лозя“ – МИР Дряново“, възложител на който е „Електроразпределение Север“ АД.

На следващо място нямало доказателства, които да обосноват извода, че мястото 1 на настъпване на инцидента изпълва дефиницията за „строителна площадка“ – нямало инвестиционен план, нито на мястото се извършвал строеж. По отношение на изискването за оценка на риска по етапи на договореното строителство, каквото било материализирано в разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (накратко Наредба 2/ 2004г.), същото не касаело дружеството, тъй като не било строител по смисъла на ЗУТ и обектът на който е станал инцидента не представлявал „строителна площадка“. При реализиране на отговорността не била отчетена ролята на ***, като дружеството, което е командировало работниците и е възложило работата. Поради което счита, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, било несъставомерно. Моли съда да отмени НП, като в случай, че намери искането за отмяна за неоснователно, да измени същото, като намали наложената имуществена санкция в минимален размер от 1500 лв. Моли съда на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН да присъди на жалбоподателя направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 580 лв.

Ответникът по жалбата Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) Габрово се представляват от юрисконсулт С., която моли да бъде оставена без уважение жалбата и съдът да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Посочва, че възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

След като се запозна с представените по делото доказателства, съдът намери за установена следната фактическа обстановка :

На 16.09.2020г. инспектори от ДИТ Габрово извършили проверка за установяване причините и обстоятелствата, при които е настъпила злополука по време на работа в обект строително-монтажни работи по изграждане и ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН, собственост на „Електроразпределение Север“ АД „Подмяна МВНН с УИП ТТ 26 Вехти лозя – МИР Дряново“, гр. Дряново, изпълняван от ***. На 21.09.2020г., 23.09.2020г., 29.09.2020г., 19.10.2020г., 20.10.2020г., 22.01.2020г. и на 23.10.2020г. била извършена проверка по представена документация.

Административно – наказателното производство е започнало със съставяне на АУАН № 07-001273/ 26.10.2020г. от св. Б.. В същият е посочено, че при извършена проверка по работни места на 16.09.2020г. на строителен обект „Подмяна ВМНН с УИП ТП 26 Вехти лозя – МИР Дряново“, гр. Дряново, изпълняван от *** във връзка със станала смъртна злополука с лицето С.Д.С. на длъжност „електромонтьор“ на 16.09.2020г., около 9,28 ч. на обект „Подмяна ВМНН с УИП ТП 26 Вехти лозя – МИР Дряново“, собственост на „Електроразпределение Север“ АД, изпълняван от ***, е установено, че последното дружество в качеството на строител по смисъла на §1, т. 2 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2/ 2004г. не е оценил всички етапи от договореното строителство, избор на работно оборудване и всички параметри на работната среда, включително не е оценил риска на етап „Демонтажни работи/ демонтаж на стари проводници от стари стълбове“, която дейност е извършвана от работници на *** на 16.09.2020г., в това число пострадалото лице С.Д.С. на длъжност „електромонтьор“, с което е възникнала трудова злополука с летален изход.

Нарушението е извършено на 16.09.2020г. на обект „Подмяна МВНН с УИП ТТ 26 Вехти лозя – МИР Дряново“, гр. Дряново около 09,28 ч. и установено на 16.09.2020г. при извършена проверка на работни места на обекта. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от Наредба № 2/ 2004г., във вр. чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ).

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН срещу съставения АУАН е депозирано възражение от жалбоподателя, в което са изложени доводи, сходни с посочените в жалбата.

С обжалваното НП № 07-001273/ 16.11.2020г. на директора на ДИТ Габрово на дружеството жалбоподател на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. Наказанието е наложено за това, че *** в качеството на работодател не е оценил всички етапи от договореното строителство, избор на работно оборудване и всички параметри на работната среда, включително не е оценил риска на етап „Демонтажни работи/ демонтаж на стари проводници от стари стълбове“, която дейност е извършвана от работници на *** на 16.09.2020г., в това число пострадалото лице С.Д.С. на длъжност „електромонтьор“, с което е възникнала трудова злополука с летален изход.

Препис от обжалваното НП е връчен на управителя на дружеството жалбоподател С.Г.Й. лично на 23.11.2020г., видно от отбелязаното на приложената към него разписка.

От представените с административнонаказателната преписка доказателства се установи, че с трудов договор от 23.08.2018г. пострадалото лице С.Д.С. е назначен на длъжността „ел. монтьор“ при *** с място на работа – обекти на дружеството. С допълнително споразумение от 01.03.2019г. за място на работа е определено дружеството с адрес *** и за смяна на длъжността – електромонтьор. Представена е длъжностна характеристика за длъжността „електромонтьор, строителен“, от която е видно, че основните длъжностни задължения са да контролира нормалното функциониране на електрическите мрежи и инсталации, да извършва всички видове ремонтни работи по електрическата инсталация, както и апаратури, уредби, табла и прибори, да дава указания на длъжностните лице за правилното ползване на електрическите уреди, да отчита вложените по поддържането и ремонта резервни 3 части и материали, да контролира работата и изправността на противопожарните съоръжения и табла, както и да изпълнява и други конкретно възложени задачи, свързани с длъжността. Относно организационни връзки и взаимоотношения е посочено, че длъжността е пряко подчинена на техническия ръководител.

По делото е представен рамков договор от 03.02.2020г. между *** и ***, по силата на който първото дружество възлага, а второто дружество приема да предоставя за временно и възмездно ползване ресурси, представляващи човешки ресурси, транспортна техника и строителна механизация за извършване на строителна и машинно-технологична дейност при изпълнение работите за обекти на ***, монтажни и строителни работи по Приложение 1, неразделна част от Договора.

Във връзка със сключения рамков договор е представено Споразумение за взаимно информиране и съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при едновременна работа на обекти, възложени по договор от 03.02.2020г., от което се установи, че в чл. 6 е договорено, че на основание извършената съвместно между всички изпълнители оценка на риска за обекта и в съответствие с плана за безопасност и здраве *** осигурява необходимите лични предпазни средства на персонала си.

Със Заповед № 7-Б/ 06.02.2020г. на *** са командировани от 10.02.2020г. до завършване на монтажните работа на обекти по договор от 03.02.2020г. съгласно сключен договор 8 работници, сред които и С.Д.С. – ел. монтьор. С последваща заповед № Г-20-36/ 13.08.2020г. на управителя на *** са командировани от 13.08.2020г. до завършване на монтажните работи на обект „Подмяна ВМНН с УИП ТП 26 Вехти лозя МИР Дряново“ същите работници, като от тях с право да бъдат отговорни ръководители на работата по наряд – С.Д.С. и отговорник по безопасността съгласно чл. 40, ал. 1 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ – Г.И.Й..

Във връзка с проверката е била представена оценка на риска за здравето и безопасността на работещите на строителна площадка на *** за обект РОЦ – Габрово, етап – ремонтни работи, подмяна на ВмНН, карта за оценка на риска от идентифицирани опасности и програма за намаляване и управление на риска на строителна площадка и при работа на височина.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

Жалбата е допустима. Подадена е от надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е основателна по следните съображения.

4

НП е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЧР-008/ 08.01.2020г. на Р.М. – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а НП е било издадено в шестмесечния срок. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно са посочени нарушените материалноправни норми.

От обстоятелствената част на съставеният акт, както и от тази на издаденото въз основа на него НП, е видно, че дружеството жалбоподател е било санкционирано поради това, че на 16.09.2020 година, в качеството на строител не е оценил всички етапи от договореното строителство, избор на работно оборудване и всички параметри на работната среда, включително не е оценил риска на етап „Демонтажни работи/ демонтаж на стари проводници от стари стълбове“, която дейност е извършвана от работници на *** на 16.09.2020г., в това число пострадалото лице С.Д.С. на длъжност „електромонтьор“, с което е възникнала трудова злополука с летален изход.

Съгласно разпоредбите на чл. 15, ал. 1 и следващите от Наредба № 2/2004 г. при извършване на строителни и монтажни работи, преди започване на работа на строителната площадка и до завършването на строежа строителят е длъжен да извършва оценка на риска. Оценката на риска следва да обхваща всички етапи на договореното строителство, избора на работно оборудване и всички параметри на работната среда. Оценката на риска се извършва съвместно с предварително обявените подизпълнители и се актуализира при включването на нови в процеса на работа.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства е видно, че дружеството жалбоподател е сключило с възложителя ***, гр. Велико Търново рамков договор, по силата на който предоставило за временно и възмездно ползване човешки ресурси, транспортна техника и строителна механизация за извършване на строителна и машинно-технологична дейност при изпълнение на работите за обекти на ***. От разпита на свидетеля Иванов също се установи, че дружеството е подизпълнител на ***. С оглед установеното в акта и НП, че работата е била извършвана на обект, собственост на "Електроснабдяване Север" АД и сключения от изпълнителя "*** договор с подизпълнителя ***, следва да се приеме, че "строител" се явява ***, което е именно това дружество е следвало да изготви оценка на риска за обекта, съвместно с подизпълнителя. Изложеното налага извод, че *** не се явява адресат на задължение по чл. 15 от Наредба 2/ 2004г. и не следва да носи административнонаказателната отговорност за неизпълнение на такова. Отговорността на *** е била ангажирана незаконосъобразно, като актосъставителят и наказващият орган са приложили 5 неправилно материалния закон, което предпоставя отмяна на издаденото НП.