Решение № 577 от 11.08.2020, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 577 / 11.8.2020г. гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пазарджик, I състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юли, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИАНА ШОТЕВА при секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Шотева административно дело № 317 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 197, ал. 2 от ДОПК.

Делото е образувано по жалба на Б.А.С. ***, подадена против Решение № 56/17.02.2020 г. на Директора на ТД на НАП Пловдив, с което е потвърдено ПНПОМ с изх.

№С200013-023-0000291/29.01.2020 г., издадено от Петко Тодовичин, на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП Пловдив, ИРМ Пазарджик, на основание чл. 121, ал. I от ДОПК

Становища на страните:

-

Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно, неправилно и необосновано.

Твърди, че е незаконосъобразно и необосновано поради нарушение на кумулативно необходимите изисквания на чл. 121, ал. 1 и ал. 3 ДОПК – липса на ясни мотиви, несъразмерност на обезпечението, несъответствие с целта на закона, нарушение на забраната по чл. 121, ал. 3 ДОПК – да не бъде сериозно възпрепятствана дейността на дружеството. Заявено е, че с ПНПОМ са наложени запори върху банкови сметки на дружеството-жалбоподател като по този начин не може да получи заплатата си, както и помощите отпускани с оглед обстоятелството, че е приемен родител. Сочи доказателства.

Ответникът Директор на ТД на НАП гр. Пловдив, чрез процесуален представител юрисконсулт Т. изрази становище за недопустимост на жалбата, тъй като към момента вече е налице издаден РА и са наложени обезпечителни мерки, вече на друго основание. Алтернативно моли жалбата да се отхвърли като неоснователна, тъй като счита решението на териториалния директор на НАП-Пловдив за правилно и законосъобразно.Излага подробни съображения, моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в 7 дн. срок по чл. 197, ал. 2 ДОПК решението е връчено на 26.02.2020г.; жалбата е подадена на 04.03.2020г. от адресат на неблагоприятен акт, подлежащ на съдебно оспорване. С оспореното Решение №56/17.02.2020 г. е потвърдено Постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки /ПНПОМ/ изх. № №С200013-023-0000291/29.01.2020 г., издадено от Петко Тодовичин, на длъжност старши публичен изпълнител в дирекция „Събиране" при ТД на НАП Пловдив, ИРМ Пазарджик, на основание чл. 121, ал.

I от ДОПК. Правото на оспорване е осъществено при наличие на правен интерес – потвърдено е изцяло ПНПОМ, което не е било отменено към датата на постановяване на процесното решение, като евентуално неговата отмяна от съда би довело до възможност за иск по ЗОДОВ.

С ПНПОМ изх. №С200013-023-0000291/29.01.2020 г., издадено от старши публичен изпълнител Петко Тодовичин, върху имуществото на жалбоподателя Б.С., включително в качеството му на ЕТ „АГЕНЦИЯ С.-Б.С.", ЕИК ********* са наложени следните обезпечителни мерки: възбрана върху 1/2 идеална част от земеделска земя, имот с номер 002139 и площ от 2, 001 дка, находят се в местността „Костандовски алчак", в землището на гр. Батак, придобит с нотариален акт №24/2008 г., с цена на придобиване - 1000 лв. за съответната част; възбрана върху 1/2 идеална част от земеделска земя, имот с номер 002074 и площ от 18, 304 дка, находят се в местността „Костандовски алчак", в землището на гр. Батак, придобит с нотариален акт №120/2008 г., с цена на придобиване - 1000 лв.; възбрана върху поземлен имот, дворно място, находящо се в с. Пищигово, парцел V-102, с площ от 1, 237 дка, придобит с НА №117/1975 г., с данъчна оценка от 2861, 80 лв.; запор върху банкови сметки, находящи се в „БАНКА ДСК" АД и „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, както и запор върху безналични ценни книжа, притежавани от длъжника.

Същото е издадено във връзка с постъпило мотивирано от ревизиращ орган (ръководителя на ревизията) искане №Р-16001319006212-039-001/28.11.2019 г. за налагане на предварителни обезпечителни мерки, поради това, че на жалбоподателя е възложена ревизия за вменяване на отговорност по чл. 19 от ДОПК, тъй като на представляваното тогава от него дружество - „ЯВОР ИМПОРТ ЕКСПОРТ" ЕООД, понастоящем „СРЪБСКА МЕБЕЛ" ООД, ЕИК ********* са установени задължения с ревизионен акт (PA) №Р-16001317001583-091-001/09.10.2017 г. за ДДС за периода 01.12.2013 г. до 17.04.2018 г. и корпоративен данък за периода 01.01.2013 г.

-17.04.2018 г., както и по декларации обр. №6 за фондовете: ДОО, ДЗПО - УПФ, ДЗПО- ППФ за осигурители и данък върху доходите на физическите лица за доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения, за периода от 01.12.2013 г. до 17.04.2018 г.

Въз основа на заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №P-16001319006212-020-002/04.02.2020 г. (с нея е изменена ЗВР №Р-16001319О06212-020-О01/25.09.2019 г.) е възложено извършването на ревизия на Б.С., за определяне на задължения за: ДДС за периода 01.12.2013 г. до 17.04.2018 г. и корпоративен данък за периода 01.01.2013 г. - 17.04.2018 г., както и по декларации обр. №6 за фондовете: ДОО, ДЗПО - УПФ, ДЗПО - ППФ за осигурители и данък върху доходите на физическите лица за доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения, за периода от 01.12.2013 г. до 17.04.2018 г. Очакваният размер (посочен в искането) на задълженията за довнасяне е, както следва:

1. Данък върху добавената стойност - 1 901 150 лв. и лихва - 830 000 лв. към 28.11.2019 г.

2. Корпоративен данък - лихва - 6690 лв. към

28.11.2019 г.

3. ДЗПО - професионален пенсионен фонд - 4260 лв., и лихва - 2200 лв. към 28.11.2019 г.

4. ДЗПО - универсален пенсионен фонд - за осигурители - 17 750 лв. и лихва -10 000 лв. към 28.11.2019 г.

5. ДОО - за осигурители - 67 000 лв. и лихва -

30 000 лв. към 28.11.2019 г.

6. Отговорност за вноски за здравно осигуряване

- за осигурители - 28 800 лв. и лихва - 12 500 лв. към 28.11.2019 г.

7. Данък върху доходите на физическите лица за доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения - 32 400 лв. и лихва - 14 000 лв. към 28.11.2019 г.

Т. е. предполагаемият общ размер на задълженията възлиза на 2 956 750 лв.

(главници -2 051 360 лв. и лихви - 905 390 лв.). Изменителната заповед от 04.02.2020 г. е връчена на 11.02.2020 г. на хартиен носител.

Предвид изложеното и с оглед особено големия предполагаем размер на публичните задължения, органът по приходите, извършващ ревизията е стигнал до извод, че събирането на бъдещите задължения значително ще се затрудни. От страна на публичния изпълнител е констатирано, че е постъпило мотивирано искане от компетентен орган по приходите, поради което е налице хипотезата на чл. 121, ал. 1 от ДОПК.

С оглед посочените по-горе констатации е издадено и ПНПОМ с изх.№ С200013-023-0000291/29.01.2020г. издадено от старши публичен изпълнител.

Недоволен от така постановеното ПНПОМ, същото е обжалвано в срок пред компетентния Директор на ТД на НАП-Пловдив, който е потвърдил така издаденото ПНПОМ.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следващите съображения.

Настоящият състав, счита, че следва да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания, а именно дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.

В тази връзка настоящият състав установи, че оспореното ПНПОМ № С200013-023-000291/29.01.2020 г. е издадено от компетентен орган съгласно чл.

121, ал. 1 и съответно решение № 56/17.02.2020 г. е издадено от компетентен орган съгласно чл. 197, ал. 1 от ДОПК. Оспореното ПНПОМ е издадено в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и при правилното приложение на закона по следващите съображения.

Основанията за отмяна на наложената обезпечителна мярка са уредени в чл. 197, ал. 3 ДОПК.

Съобразно посочената разпоредба основанията за отмяна на обезпечителната мярка са както следва: 1. ако длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа; 2 ако не съществува изпълнително основание или 3. ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5. В конкретния случай видно от представените доказателства не е налице първото условие, а именно не са представени обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа по чл. 197, ал. 3 ДОПК. Не е налице и втората предпоставка, а именно съществува особена хипотеза, предвидена в чл. 121, ал. 1 от ДОПК, а именно възможност за налагане на ПОМ при течащо ревизионно производство във връзка с разпоредбата на чл. 165 от ДОПК. В конкретния случай се касае за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 от ДОПК. Съгласно чл. 121, ал. 1 от ДОПК в хода на ревизията или при издаване на ревизионния акт органът по приходите може да поиска мотивирано от публичния изпълнител налагането на предварителни обезпечителни мерки. За да е допустимо налагането им обаче следва да са налице следващите предпоставки, а именно: 1.

Същите да са обосновани с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на лицето; 2. вследствие на евентуалното извършване на такива сделки събирането на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски да има вероятност да бъде невъзможно или значително затруднено. Спорният въпрос е били ли са налице предпоставките за налагането на предварителни обезпечителни мерки разписани в чл. 121, ал. 1 от ДОПК. Според възприето в съдебната практика тълкуване на цитираната норма изпълнението на публичното задължение е невъзможно, когато ревизираното лице към датата на изпълнението не разполага с достатъчно активи, които да служат като средство за събирането му. Изпълнението е сериозно затруднено, ако макар стойността на годните за разпореждане активи на длъжника да покрива размера на очакваните задължения, видът на първите или правното им положение е такова, че не позволява тяхното бързо и ефективно осребряване т. е. те не са ликвидни. Преценката за законосъобразност на ПНПОМ е в рамките на предпоставките по чл. 121, ал. 1 от ДОПК.

В тази връзка видно от представеното по делото ПНПОМ наложените ПОМ са обосновани с целта, посочена в чл. 121, ал. 1, а именно предотвратяване на извършването на сделки и действия с имуществото на лицето. Налице е и втората предпоставка, а именно от евентуалното извършване на такива сделки, събирането на дължимите данъчни задължения да бъде невъзможно или значително затруднено. Не се установява, както и не са представени доказателства жалбоподателят да притежава друго имущество, освен банкови сметки, по които е наложена ПОМ, както и недвижимите имоти, върху които също е наложена ПОМ.Освен това се установява, че върху банковите сметки и имоти са били наложени други запори и възбрани от ЧСИ.

При предприемането на действия по предварително обезпечение, публичният изпълнител е в условията на обвързана компетентност по отношение на предполагаемия размер на бъдещите задължения, както и относно мотивите, обуславящи налагането на предварителните обезпечителни мерки, и се ползва от преценката на ревизиращия орган. Тази обвързаност обаче не е пречка публичният изпълнител да изложи допълнителни мотиви, както е направил в случая.

Налагането на предварителни обезпечителни мерки представлява самостоятелно производство, което се извършва само по време на висящо производство, каквото е в случая, тъй като е започнало, предвид връчените заповеди за възлагане на ревизия и не е приключило с издаден ревизионен акт.Неоснователно е възражението за изтекъл срок от 4 месеца. Този 4 месечен срок е за удължаване срока на наложени ПОМ, какъвто не е конкретният казус.

Видно от справка, извършена по ЕГН на лицето в информационните масиви на НАП, с актуалност на данните към 17.09.2019 г., то е упражнявало трудова дейност в „ТРАКИЙСКА МЕБЕЛ" ЕООД, както и в „ЯВОР-БЪЛГАРИЯ" ЕООД. От друга страна при преглед на информацията в Търговски регистър по ЕГН на лицето се установява, че то има участие, като управител на следните дружества: