Разпореждане № 104903 от 24.08.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 104903 гр. София, 24.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Частно гражданско дело № 20231110129126 по описа за 2023 година

Производството по делото е по чл. 410 от ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение, депозирано от ............, седалище и адрес на управление в гр. София, ... , представлявано от управителите ......., чрез пълномощника им юрисконсулт Г. А..Заявителят моли да бъде издадена заповед за изпълнение против М. П. С. , с ЕГН:**********, с настоящ адрес в гр. София, ........ - за сумата общо от 1488.27 лева, от която неплатена главница в размер на 600 лева; неплатено договорно възнаграждение в размер на 126.33 лева, дължимо за периода от 10.06.2022г. до 10.04.2023г.; неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 210 лева дължимо до 10.04.2023г.; неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 390 лева дължимо до 10.04.2023г.;, сумата от 141.76 лева лихва за забава от 11.06.2022 г., дата на изпадане на длъжника в забава до 10.04.2023г. и сумата от 20.18лева, дължима като законна лихва от 10.04.2023г. - датата на изтичане на погасителния план до 29.05.2023г., както и за сумата от 29.77 лв., представляваща направени от заявителя разноски за заплащането на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 180 лева/сто и осемдесет лева /.

Твърди се в заявлението, че паричното вземане произтича от договор за потребителски кредит № ...... от 10.05.2022г., съгласно който „............е предоставило на М.

П. С., парична сума, която заемателят се е задължил да върне в срок от 11 месеца, с месечна вноски по погасителен план от 120.57лева .

Със заявлението са представени пълномощно, удостоверяващо представителната власт на юр. А., платежен документ за внасянето на държавна такса и писмени доказателства.

Съдът, след като се запозна със заявлението и представените с него документи, намира искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за 1 допустимо и частично основателно, предвид следните съображения:

Вземането, за което е подадено заявлението е за парична сума, исковата претенция за която би била подсъдна на районен съд, тъй като е с цена до 25 000 лв. (чл. 104 т. 4 от ГПК).

В този смисъл искането на „....... попада в приложното поле на чл. 410 ал. 1 т. 1 от ГПК.

Заявлението е депозирано пред местно компетентния съд, съобразно подсъдността по чл.

411 ал. 1 от ГПК – настоящият адрес на длъжника, който има качеството на потребител, според справката от НБД е в гр. София, т.е. на територията на съдебния район на Софийски районен съд.

Заявлението е и основателно в частта му, досежно претендираните главница, договорно възнаграждение, мораторна и законна лихви, тъй като отговаря на формалните изисквания на чл. 410 ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 и чл. 128 т. 1 и т. 2 от ГПК и не са налице отрицателните предпоставки по чл. 411 ал. 2 от ГПК. В заявлението са посочени всички реквизити, изискуеми за редовността на искова молба и към него са приложени документ за внесена държавна такса и пълномощни, удостоверяващи представителната власт на юрк.А., от който изхожда искането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение.

Според изложеното в заявлението длъжникът има постоянен адрес на територията на Република България и от данните по делото, не може да се направи извод, че той не е с обичайно местопребиваване на територията на страна.

Искането за издаване на заповед за изпълнение за вземанията за главница, договорно възнаграждение, мораторна и законна лихва не противоречи на закона и на добрите нрави и не се основава на неравноправни клаузи.

Неоснователна е претенцията в частта й, с която се претендира заплащане на възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и такса за извънсъдебно събиране.

Видно е от съдържанието на приложените договори, че длъжникът М. П. С., има качеството на потребител по смисъла на пар. 13 т. 1 от ДР на ЗЗП. Следователно за съда е налице служебно задължение за преценка дали в договора за потребителски кредит, е уговорена неравноправна клауза (чл. 7 ал. 3 от ГПК). Съдът, счита, че уговорките в договора за потребителски кредит за закупуване на допълнителни услуги Фаст и Флекси съставляват неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 от ЗЗП. С посочените допълнителни услуги се предоставя приоритетно разглеждане и гъвкав погасителен план. Възнагражденията за тези допълнителни услуги са съответно 210лв. и 390лв. Съдът счита, че тези клаузи на договора за потребителски кредит водят до значително неравновесие между правата и задължения на търговеца, от една страна, и потребителя, от друга страна, тъй като цените на допълнителните услуги, за които няма данни да са предоставени, значително надвишават тяхната стойност. Според съда в случая е налице съществена нееквивалентност на престациите, което води до нарушаване на правилата за добросъвестност и до противоречие на договора с добрите нрави.По тези съображения, съдът счита, че клаузите в договора за кредит, касаещи закупуването на допълнителни услуги, съдържат неравноправни клаузи, поради което заявлението, в частта му за вземането за възнагражденията за услуги Фаст и Флекси, е неоснователно.

С оглед така изложените доводи, че заявлението следва да бъде частично уважено, като бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на .................. против М. П. С. , за претендираните главница, договорно възнаграждение, мораторна и законна лихви. Частичната основателност на заявлението обуславя и уважаването на искането за присъждане на направените от заявителя разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно на уважената част от заявлението.

2

Според съда, дължимите на заявителя разноски при частичното уважаване на претенцията, са за заплащане на държавна такса в размер на 17.76 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 29.85 лв. Над посочената сума претенция за разноски за юрисконсултско възнаграждение е неоснователна, предвид следното: Съгласно разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК (редакция ДВ бр. 8 от 2017 г.) в полза на юридическите лица, представлявани от юрисконсулт се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, който не може да надхвърля максималния размер, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

Размерът на възнаграждението в заповедното производство е определен в чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ – от 50 лв. до 180 лв. Предвид размера на материален интерес на настоящето производство, съдът намира, че на заявителя следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение в размер на нормативно установения от 50 лв.

Така определените разноски, следва да бъдат присъдени съразмерно на уважената част от заявлението.

На основание чл. 415 ал. 1 т. 3 от ГПК следва да се укаже на заявителя, че в едномесечен срок считано от датата на влизане в сила на настоящето разпореждане може да предяви осъдителен иск за вземането, предмет на отхвърлената част от заявлението.

Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УВАЖАВА частично заявлението на от ..........., седалище и адрес на управление в гр.

София, ..........., представлявано от управителите ........, чрез пълномощника им юрисконсулт Г. А..Заявителят да бъде издадена заповед за изпълнение против М. П. С. , с ЕГН:**********, с настоящ адрес в гр. София, ул. .. , Връбница 03 за сумите дължими по договор за потребителски кредит №.... от 10.05.2022г., - за сумата общо от 888.27 лева, от която неплатена главница в размер на 600 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 30.05.2023г., до окончателното изплащане на вземането; неплатено договорно възнаграждение в размер на 126.33 лева, дължимо за периода от 10.06.2022г. до 10.04.2023г.;, сумата от 141.76 лева лихва за забава от 11.06.2022 г., дата на изпадане на длъжника в забава до 10.04.2023г. и сумата от 20.18лева, дължима като законна лихва от 10.04.2023г. - датата на изтичане на погасителния план до 29.05.2023г., както и за сумите представляващи направени от заявителя разноски - за сумата от 17.76 лв., за заплащането на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 29.85 лева, съразмерно на уважената част от заявлението и след намаляване на размера 3 на юрисконсултското възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ заявлението от „...., седалище и адрес на управление в гр. София, ....., представлявано от управителите ..., чрез пълномощника им юрисконсулт Г. А. да бъде издадена заповед за изпълнение против М. П. С. , с ЕГН:**********, с настоящ адрес в гр.

София, ул. 3021- ва , Връбница 03 за сумите дължими по договор за потребителски кредит № . от 10.05.2022г. - неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 210 лева дължимо до 10.04.2023г. и неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 390 лева дължимо до 10.04.2023г.

ПОСТАНОВЯВА издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК за уважената част от заявлението.

УКАЗВА препис от заповедта да се връчи на длъжника.

УКАЗВА на .............., седалище и адрес на управление в гр. София, ............, представлявано от управителите ....., че в едномесечен срок, считано от датата на влизане в сила на настоящето разпореждане може да предяви иск за осъждане на М. П. С. , с ЕГН:**********, с настоящ адрес в гр. София, ....., .. за сумите дължими по договор за потребителски кредит № 40009421223 от 10.05.2022г. - неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 210 лева дължимо до 10.04.2023г.; неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 390 лева дължимо до 10.04.2023г. , като довнесе дължимата държавна такса.

Разпореждането, в частта му, с която е отхвърлено искането на заявителя подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на съобщаването му на заявителя, а в останалата си част – подлежи на обжалване, заедно със заповедта за изпълнение в сроковете и по начините, указани в същата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4