Протокол № 857 от 24.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 857 гр. Варна, 24.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседА.е на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДА.ела Ил. Писарова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от ДА.ела Ил. Писарова Търговско дело № 20223100900068 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:31 часа се явиха:

Ищ ецът „ГО-ФОР-КАТ“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседА.е, представлява се от адвокат М. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Г. К. П. , редовно уведомен от предходно съдебно заседА.е, не се явява лично, представлява се от адвокат А. К. и от адвокат Г.

А., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се в съдебно заседА.е.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на стрА.те, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 26539 от 11.11.2022 г. заключение по допуснатата повторна съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещо лице Р. Х. С., изготвил повторната съдебно счетоводна експертиза, със снета в предходно съдебно заседА.е самоличност.

1

Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. К.: Принципно, с оглед извършваната от едно търговско дружество дейност, следва ли закупената стока, която след това се продава от същото дружество, да бъде заприхождавана, да бъде осчетоводена в неговото счетоводство.

Вещо лице С.: Задължително. Стоката по принцип, трябва да бъде заприходена. Независимо дали има за нея документ или не, щом е станала собственост на търговското дружество, било то при инвентаризация, при извънредни обстоятелства, трябва да бъде заприходена.

На въпроси на адв. К.: Ако стоката е била закупена и след това продадена от дружеството, не е била осчетоводена в счетоводството, води ли това до някаква нередовност, нередност, в самата счетоводна отчетност на дружеството.

Вещо лице С.: Чисто теоретично, категорично е така. На теория, има ли стока, коя е следвало да бъде заприходена, не е заприходена, отчетен или не последващ приход, ако е следвало да бъде заприходена, а не е, това води до нередовност на счетоводството, т.е. до неотразяване на извършена стопанска дейност на лицето.

АДВ. К.: Нямам други въпроси.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

Вещо лице С.: Искам да направя едно уточнение във връзка с т. 2 от задачите. Запознах се с фактурите и със счетоводството. Това което виждам, отработени катализатори, това е продажба по фактура. За всяка фактура ми беше предоставено копие на фактурата, нямам никакви претенции, отчетени са като продукция. Дали следва да бъдат отчетени като продукция, не мога да кажа, дал съм така, както е отразено в счетоводството.

Евентуално, ако не е продукция, аз не мога да твърдя такова нещо.

Пише – обработени катализатори. Ако са доставени и продадени, не е продукция. На мен ми обясниха, че се извършва някаква обработка на тези катализатори и затова е отчетено като продукция. Така е отразено в счетоводството на дружеството. Отразено е като приход от извършена продукция, т.е. имаме някаква суровина, преработена по някакъв начин и 2 готовата продукция е отработени катализатори. Аз не мога да се произнеса дали това е стока или продукция. Това единствено една техническа експертиза може да установи. Представил съм данните, така, както ми бяха обяснени и така, както са отразени в счетоводство. Защото за доставката е категорично, за катализатори.

На въпроси на адв. А.: Това ли обяснява разликата в записвА.ята, стр.

15, заключителната част. Това ли обяснява разликата в разписвА.ята за 2018 и 2019 год., защото там имаме продукция за 1000 лв. и стоки за 75 000 и обратно, за 2019 г. имаме продукция за 1 376 000 и стоки – 0.

Вещо лице С.: Това го видях и в тази връзка бяха и питА.ята ми. Какво са преценили, не мога да отговоря. Мога да обобщя данните такива, каквито са. Там няма нищо, което да не отговаря на документите, които съм проверил.

Защо на едното е стока, а на другото продукция, не мога да отговоря.

Обяснено ми беше, че това би следвало да бъде продукция и са отчетени по счетоводни данни - приход от продукция, т.е. от произведена продукция.

АДВ. А.: Да се приеме заключението.

СтрА.те заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 350.00 лв., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно счетоводната експертиза, ведно с приложената към него справка декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 350.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата 3 съдебно експертиза в размер на 200.00 лв., от внесения от ответника депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 11.10.2022 г.)

ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 150.00 лв. в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.

АДВ. М.: Водим допуснатия ни свидетел. Нямаме други искА.я.

СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема самоличността му, както следва:

Свидетелят Н.А.Ш., ЕГН **********, 46 г., български граждА.н, женен, неосъждан, без родство и съдебни дела със стрА.те, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

На въпроси на адв. М.: Разкажете по какъв начин сте свързан с дружеството „ГО-ФОР-КАТ“ ООД.

Свидетелят Ш.: С дружеството „ГО-ФОР-КАТ“ ООД съм свързан поради следното: в началото на 2019 г., бях назначен като юрисконсулт в дружеството. В този период се запознах с дейността на дружеството, с документацията, със счетоводни документи и т.н.

На въпроси на адв. М.: Каква дейност упражняваше „ГО-ФОР-КАТ“ ООД.

Свидетелят Ш.: Дружеството упражняваше дейност, свързана със събиране и транспортиране на отпадъци, за което имаше издадено разрешително от РИОСВ Варна, автомобили, които бяха регистрирА. там.

На въпроси на адв. М.: Как беше оргА.зирана дейността на дружеството, кои лица извършваха оперативната дейност, управленска и т.н.

Свидетелят Ш.: Това, което съм видял от документация или от първо лице и от управителя, дейността се извършваше по този начин: дружеството оперираше с генератори на отпадъци, от тях събираше и транспортираше до площадки за третиране на отпадъци, отпадъкът. Дружеството имаше назначени шофьор-куриери.

На въпроси на адв. М.: От там какво се случваше с този отпадък, как се съхраняваше.

4

Свидетелят Ш.: Площадките, които приемаха този отпадък, в повечето случаи, те го третират. Дружеството извършваше само дейността транспорт от предаващата страна – генераторът на отпадъци, до приемащата страна – оползотворяващия отпадъците. Имаше назначени шофьор-куриери, които извършваха дейността по транспортирането.

На въпроси на адв. М.: Г. П. от тези шофьор-куриери ли е, с какво се зА.маваше в дружеството.

Свидетелят Ш.: Г. П., документите, които съм гледал и трудовия договор, е бил назначен като шофьор-куриер. Отделно е бил съдружник.

На въпроси на адв. М.: Какво означава, че е бил назначен за шофьоркуриер, каква е била неговата дейност.