Протоколно определение № 105 от 14.04.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 105 гр. Варна, 14.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Павлина Г. Димитрова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора А. Вл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600115 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор П.

Жалбоподателят Х. Й. И., редовно призован, явява се лично, като се води от органите на РД „Охрана“ Варна и с адв.О. А. от АК-Варна, редовно упълномощен от преди и адв.Й. С. от АК-Варна с представено пълномощно от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Получила съм с писмо от ВОП последното постановление за привличане на обв.Х. И..

АДВ.А.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Запознати сме с това постановление, да се приеме.

АДВ.СИМОНОВ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод. Запознати сме с постановлението, да се приеме.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и да се приемат представените писмени доказателства, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото постановление за привличане на обвиняем от 04.04.2026 г.

ПО ЖАЛБАТА:

АДВ.А.: Уважаеми Апелативни съдии, депозирал съм въззивна жалба и Ви моля да я уважите, респ. да отмените определението на ВОС, с което същият отказа молбата ни МНО по отношение на обв.И. да бъде изменена в по-лека. Основните аргументи за нашето искане са свързани със здравословното състояние на обвиняемия, което както е констатирано и в съответната СМЕ никак не е добро.

Уважаеми Апелативни съдии, аз искам да акцентирам върху това, че както аз, така и Вие предполагам нямаме медицински познания, с които да преценим дали лечението на обвиняемия е правилно или не и в този смисъл аз лично боравя с установените по обективен и категоричен начин факти в тази връзка. На първо място СМЕ категорично констатира, че обвиняемият е болен от четири болести, две от които са хронични, и които се нуждаят от непрекъснато наблюдение и адекватна медикаментозна намеса, вкл. и хранително диетична.

На следващо място, друг обективен факт е, че прокуратурата на базата на съветите от заключението на СМЕ е изпратила за лечение обвиняемият в затворническа болница в София. От тук нататък преценката дали лечението в това заведение е правилна или не, лично аз правя изводи на базата на депозираните от мен пред ВОС на първо място протокол от МЗ и по конкретно Агенцията за медицински контрол, която през 2015 г. е констатирала, че това медицинско заведение според заключението на самото МЗ не отговаря на законовите изисквания за медицинско заведение.

На следващо място, тези констатации на МЗ през 2015 г. са потвърдени през 2025 г. само преди няколко месеца от страна на омбудсмана на Република България, който в доклада изготвен от същия ясно и категорично е стигнал до извода, че това здравно заведение не отговаря на медицинските критерии за такова. В същото се констатират липса както на персонал, който да контролира лечението, така и на условия всичко това да бъде извършвано. В тази връзка самия отговор на въпросното медицинско заведение до набл. прокурор посочва, че въпреки приложеното от тях лечение не се констатира подобрение в здравословното състояние на подзащитния ми. В този смисъл, при тази 2 констатация, и това което ще чуете и от самия задържан и от неговите впечатления за начина, по който е лекуван и за състоянието в което се намира той, включително и в момента, лично аз стигам до извода, че лечение по отношение на този човек адекватно не се извършва. А в същата експертиза е посочено, че тези заболявания, които са констатирани не бъдат лекувани по адекватен начин, те неминуемо ще доведат до влошаване на неговото здравословно състояние.

В този смисъл Ви моля да прецените, че към настоящия момент още повече при гледането на мярката пред ВОС наблюдаващия прокурор сподели, че разследването е пред самото си приключване. В тази връзка моля да прецените, че към настоящия момент няма пречка по отношение на очевидно болния и не лекуван правилно обвиняем да му бъде определена по-лека мярка за неотклонение, която би му дала възможност да се лекува адекватно и да се храни адекватно, като осигурява и неговото присъствие за приключване на съответните съдебни следствия. В този смисъл моля да се произнесете.

АДВ.С.: Уважаеми Апелативни съдии, доколкото настоящото искане е свързано със здравословното искане на нашия подзащитен, искам да посоча, че се касае за пет болести, които има нашия подзащитен като в най-критично състояние към настоящия момент освен останалите е захарния диабет тип 2, който е показал при изследванията доста завишени стойности, които са опасни за живота. И самите в.л. това са посочили в заключението, че трябва да бъде контролирано от ендокринолог и да бъдат предприети съответните действия.

Доколкото обаче няма ендокринолог в болницата в София, това е констатирано и в доклада на омбудсмана, че не се ползват външни специалисти, считам, че това състояние в момента застрашава в особена степен живота и здравето на нашия подзащитен и считам, че не може да се провежда адекватно лечение, тъй като от една страна няма специалисти, а от друга страна не се ползват външни услуги. Следва да бъде съобразено, че е изминало и достатъчно време от първоначалното задържане, поради което считам, че следва на същия да се наложи по-лека мярка, за да може да проведе активно своето лечение, а не да го поставяме в риск за здравето и живота му, поради което моля да се произнесете в този смисъл като му определите по-лека мярка.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз намирам жалбата за 3 неоснователна. Макар и с лаконични съображения Окръжен съд Варна а остави искането без уважение, аз ги споделям и изцяло се солидализирам с тях. Молбата за изменение съответно жалбата са свързани единствено и само със здравословното състояние на обвиняемия, няма да коментирам другите обстоятелства по чл.65 от НПК. Аз намирам за неоснователна жалбата защото според мен е ясно, че за да бъде изменена тази най-тежка мярка преценена като нужната в случая от съдилищата, при тези обвинения, при обвинения вкл. извършени в условията на опасен рецидив, то трябва да се установи, че здравословното състояние на обв.И. е несъвместимо с арестно затворнически условия, съответно и с условията за обгрижване във въпросната болница в София. Доклади преди повече от 10 години или дори от 2025 г. какво представлява това здравно заведение и какъв му е персонала, както правилно е посочил кО.ата от окръжна прокуратура, дори и от въпросния доклад на омбудсмана би могло да е настъпила промяна, защото там се акцентира върху персонала, а сега може да е променен.

Независимо от това, не мога да приема, че човек с две хронични заболявания - диабет и хипертония /високо кръвно налягане/ ще бъде в поголям риск в болнично заведение, макар и въпросното в София отколкото в къщи, тъй като се иска тази мярка да бъде изменена в домашен арест. Няма как да го приема това за резонно и логично, но при тези мотиви за искането за изменение на мярката, мисля, че ВОС е постъпил правилно като е посочил, че за да се вземе различно решение трябва да има съответна експертиза от в.л., със съответните специалности, които да посочат това, което вече казах. Може ли, не може ли да пребивава в съответните условия където е, а дори в случая щом се твърдят такива неща за тази болница дали там се указва нужната помощ. Това, че те не могат да повлияят макар и с променената терапия решително подобрение съ с снижаване на кръвното налягане, не означава, че това ще се случи в дома му, или в друго здравно заведение. В този смисъл моля да се остави жалбата без уважение.

ОБВ.И.: Искам по лека мярка, за да мога да се лекувам, да си направя прегледи и да приложа адекватно лечение за болестите ми.

След тайно съвещание, за да се произнесе съдът взе предвид следните обстоятелства.

Предмет на проверката е определение от с.з. на 03.04.2026 г. по ЧНД № 4

526/26 г. на Окръжен съд Варна, обективирано в протокол рег.№ 344/06.04.2026 г., с което е оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обв.Х. И..

Като единствено основание на това искане са били сочени обстоятелства във връзка със здравословното състояние на задържания. Макар и не оспорено, обоснованото предположение е предмет на служебна проверка, и при запознаване с всички материали, които са налични към момента по ДП, настоящият състав не констатира такава промяна в доказателствата, която да обуславя възникване на колебание или отпадане на някои от основанията за повдигнатото обвинение, което е за усложнена престъпна дейност, изразяваща се със специфики, конспиративност, многообразие, с участие на много лица, интелектуален момент при извършване на престъпленията, и нейната тежест основателно е била определена като изключително висока, респ. обуславяща като адекватна и необходима именно мярката за неотклонение „Задържане под стража“.

След първоначалното й определяне, мярката е била вече предмет на съдебен контрол по чл.65 от НПК, но извършен само в рамките на първоинстанционно производство, когато отново основанието е било здравословното състояние на обвиняемия. Във връзка с решаването тогава на този въпрос, е била назначена СМЕ, налична в том 14, л.91 от ДП. Там са описани болестите, констатирани при задържания, а направеният главен извод е, че основното заболяване - захарен диабет, се нуждае от адекватна терапия, която да бъде определена в условията на болнично заведение. Именно това е било и основанието задържаният да бъде приведен в специализираната болница към затвора София.

Актуалната информация от затворническата болница, обективирана в медицинска справка на л.26 от делото на ВОС, е че терапията е сменена, но при престоя /определим в рамките на около един месец/ все още не се отчита задоволителен контрол на двете заболявания - захарния диабет и хипертонията. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, решаването на въпроса изисква определени познания в областта на медицината, каквито съдебните състави не притежават, но е безспорно, че към момента по делото липсват доказателства за настъпило последващо и актуално влошаване на здравословно състояние на обвиняемия, установено 5 чрез прегледи, или изводимо по друг категоричен медицински способ, нито констатации, че наличните хронични заболявания с голяма давност са несъвместими с условията на задържане, поради което и липсва основателност на искането за изменение на мярката за неотклонение на това основание.

Предвид гореизложеното и съгласно чл.65, ал.9 от НПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от съдебно заседание на 03.04.2026 г. по ЧНД № 526/26 г. на Окръжен съд Варна, обективирано в протокол Рег.№ 344/06.04.2026 г., с което е оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” на Х. Й. И., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 271/2025 г. на ГДБОП МВР.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10.59 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

6