Определение № 1886 от 02.08.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1886 гр. Пловдив, 02.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20235300502097 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 – 279 във вр. с чл. 396 ГПК.

Образувано е по повод на постъпила частна жалба от „ДАНЕВ ФРУТ“ ЕООД, ЕИК 202096325, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Захаридово“ № 13 А, чрез адвокат К. против Определение № 3314 от 17.03.2023 г. по гр.д. № 1899 по описа за 2023 г. на Пловдивския районен съд –XXIII – ти гр.с-в, с което е допуснато обезпечение на предявения по реда на чл. 422 ГПК иск с правнa квалификация чл. 327 ТЗ, от „НАТУРАЛИ ФРУКТ“ ЕООД, ЕИК 203154824, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Николай Гогол“ № 18, ет. 1, ап. 1, против „ДАНЕВ ФРУТ“ ЕООД, за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2 454, 24 лв., представляваща неплатена продажна цена по търговска продажба на стоки, за което вземане е издадена Заповед № 8266/22.11.2022 г. по ч.гр.д. № 16693/2022 г. по описа на РС – Пловдив, чрез налагане на запор върху банковите сметки на „ДАНЕВ ФРУТ“ ЕООД, ЕИК 202096325, открити във всички банки и клонове на чуждестранни банки на територията на Република България, до размер на сумата от 2 454, 24 лв.

В частната жалба се навеждат съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение. Поддържа се, че предявения по делото иск не е вероятно основателен и не е налице обезпечителна нужда от налагане на допуснатото обезпечение. Иска се отмяна на атакуваното определение и отхвърляне на подадената молба за допускане на обезпечение на предявения по делото иск.

В срока за отговор е постъпил такъв от страна на „НАТУРАЛИ ФРУКТ“ ЕООД, чрез адвокат Х., ищец по първоинстанционното дело. В отговора се поддържат съображения за неоснователност на жалбата и се моли за потвърждаване на атакуваното определение, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

1

Пловдивският окръжен съд намира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1, във вр. с чл.396, ал.1 ГПК от процесуално легитимирана за това страна срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на гл. 21 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът след като обсъди доводите на страните поотделно и в тяхната съвкупност и като прецени доказателствата по делото намира за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното определение първостепенният съд е приел, че от представените доказателства може да се направи извод, че предявения иск е основателен и подкрепени с убедителни писмени доказателства. Този извод е обоснован.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, като предпоставките за допускане на обезпечение са: искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства или ако бъде представена гаранция, в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД. За да допусне обезпечение на иска, съдът следва да установи, че ищецът има право на иск /предявеният иск да е допустим и вероятно основателен/ и че е налице интерес от обезпечаване на иска /нужда от обезпечаване/. В изискването за вероятна основателност на иска законът има в предвид, искът да е подкрепен с писмени доказателства, доказващи факта, пораждащ претендираното право. Следва да прецени и дали поисканата обезпечителна мярка е подходяща за обезпечителната нужда и дали тя няма да навреди на интересите на длъжника, в случай че искът бъде отхвърлен като неоснователен.

От приложените по делото писмени доказателства може да се направи извод, че същите са убедителни, а предявения иск е вероятно основателен.

Относно обезпечителната нужда - такава е налице, когато без обезпечението ще се затрудни или осуети реализирането на правата на ищеца по решението. В случая може да се направи извод за наличието на такава нужда. Доколкото става дума за парично вземане, не е необходимо доказването на затруднение или осуетяване на реализирането на правата на ищеца, тъй като всяко едно разпореждане на противната страна с имуществото й, крие опасност от осуетяване реализирането на правата на ищеца по решението.

Предвид на гореизложеното частната жалба се явява неоснователна. Като такава, следва да се остави без уважение, а обжалваното определението на първоинстанцияонния съд, като правилно следва да бъде потвърдено.

На ответникът по частната жалба не следва да се присъждат разноски в това 2 производство, тъй направените от него разноски в обезпечителното производство се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на спора, с оглед крайният му изход.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3314 от 17.03.2023 г., постановено по гр. д.

№1899/2023 г. по описа на Районен съд- Пловдив, ХXIII гр. с.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3