Решение № 2492 от 05.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2492 гр. С., 05.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря СИЛВИЯ М. М.А като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20241110205807 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. “Д.” ***, чрез адв.

М. - САК, срещу наказателно постановление № 22-4332-026680/16.12.2022г., издадено от Началник Група в СДВР, Отдел „Пътна полиция” СДВР, за нарушения на разпоредбите на чл. 104Б, т. 2 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. За нарушението по чл. 104б, т. 2 ЗДвП на К. е наложено административно наказание глоба в размер на 3 000 /три хиляди/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, на основание чл.

175а, ал. 1, предл. 3 ЗДвП, а за нарушението по чл. 100, ал. 1, т.1 от ЗДвП - глоба в размер на 10 /десет/ лв., на основание чл. 183, ал. 1, т.1, пр. 2 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не се доказва. По отношение нарушението по чл. 104б, т. 2 ЗДвП се посочва, че не е било извършено от жалбоподателя, тъй като на тази дата е пътувал с приятелката си в кв. “Д.”, гр. С., като на кръстовището на равнозначни улици направил ляв завой. Твърди, че асфалтовото покритие било мокро поради валящия дъжд, при което задните гуми на автомобила се приплъзнали, автомобилът се завъртял на 180 градуса и сменил посоката си на движение, след което преустановил движението си в отсрещната лента на движение и след това отново се върнал в лентата, в която е трябвало да шофира. Поддържа, че в НП деянието, квалифицирано като административно нарушение, е лишено от всякаква конкретика и посочване на релевантни за ангажиране за административнонаказателната отговорност на жалбоподателя факти и обстоятелства. Сочи и че не е извършил нарушението по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗдвП, като освен това твърди и че е отпаднало изискването водачите на МПС да носят контролен талон 1 към СУМПС, поради което и счита, че съдът следва да приложи чл. 2, ал. 2 от НК. Твърди се още, че АУАН е издадено от лице, което не е очевидец на случилото се, а освен това свидетел е друго лице, което също не е очевидец, поради което не са спазени нормите на чл.

40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. По изложените съображения в съвкупност е направено искане НП да бъде отменено.

За проведеното на 25.11.2024г.открито съдебно заседание страните са редовно призовани.

СДВР ОПП не изпраща процесуален представител.

Жалбоподателят се представлява от адв. М., който в дадения ход по същество поддържа, че съобразно събраните доказателства по делото не се установява извършване на административните нарушения. Поддържа, че прекият очевидец на нарушението е потвърдил, че задницата на автомобила е занесла при ляв завой. Твърди, че в тази връзка са събрани и доказателства, че преди инцидента е валял дъжд.

По делото са депозирани и писмени бележки от юрисконсулт Маринела Георгиева, както и от юрисконсулт Пашунов, процесуални представители на СДВР, ОПП, в които излагат подробни съображения за неоснователността на депозираната жалба. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е частично основателна.

От фактическа страна се установи:

На 05.12.2022г. около 01.00 часа жалбоподателят Д. С. К. управлявал лек автомобил БМВ 318 ЦИ с рег. № ***, собственост на Н.С.Ч., като в автомобила се намирало и друго лице Р.Д.Д.. К. управлявал автомобила в гр. С. по ул. “Д. Пешев” с посока на движение от ул.

“Амстердам” към ул. “Делийска воденица”, като на кръстовището с бул. “Цветан Лазаров” извършил резки маневри като дрифти, въртял МПС-то в кръг и преднамерено го извеждал извън контрол. В следствие на тези негови действия К. бил спрян за проверка пред номер 125 на ул. “Цветан Лазаров” от старши полицай Д.С.Н. при ОПП СДВР и старши полицай А. при ОПП СДВР, които след извършване проверка на водача на лекия автомобил установили неговата самолично като Д. С. К., ЕГН: **********, като била установена и самоличност на пътувалото с него лице Р.Д.Д., ЕГН: **********. Двамата старши полицаи поискали съдействие от ОДЧ 08 РУ СДВР, като поискали екип на ОПП СДВР да пристигне на място за съставяне на акт за извършване на административно нарушение на водача, както и да извърши проба за наркотични вещества на водача на лекия автомобил.

По подадения сигнал на място пристигна екип на ОПП СДВР в състав от младши автоконтрольор В. и младши контрольор Н.Л.Л., при което на К. била извършена проверка за употреба на наркотични вещества с Drugtest 5000 ARPJ-0013, който отчел положителен резултат за употребата на канабис. На жалбоподателя мл. автоконтрольор Н.Л. издал талон за медицинско изследване № 113098/05.12.2022г., с който К. бил насочен за даване на проба 2 за употреба на наркотични вещества във ВМА.

Въз основа на свидетелите-очевидци и изготвените писмени сведения, свид. В.Д., младши автоконтрольор при ОПП СДВР, съставил срещу Д. С. К.

АУАН Серия GA №

809091/05.12.2022г. Като нарушение му вменил на първо място, че в гр. С., по ул. “Д.

Пешев” с посока на движение от ул. “Амстердам” към ул. “Делийска воденица”, управлявал лек автомобил БМВ 318 ЦИ с рег. № ***, собственост на Н.С.Ч., като използвал пътя не по предназначение, като извършвал резки маневри като дрифти - чрез въртене на МПС-то в кръг преднамерено и извел МПС-то извън контрол - нарушение по чл. 104б, т. 2 ЗДвП. Освен това, след извършена служебна проверка свидетелят не представил контролен талон от свидетелството за управление на МПС - нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, което също му вменил. Отделно от това в АУАН е вменено като нарушение на водача и извършено друго нарушение - управление на лекия автомобил след употребата на наркотични вещества или техни аналози.

С протоколно определение от 16.10.2023г. по НОХД № 2079/2023г. по описа на СРС, съдът е одобрил постигнатото между страните споразумение, с което на подсъдимия Д. С. К. е наложено наказание за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК при условията на чл. 55, ал.1 от НК - лишаване от свобода за срок от 6 /шест/ месеца, чието изтърпяване на основание чл. 66 от НК е отложено за срок от 3 /три/ години, като на основание чл. 55, ал.3 от НК не е наложено кумулативно предвиденото наказание “глоба”. Отделно от това на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 37, ал.1, т. 7 от НК е наложено на подсъдимия наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 /една/ година и на основание чл. 59, ал. 4 от НК е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от правото да управлява МПС, считано от 05.12.2022г.

Въз основа АУАН, при идентично фактическо описание на нарушенията и дадена им аналогична правна квалификация съобразно разпоредбите на чл. 104б, т. 2 ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя К. били наложени административни наказания, както следва: глоба в размер на 3 000 /три хиляди/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца - за нарушението по чл. 104б, т. 2 ЗДвП, и глоба в размер на 10 /десет/ лв. - за нарушението по чл. 100, ал.1, т. 1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите В. и А., и писмени - докладна записка до Началника на ОПП СДВР от В., докладна записка до Началника на ОПП СДВР от Д.Н.;справка-картон на водача; препис от протоколно определение от 16.10.2023г., постановено по НОХД 2079/2023г. по описа на СРС, НО, 134-ти с-в, талон за медицинско изследване № 113098 от 05.12.2022г., протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества, справка от Drugtest 5000; протокол за сервизна проверка на устройство Drugtest 5000; справка за собствеността на лекия автомобил; заповед № 513з-5070/21.07.2015г.; заповед № 8121к-13170/23.10.2019г., справка от Националния институт по метеорология и хидрология; както и останалите приобщени по реда на чл. 283 от НПК писмени 3 доказателства.

Съдебният състав кредитира цитираната доказателствена съвкупност, намирайки приобщените доказателствени източници за относими, обективни и допринасящи за правилното изясняване на фактическата обстановка.

Обстоятелствата, касаещи времето и мястото на процесните събития, се установяват еднопосочно посредством показанията на свидетелите Д. и А., докладните записки до Началника на ОПП СДВР, изготвени от Н. и Д.. Показанията на свид. Д. са последователни, обстоятелствени и логически издържани, предвид което съдебният състав ги кредитира в цялост, а липсата на спомен у свидетелите Д. и А. досежно подробности относно ситуацията, съдебният състав я намира за житейски обоснована и логична, предвид изминалия период от време.

Релевантните досежно съставомерността на нарушението по чл. 104б, т. 2 ЗДвП факти, а именно, че жалбоподателят управлявал лек автомобил БМВ 318 ЦИ с рег. № ***, собственост на Н.С.Ч., с извършване на резки маневри като дрифти, въртял МПС-то в кръг и преднамерено го извеждал извън контрол, се установяват безспорно от докладната записка, изготвена от Д.Н.. Що се отнася до свидетелските показания на св. А. А. в частта, в която същият посочва, че при направата на ляв завой на автомобила, управляван от К., е поднесла задницата на автомобила, съдебният състав не им се довери, доколкото се опровергават от останалия по делото доказателствен материал, а именно изготвената докладна записка от Д.Н. до Началника на ОПП СДВР, в която подробно се описват действията, които са извършвани с процесния автомобил - извършване на резки маневри, въртене на МПС-то в кръг, преднамерено извеждайки го извън контрол чрез загуба на сцепление на задните му гуми. Съдът не кредитира свидетелските показания на Н. в тази им част, тъй като на първо място свидетелят заяви, че не си спомня за случилото се и едва след предявяване на АУАН-ът същият заяви, че си спомня за поднесена задница на автомобила, но не помни конкретика дали настилката е била мокра, както и други подробности във връзка с извършените нарушения, вменени на жалбоподателя. Съдът намира свидетелските показания на Н. като непълни, изразени като частичен спомен за случилото се, като дори след предявяването на АУАН-ът същият не може да си спомни подробности по случая.

Противно на всякаква логика би било при съставянето на АУАН-ът същият като очевидец на твърдените нарушения да се подпише на мястото на свидетел в същия без да твърди, че вменените на жалбоподателя нарушения са извършени. За липсата на подробни спомени на св. Н. съдът отчете и изминалият дълъг период от време, изминал от съставянето на АУАНът - на дата 05.12.2022г. и датата на извършване на неговия разпит - 19.06.2024г., което е приблизително година и половина след това.

Освен това по делото категорично се установява, че жалбоподателят е управлявал МПСто при употребата на наркотични вещества - канабис, за което и същият се е признал за виновен и за което съдът му е наложил наказание - лишаване от свобода за срок от 6 /шест/ месеца, чието изтърпяване на основание чл. 66 от НК е отложено за срок от 3 /три/ години и на на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 37, ал.1, т. 7 от НК е наложено на подсъдимия наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 /една/ година и 4 на основание чл. 59, ал. 4 от НК е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от правото да управлява МПС, считано от 05.12.2022г. Съвсем логично би било при управлението на МПС-то под влиянието на наркотичните вещества жалбоподателят да извърши посоченото в АУАН нарушение по чл. 104б, т. 2 ЗдвП, доколкото същият е бил под влиянието на наркотичните вещества. Съдът дава вяра на изложеното от ст. полицай Н. в докладната записка от 05.12.2022г., доколкото същата е изготвена непосредствено след като последният пряко е възприел начинът на управление на лекия автомобил от жалбоподателя, поради което и съдът няма основание да не даде вяра на същата.