Решение № 1726 от 01.12.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1726 гр. Русе, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дарин Н. Йорданов при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело № 20254520100863 по описа за 2025 година

Предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът „Лев Кредит" ЕООД твърди, че на *** г. бил сключен договор за потребителски кредит № ********** между „Лев Кредит" ЕООД като кредитодател и С. С. Н. като кредитополучател. В изпълнение на задължението си по договора „Лев Кредит" ЕООД предоставили на ответницата заемната сума в размер на 600 лв.

Съгласно Приложение 2 към договора - Погасителен план сроковете за погасяване на отделните вноски по договора били изтекли, като за последната вноска падежът бил 17.07.2023 г. До момента ответницата не била платила изцяло главницата в размер на 600 лв. По гр.д. № ***г. на РС гр.Русе бил отхвърлен предявен от „Лев Кредит" ЕООД насрещен иск за връщане на сумата от 600 лв., която претендирали като предоставен и невърнат кредит заедно с договорената възнаградителна лихва. С влязлото в сила решение съдът прогласил договорът за кредит за нищожен и посочил, че кредитодателят следва да предяви срещу ответницата иск, но на основание неоснователно обогатяване и то само до размера на невъзстановената чиста стойност на отпуснатия финансов ресурс - т.е. само за сумата от 600 лв., която тя била получила без основание и не била върнала. С оглед на изложеното ищецът моли съда да осъдите ответницата да плати на ищеца сумата от 600 лв., както и законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното плащане. Моли и за присъждане на разноските в делото

Ответницата С. С. Н. е подала отговор, с който оспорва иска. Твърди, че е правила плащания по договора, които надвишават размера на дължимата главница и е 1 предявила насрещен иск за връщане на платените без основание суми по същия нищожен договор, надвишаващи размера на главницата, а именно 98 лв. В случай на уважаване на първоначалния иск моли да се направи прихващане между двете суми.Моли за присъждане на разноските по делото.

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

По делото не се спори, о и предоставен и заверен препис, от който е видно, че на ***г. ответницата е сключила договор за потребителски кредит №*** с ищцовото дружество, по силата който „Лев Кредит" ЕООД поело задължението да й предостави парична сума от 600 лв. Ответницата от своя страна се задължила да върне заемната сума, както и възнаградителна лихва и други такси и разходи, както следва:

Общ размер на кредита - 600 лв.; ГПР - 42,22 %; Лихвен процент на кредита 36,00 %; Лихвен процент на ден - липсвал; Брой погасителни вноски - 8, всяка дължима на месечен период, съгласно посочена дата в таблица - Приложение 2 към ДПК; Неустойка при неспазване на чл. 22 от ДПК – 532,24 лв., която сума била разпределена във всяка една от 8-те месечни вноски по таблицата по 66,53 лв.; Размер на месечната погасителна вноска - 152 лв. /с включена неустойка/.

От приложения препис от влязло в сила решение по г.д. №*** г. е видно, че договорът е прогласен за нищожен като противоречащ на императивни разпоредби на ЗЗП ЗПК и ЗЗД. Със същото решение е отхвърлен предявени от „Лев Кредит“ ЕООД, с ЕИК 205551187, със седалище и адрес а управление: гр.Шумен срещу С. С. Н. с ЕГН:********** насрещен иск за сумата от 600 лева представляваща главница по договор за кредит №*** /***г., и сумата от 83,76 лева възнаградителна лихва, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на иска – 23.08.2024г. до окончателното изплащане. В мотивите на решението е прието, че след като съдът е прогласил недействителността/нищожността на процесния Договор за потребителски кредит, то това означава, че не е налице основанието, на което се претендират сумите с насрещната искова молба. В тази хипотеза ищецът е следвало да предяви иск на съвсем друго основание, а именно за неоснователно обогатяване и то до размера на невъзстановената чиста стойност на отпуснатия финансов ресурс, какъвто, в случая не бил предявен.

Във връзка с възражението на ответницата, че е платила общо 698 лв. по процесния договор и претенцията и по насрещния иск в размер на 98 лв. е назначена икономическа е-за, която да установи има ли плащания по договора и и ако да – в какъв размер. Със заключението на вещото лице Н. Х. по приетата по делото икономическа е-за се установява, че предоставената сума по обявения за нищожен Договор за потребителски кредит № ***/***г, сключен между „Лев Кредит" ЕООД с ЕИК 205551187 и С. С. Н., ЕГН ********** е 600.00 лева (Шестстотин лева) като предаването на парите е удостоверено с Разходен касов ордер №***/*** г. , като в него 2 е посочено основание за предоставяне на сумата - „Кредит № ***/*** г. Ордерът е подписан, както от страна на кредитора, така и от страна на кредитополучателя.

Вещото лице установява още, че по обявения за нищожен Договор за потребителски кредит № ***/*** г. няма извършвани погасителни плащания от страна на С. С. Н. като и в трите представени от ответницата приходни касови ордери по делото - № ****** г. е посочено като основание за направеното плащане друг договор, а не процесния, поради което при изготвяне на настоящето заключение същите не са взети предвид от вещото лице.

При това положение предявеният първоначален иск е основателен и следва да се уважи изцяло. По делото се установи по категоричен начин, че ищецът е предоставил на ответницата сумата в размер на 600 лв. по нищожен договор за потребителски кредит. Това обстоятелство е достатъчно за доказване на претенцията на ищеца за връщането й на осн. чл.55, ал.1 от ЗЗД. В конкретния случай се установи, че сумата е дадена при първоначална липса на законно основание. Не са налице основание за уважаване на насрещния иск и за прихващане със сумата по него, т.к. по делото /със заключението на в.л. по приетата е-за/ се установи, че ответницата изобщо не е осъществила плащания по нищожния договор, още по-малко такива, които да надвишават предоставената сума. И трите представени от ответницата приходни касови ордери са за плащания по друг договор, а не по процесния с оглед на което не е налице хипотезата на насрещно предоставяне на сума в по-висок размер с 98 лв. от тази дадена от ищеца на ответницата.

Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК разноските по делото са в тежест на ответницата.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА, на осн. чл.55, ал.1 от ЗЗД, ответницата С. С. Н. с ЕГН:********** да заплати на ищеца „Лев Кредит“ ЕООД, с ЕИК 205551187, със седалище и адрес а управление: гр.Шумен, ул. Васил Левски №5 сумата от 600 лв. – получена по основание по сключен между страните нищожен договор за потребителски кредит № ********** от *** г., ведно със законната лихва за забава от 13.02.2025 г. до окончателното плащане, както и сумата от 200 лв. – разноски за експертиза и сумата от 50 лв. – разноски за държавна такса по делото.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С. С. Н. с ЕГН:********** срещу „Лев Кредит“ ЕООД, с ЕИК 205551187, със седалище и адрес а управление: гр.Шумен, ул. Васил Левски №5 насрещен иск за осъждането им да й пратят 98 лв. получена без основание сума чрез плащания по горепосочения нищожен договор за потребителски кредит № ********** от *** г., които надвишават предоставения финансов ресурс от 600 лв.

3

Решението може да се обжалва пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните по делото.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4