Решение № 6 от 14.01.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Смолян , 14.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

***

*** като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело № 20205440200569 по описа за 2020 година

Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "***" ***-гр.Смолян срещу наказателно постановление № 517851-F ***/15.06.2020г., издадено от ***-Началник на *** , с което е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лева на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС.

В жалбата е посочено, че не е извършено нарушение, като постановлението е издадено от некомпетентен орган.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.П.*** като се поддържа жалбата .Излагат се доводи , че описанието на нарушението е неясно и объркващо-не ставало ясно дали санкцията е наложена заради липсващо или за нефункциониращо ФУ. Излагат се твърдения, че кафе-машината не е работила, като нарушението е следвало да се квалифицира по чл. 7 ал.3 от Н-ба № Н-18/2006г на МФ и алтернативно се иска прилагането на чл. 28 от ЗАНН.

Въззиваемият се представлява от юр.*** ,като същата оспорва жалбата.

Излага подробни доводи в писмени бележки ,като пледира присъждане на юр.възнаграждение.

След като се запозна с приобщените доказателства , съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.01.2020г свидетелите *** и ***/служители

НАП/ извършили проверка на кафе- автомат, поставен пред сградата на ***, стопанисван от дружеството-жалбоподател. Извършена е контролна покупка на един брой празна чаша на стойност 0,10 лв , като машината приела поставената монета и предоставила закупената стока на клиента.На дисплея на автомата не се визуализирал номер на фискалния бон .След 1 това бил закупен топъл шоколад , като отново машината не отчела издаването на фискален касов бон.

Контролните органи се свързали с посоченото на автомата лице за контакт, като малко след това на място пристигнала свидетелката ***.В хода на проверката е установено, че кафе - автоматът има въведено в експлоатация фискално устройство , като същото било демонтирано поради технически проблем .Фискално устройство било представено на контролните органи / в опаковка/ , като при монтирането му машината блокирала .

Изготвен е опис на паричните средства в кафе- автомата, като е установено ,че наличните парични средства са в размер на 27,90 лева.На място е съставен протокол за извършена проверка, като св.*** попълнила декларация в който посочила, че ФУ е демонтирано поради технически проблем.

На 27.01.2020г е съставен АУАН срещу дружеството жалбоподател в присъствието на упълномощеното лице Ц.***. Предявено е административно нарушение по чл. 7 ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ , като е посочено , че дружеството извършва продажби чрез посочен вендинг автомат без функциониращо ФУ , като същото било демонтирано.

Срещу съставения АУАН е подадено писмено възражение , като е посочена причината за демонтирането на ФУ.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление , като наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна обстановка и наложил им.санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС.

По делото не е спорно , че към момента на извършената проверка въпросният кафе автомат е нямал функциониращо ФУ . Въведеното в експлоатация ФУ било демонтирано поради технически проблем , като в тази насока са приобщените гласни и писмени доказателства .

Съдът кредитира показанията на св.*** , че кафе - автоматът е функционирал и посредством същия са извършвани продажба на стоки.

Св.*** сочи , че е закупила празна чаша , а след това и топъл шоколад.

Без значение е обстоятелството, че преди проверката е имало поставени табели , че машината не работи, както сочат св.*** и св.***. При положение, че автоматът не е разполагал с функциониращо ФУ , посредством същия не е следвало да се извършва търговска дейност .Показанията на св.*** и *** не следва да се кредитират в тази им част, като при извършената проверка първата свидетелка не е оспорила ,че кафе- автоматът функционира по предназначение , като в тази насока е и подписаната от нея декларация.

Правни изводи:

Жалбата процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна ,предвид на следното:

Разпоредбата на чл. 7 ал.2 от Н-ба № Н-18/2006г на МФ предвижда ,че не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без функциониращи ФУ, освен в случаите, посочени в тази наредба.

Санкционната норма на чл. 185 ал.2 от ЗДДС предвижда налагане на 2 имуществена санкция от 3000 до 10000 лева на юр.лице , което извърши или допусне нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, което да води до неотразяване на приходи.

По делото се установи, че на 21.01.2020г дружеството- жалбоподател е стопанисвало кафе- автомат, разположен пред сградата на ***, като са извършвани продажби на стоки без функциониращо ФУ -същото било демонтирано към момента на проверката .

По този начин дружеството- жалбоподател е осъществило състав на административно нарушение по чл. 7 ал.2 от Н-ба № Н-18/2006г на МФ .

Извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи , като законосъобразно е наложена им.санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган ,като в хода на образуваното производство не са допуснати процесуални нарушения.

Съдът не споделя тезата, че нарушението е следвало да се квалифицира по чл. 7 ал.3 от Н-ба № Н-18/2006г на МФ. Последната норма въвежда изискване за наличие на изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП, като в конкретния случай фискалното устройство не е функционирало, поради демонтирането му .

В хода на производството не се установиха обстоятелства ,посочени в чл. 40 ал.1 от Н-ба № Н-18/2006г , които да позволяват работа на кафеавтомата без функциониращо ФУ.

Деянието не представлява "маловажен случай" на административно нарушение , като в конкретния случай не са констатирани обстоятелства, които обосновават приложението на чл. 28 от ЗАНН. Последните регистрирани и отчетени данни от ФУ са от месец септември 2019г , като дружеството е следвало да отстрани по надлежния ред констатираната нередовност .

При това положение следва да се потвърди постановлението ,като в полза на НАП следва да се присъди минимално по размер юр.възнаграждение в размер на 80 лева, като делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Поради изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление с номер

517851-F

***/15.06.2020г издадено от ***-Началник ***, с което на „***“ ***гр.***е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лева на 3 основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС.

ОСЪЖДА "***" ***-гр.Смолян, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на ***гр.София дължимите се по делото разноски в размер на 80,00 леваюр.възнаграждение .

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок, считано от връчването му пред АС-Смолян.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 4