Решение № 4436 от 06.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4436 гр. Варна, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда М. Александрова при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело № 20233110112774 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са в обективно кумулативно съединение искове с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от М. П. Д. срещу „Н. д. **** к. - К. ц. С.“ ***** за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата 8 000 лева като частичен иск от сумата 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вредиболки, страдания и неудобства, в резултат от непозволено увреждане, настъпило на 14.06.2023 г. поради падане в неподдържан в изправност стълбищен коридор, находящ се във ***** В., бул. С. ****, собственост на ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането на 14.006.2023 г. до окончателното изплащане; сумата 264.40 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на инцидента от 14.06.2023 г., разходвани за медицински прегледи, закупуване на медицински консумативи, ведно със законната лихва, считано от деня, следващ всяко извършено плащане до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 14.06.2023 г. около 17:30 ч. ищцата била заедно с приятелки в сградата на *****- В. за откриване на М. ф.на червенокръстките и здравни филми. В 17:35 ч. заедно с още четири жени тръгнала към тоалетната, намираща се о стълбите надолу отстрани на билетния център и водещи към зала Е.. Ищцата вървяла първа с цел да покаже на останалите от групата къде се намира тоалетната, като вървейки се подпирала на парапета с лявата си ръка. По средата на пътя им към тоалетната внезапно спряло електричеството на стълбите, по които вървели и всички останали на тъмно. Ищцата направила плахо още две-три крачки, държейки се за парапета, но след това стъпвайки в тъмното, кракът й се усукал, политнала напред и загубвайки равновесие, паднала като си наранила лицето и лявата ръка. Усетила порязваща болка в лявата ръка и установила, че не може да я движи и че е счупена. Започнала да вика за помощ, тъй като стресът и болката били огромни. Една от жените, с които били тръгнали до тоалетната, чула виковете й и се 1 върнала обратно до фоайето като потърсила помощ от намиращите се там. Там се намирала в това време и дъщерята на ищцата, която била служител на ******. Тя заедно с една лекарка отишли при ищцата, за да й окажат първа помощ. Докато я разпитвали какво се е случило, електричеството на стълбищния коридор било пуснато отново. Това, според стоящите пред билетни център посетители, станало след като служител на *****- В. натиснал ключа за осветлението, след което коридорът и стълбите били отново осветени.

Тъй като болката на ищцата била нетърпима, била транспортирана с линейка до Мултипрофилното спешно отделение на **** “С. А.- В.“ ****. След преглед и снимки било установено, че ръката на ищцата е натрошена и трябва да се оперира. Назначено й било лечение с гипсова имобилизация от рамото до пръстите. На 16.06.2023 г. след преглед от специалист ортопед-травматолог била поставена основна диагноза: Множество счупвания на костите на предмишницата. Периодът на гипсовата имобилизация бил три месеца, като месец и половина от тях обхващала областта от рамото до пръстите на ръката, а втората обхващала областта от лакътя до пръстите на ръката. През втората половина на месец август гипсът бил свален и й била поставена шина, която продължавала да носи към датата на депозиране на исковата молба. Твърди, че следствие на процесния инцидент е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се във физически и душевни болки и страдания, уплаха, стрес, социални и битови неудобства. През цялото време се притеснявала и все още се притеснявала от усложнения, тъй като се касаело за рефрактура. Китката на същата ръка била чупена преди шест години и ищцата си давала сметка след фрактура на крайник не настъпва пълно възстановяване на обема на движенията. Твърди, че в момента изпитва болки при движение в областта на ръката, а пръстите й постоянно изтръпвали и без натоварване. Движенията на ръката й били ограничени. При промяна на времето усещала болки в областта на счупването, изпитвала дискомфорт и общо неразположение.

Твърди, че поради претърпяната травма изпаднала в депресия и се чувствала потисната, тъй като не можела сама да обслужва нуждите си. Наложило се близките й да грижат за нея и в по-голяма степен съпруга й. Загубила обичайния си ритъм на живот, за голям период от време загубила нормалния си сън. Изпитвала чувство на тревожност за бъдещото си с оглед претърпяната травма и напредналата й възраст. Чувствала се неудобно и в тежест на околните. В първите дни след инцидента постоянно мислела за случилото се и се стряскала от преживяното.

Твърди, че до момента на инцидента е водила интензивен организационен живот, развивайки широка обществена дейност. била дългогодишен председател на районната структура на Съюза на пенсионерите- гр. В. и заместник- председател на областното ръководство на организацията, била секретар на Б. ан. с.- В., член на управителния съвет на читалище В. Л. - В. Фактът, че не може да върши пълноценно обществената дейност, с която била ангажирана, допълнително я натоварвал психически. Твърди, че в ежедневието си служи преимуществено с лявата ръка.

Сочи, че в резултат на процесния инцидент е претърпяла имуществени вреди, както следва: 50 лева за преглед и издаване на медицинско удостоверение; 15.10 лева за закупуване на К. М. на 16.06.2023 г.; 16.90 лева за покупка на вата и гипсов бинт на 26..07.2023 г.; 50 лева за извършен медицински преглед на 26.07.2023 г.; 50 лева за извършен медицински преглед на 08.09.2023 г.; 69 лева за покупка на шина на 09.09.2023 г.; 13.40 лева за закупуване на Х. 30 г. на 28.09.2023 г.

Твърди се, че ответното дружество не е направило зависещото от него за осигуряване на безопасното преминаване по стълбищния коридор в сградата на ***** , водещ към тоалетна и зала Е. в описания от ищцата времеви отрязък и дължи възстановяване на причинените й вреди.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирала отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Оспорват се твърденията за настъпил на 2

14.06.2023 г., на територията на ***** В., инцидент, евентуално същият да е настъпил в резултат на противоправно поведение на ответника или причина, за която отговаря. Оспорва се да не е направено зависещото от ответника да се осигури безопасно преминаване по стълбищния коридор, водещ към тоалетната посока зала Е. в посочения времеви отрязък, като се твърди, че са предприети всички необходими действия за предотвратяване на подобни предвидими инциденти, поради и което не след да се ангажира отговорността на ответната страна. Твърди се, че в сградата винаги, вкл. и на датата 14.06.2023 г. е била поддържана безопасна среда за посетителите на събития и гости на центъра. Сочи се за невъзможно настъпването на прекъсване/изгасване на осветлението на стълбищния коридор, водещ до тоалетните и зала Е. Твърди се, че на дата 14.066.2023 г. не е прекъсвало ел.захранването на електричеството и не е имало смущения или изгасване на осветяването във въпросния коридор. Твърди се, че прекъсване на електричеството на територията на ****- Ц. В. било практически невъзможно, тъй като обектът се захранвал от две подстанции на Е.- П. и отделно сградата разполага с генератор, който се включвал автоматично, а отделно от това с аварийно осветление. Бил сключен договор за абонаментни техническо обслужване на всички компонентни на цялата пожарозивестителна система, част от която било и аварийното осветление, което функционирали изрядно.

Оспорва се твърдението за повторно светване от служител, тъй като осветлението не било изгасвало, за да се включва отново. Твърди се, че дори и при несработване на четирите изброени варианта, коридорът пак щял да е осветен, тъй като се осветявал през стъклената тераса и с дневна естествена светлина, която в часовия диапазон между 17.30 и 17.35 ч. в средата на месец юни била налична и достатъчна за безпроблемни движения. Към датата на увреждането по щатно разписание имало три бройки за служители техническа поддръжка, техник електрически системи и енергетик, които ежедневно следели за евентуални технически неизправности, каквито по времето, сочено от ищцата не били установени.

Сочи се, че причината за падането, в случай че е настъпило на територията на ***** не можела да се търси у ответника. Излага се, че вредоносният резултат не е настъпил от противоправно поведение на ответника и не се касае за причина, за която той отговаря.

В условията на евентуалност се отправя възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата. В тази връзка се твърди, че ищцата сама се е поставила в ситуация на повишен риск от увреждане с оглед нейната самоувереност, че може да слиза по стълби и в тъмното. Това било дейност, която принципно и при осветеност изисквала повишено внимание. Вместо да спре и да остане хваната за парапета, докато настъпи необходимата за движение видимост, тя продължила със слизането по стълби, уверена в движенията си в тъмното. Решението й да слиза по стълби в случай не липса на видимост означавало, че тя сама се поставила в повишен риск от увреждане. Рискът следвал от знанието за значителна трудност при движение в тъмното и от съответната възможност да се направи основателно предположение за настъпването на вредоносния резултат.

Съпричиняването се определя от ответната страна на 80 % като се отправя искане, ако се определи обезщетение то да се намали с този процент. Твърди се, че съпричиняване на вредоносния резултат е осъществено и при отказа на ищцата за хоспитализация и оперативно лечение, което също се определя на 80 %. В евентуалност претенцията за заплащане на неимуществени и имуществени вреди се оспорва по размер, с твърдението, че при незабавно спазване на лекарските препоръки ищцата е щяла да претърпи тези вреди в значително по- нисък размер, тъй като болничното лечение е безплатно и оздравителният период щял да бъде значително по- кратък и ефективен. Отправя се искане за отхвърляне в цялост на предявените искове и евентуалност за присъждане на обезщетение в по-нисък размер.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, приема за установено следното:

3

Страните не спорят, че на 14.06.2023 г. около 17:30- 17:45 часа на територията на ***** - В. ищецът е претърпяла инцидент, падайки по стълбите от лявата страна на билетния център и водещи към зала Е., по пътя за тоалетната, която се намира наблизо.

Спорно е дали е прекъсвало електричеството в комплекса в този ден и час, поради каква причина /аварийно или от служител на ответника/, бил ли е осветен процесния участък в този момент от какъвто и да е източник, включително естествена дневна светлина, евентуално- налице ли е съпричиняване от страна на ищеца за полученото увреждане и в какъв процент.

Съобразно разпределената доказателствена тежест, ищецът следваше да докаже, че е получила описаните в исковата молба увреждания, причинени от падане по стълбите на **** - В. при внезапно спиране на осветлението, т.е. наличието на причинно- следствена връзка между получените увреждания и действие/бездействие на ответника.

За внезапно спиране на осветлението свидетелства единствено дъщерята на ищеца. Тя сочи, че изчаквала майка си във фоайето към тоалетните от лявата страна на билетния център. Майка й, заедно с още две- три жени тръгнала надолу по стълбите. Докато стояла горе и чакала майка си, към свидетеля се приближила възрастна дама, който й съобщила, че осветлението изгаснало и майка й паднала. Свидетелят се опитала да включи фенерчето на телефона си, но не успяла и слязла по стълбите пипнешком, опирайки се на перилата.

Успяла да включи фенерчето, след като слязла по стълбите и започнала да оглежда майка си.