Определение № 528 от 24.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 528 гр. София, 24.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно търговско дело № 20261001000211 по описа за 2026 година

Производството е образувано по частна жалба от З. П. Ф., ЕГН ********** срещу определение № 4813/28.11.2025 г. по т.д. № 1255/2025 г. по описа на СГС, ТО, 5 състав с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото, поради недопустимост на предявените искове.

Твърди се, че определението е неправилно и следва да бъде отменено. Подробни съображения са изложени в жалбата.

Ответникът по жалбата „НСБП Сервиз“ ЕООД я оспорва и моли определението да бъде потвърдено.

Съдът, въз основа на материалите по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, в установения от закона срок и от лице с право на жалба, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

С подадената искова молба от З. П. Ф. се твърди, че са предявени иск за установяване на нищожност, при условията на алтернативност иск за недопустимост на вписването и иск за несъществуване на вписано обстоятелства по партидата на „НСБП Сервиз“ ООД, ЕИК 175381915, със заявление образец А4 с № 202310191020004.

Предмет на това заявление са взетите на 12.10.2023 г. от ОС на ответното дружеството решения, с които е променена правната форма на дружеството от ООД в ЕООД /т. 1/, взето е решение което касае изписване наименованието на дружеството на чужд език /т.2/, променено е седалището на дружеството /т.3/, избран е за управител А. Е. Ч. /т.4/, прието е решение за определяне на Сдружение „Национално сдружение на българските превозвачи“ /НСБП/ като едноличен собственик на капитала на „НСБП Сервиз“ ООД /т.5/ и е приет нов учредителен акт на дружеството /т.6/. В протокола е посочено, че решенията се 1 вземат въз основа на решение № 995 от 07.08.2023 г. на СГС, 4 състав, тъй като същото е било влязло в сила на 14.09.2023 г.

Предвид обстоятелството, че с постановеното по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК вр. с чл.

303, ал. 1, т. 5 ГПК решение № 126/ 25.07.2024 г. е отменено решение № 995 от 07.08.2023 г. на СГС и делото е върнато на СГС за ново разглеждане от друг състав, ищецът поддържа, че обстоятелствата в процесния протокол не са възникнали валидно, тъй като били във връзка с решение, което е отменено.

В тази връзка твърди, че Сдружението „НСБП“ не е имало правомощия да взема самостоятелни решения, тъй като към датата 12.10.2023 г. дружеството е било със статут на ООД, а не на ЕООД и съобразно чл. 11, ал. 4 от дружествения договор, решенията следвало да бъдат взети единодушно от двамата съдружника, т. е. и двамата съдружника е следвало да присъстват на събранието и да гласуват за приемане на решенията. Твърди, че решението за намаляване на капитала не било взето в съответствие с нормите на чл. 149 ТЗ, решението по т. 5 от протокола с което е прието, че Сдружение „НСБП“ е едноличен собственик на капитала не било сред предвидените в чл. 137, ал. 1 ТЗ и поради това било взето при липса на компетентност, решенията за наименование на дружеството на чужд език и за промяна на седалището на дружеството били взети в нарушение на дружествения договор, защото за тях също се изисквало единодушие на съдружниците, по идентични съображения предвид липсата на единодушно решение нищожно било и решението за избор на нов управител.

Видно е, че изложените обстоятелства са свързани с незаконосъобразност на решенията и противоречат на петитума на предявените искове. Налице е неяснота и относно твърдението за установяване на нищожност – липсва конкретизация дали се визира нищожност на самите решения, или нищожност на вписванията по процесното заявление. В исковата молба не са наведени и твърдения относими към основанията на недопустимост на вписаните обстоятелства и за установяване вписването на несъществуващи обстоятелства, въпреки, че ищецът поддържа тези искове алтернативно. Описаните противоречия, представляват нередовности на исковата молба, за които съобразно чл. 129, ал. 1 от ГПК съдът е длъжен да даде на ищеца конкретни указания за отстраняване им, като го предупреди за последиците на чл. 129, ал. 3 ГПК. Едва в случай, че дадените указания не бъдат изпълнени в срок, производството по делото може да бъде прекратено, а исковата молба – върната. Ето защо, САС намира, че обжалваното определение за прекратяване на производството е постановено преждевременно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Софийският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ определение № 4813/28.11.2025 г. по т.д. № 1255/2025 г. по описа на СГС, ТО, 5 състав.

В Р Ъ Щ А делото на съдопроизводствените действия. първоинстанционния съд за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3