Решение № 4081 от 20.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4081 гр. София, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петя Попова при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20221100507379 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 5964/06.06.2022г. по гр. д. № 28061 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 144-ти състав ЗАД А.Б.”АД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „**** е осъдено да заплати на „Б.**“ ЕООД, ЕИК **** със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. **** и съдебен адрес: адв. И. С., гр. София, бул. **** на основание на чл. 405 от КЗ и чл. 86 сумата от 5776,31лв., ведно със законната лихва от 19.05.2021г., до изплащането й, представляващи дължимо застрахователно обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди от застрахователно събитие от 15.02.2021г. В гр. София , за което е образувана застрахователна щета № 0300/21/378/500051 по полица по застраховка „Каско“ рег. № 200300/604/0007907/02.04.2020г. с период на покритие от 03.04.2020г. До 02.04.2021г.; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 1231,05лв. съдебни разноски.

Срещу така постановено Решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 12819121.06.2022г. по регистъра на СРС от ответника по исковете ЗАД А.Б.”АД, ЕИК **** със съдебен адрес: Адвокатско дружество „А.Д., Р.Г. и 1 съдружници“ гр. София, ул. „**** в частта, с която исковете са уважени.

Изложило е съображения, че решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило е, че не било доказано твърдяното застрахователно събитие, от което да са били нанесени по вид и размер посочените от ищеца вреди. В уведомлението за щета застрахованият бил посочил, че паркирал автомобила и видял, че ес паднала броня, без да посочва как и кога е паркиран автомобил, дали уврежданията са удар с друго МПС, действия на 3-ти лица. След отказа да му се изплати обезщетение ищецът бил посочил пред застрахователя, че тръгнал сутринта от Младост 1А, паркирал пред БНТ и там видял че част от бронята е откачена и счупена, както и предния ляв калник е повреден. Декларациите на застрахования нямали обвързваща доказателствена сила, не били събрани други доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца. Вещото лице било категорично в извода си, че и при двата посочени механизма не било възможно да настъпят процесните вреди. Преминаването на автомобила през бордюр или друго не било посочено от ищеца, изводите на вещото лице били само хипотези . Вещото лице е посочило че тези вреди при движение на автомобила не можело да не бъдат установени, че не било възможно с откачена броня автомобил да се придвижи от младост 1А през стадион Георги Аспарухов“ до БНТ без да има значителни вибрации в предна лява част и това да остане неустановено от водача. Неправилно било прието от районния съд, че това събитие представлява покрит риск И. несъответствие между вид и степен на претендирани вреди и декларираното от застрахования по смисъла на чл. 16.22 от Общите условия. Така отказът да плати обезщетение бил правилен. Претенцията била недоказана по размер. Поради неоснователност на иска за главница не се дължал и лихва. Претендирал е разноски. Оспорил е поради прекомерност претенцията на въззиваемия за разноски за горницата над минималния размер по Наредба № 1/2004г.

Въззиваемият-ищец „Б.**“ ЕООД, ЕИК **** е оспорил жалбите.

Посочил е, че решението е правилно. В декларацията от 01.03.2021г. Бил посочил, че събитието е настъпило при маневра на заден ход,при която бронята и левият калник на автомобила са били ударени в бордюр. Този механизъм се потвърдил от вещото лице, обосновало извод, че вредите могат да настъпят по този начин Описа на щетите е направен от застрахователя след 2 оглед направен от него и така по делото бил доказан механизъм и причинноследствена връзка на същия с вредите. Съгласно чл. 7.1.2 от ОУ застрахователят покрива всички вреди по МПС причинени от ПТП, вредите са отстранени в сервиз, посочен от застрахователя, поради което и доказан бил и размер на вредите В тежест на застрахователя било да докаже че съществува основание да откаже да плати обезщетението, това не било направено по делото. Правилно било прието от районният съд, че нормата на чл. 408 от КЗ не може да се дерогира със застрахователния договор и клаузите на чл. 16.22 и чл. 85 от ОУ не са част от сопсутимите изключения по чл. 408 от КЗ. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 4826/19.05.2021г. на „Б.**“ ЕООД, ЕИК **** срещу ЗАД А.Б.”АД, ЕИК ****с с която е поискал от съда на основание на чл. 405 от КЗ и чл. 86 да осъди ответника да му заплати сумата от 5776,31лв., ведно със законната лихва от 19.05.2021г., до изплащането й, представляващи дължимо застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди по лек автомобил „Мерцедес А 180“, рег. № СВ **** РН от застрахователно събитие от 15.02.2021г. в гр. София , за което е образувана застрахователна щета № 0300/21/378/500051 по полица по застраховка „Каско“ рег. № 200300/604/0007907/02.04.2020г. с период на покритие от 03.04.2020г. До 02.04.2021г. Навел е твърдения, че собственик на автомобила бил „Алианц Лизинг България“ ЕАД , ищецът бил лизингополучател по договор със собственика му, за този автомобил бил сключен с ответника договор за застраховка „Каско“ , застраховащ по него бил посочен лизингодателят, платени били всички премии. Автомобилът бил чисто нов, произведен бил 2020г. На 15.02. 2021г. Настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят бил уведомен, но неправилно отказал да изплати обезщетение. Автомобил бил управляван от Д.С., който установил вредата, в уведомлението се сочело, че след паркиране на автомобила е установено, че бронята е паднала, застрахователят некоректно посочил, че било след престой на паркинг Издадено било възлагателно писмо от застрахователя за 3 отстраняването на вредите в Сервиз „Силвър Стар Ритейл“АД след оглед на автомобила, като в последствие застрахователят отказал да плати обезщетението поради несъответствие на уврежданията с декларираното в уведомлението за щета. Поискал от застрахователя да преразгледа случая, като представил допълнителни пояснения от водача Д.С. за събитието, но въпреки това застрахователят отново отказал да плати Причините за настъпването на щетата били без значение при имуществената застраховка.

Застрахователят не бил доказал изключен риск. Само обстоятелства, попадащи в хипотезата на чл. 408 от КЗ можели да обосноват отказ за изплащане на обезщетение, в случая такива не били настъпили. Размер на вредите бил посоченият във фактурата издадена от сервиза, посочен от застрахователя. Дори да имало несъответствие между заявен механизъм и вредите, това не можело да обоснове пълен отказ да се изплати обезщетение Застрахователният договор не можело да предвижда клаузи, които излизат извън рамките на чл. 408 от КЗ, разпоредбата на чл. 16.22 от ОУ не следвало да намери приложение. Не били декларирани неверни данни, имало първоначално заявени такива и допълнителни разяснения, не бил премълчал обстоятелства във връзка с настъпването на вредите. Претендирало е разноски.

Ответникът ЗАД А.Б.”АД, ЕИК ****в предоставения му срок е оспорил исковете. Навело е твърдения, че действително бил застраховател на автомобила по застраховка „Каско“, но не дължал обезщетение за вредите, защото бил налице изключен риск по чл. 16.22. от ОУ. В Уведомлението за щетата се сочело, че паркирал на ул. Сан С.о“ и видял паднала броня на автомобила, след огледа установил че този механизъм не може да доведе до настъпването на тези вреди, защото такива вреди можело да настъпят само при предприета маневра и съприкосновение в неподвижен обект като бордюр, стена и т.н. Въвеждането застрахователя в заблуждение било основание да откаже да плати обезщетение.

Непосочването на действителните обстоятелства , при които е настъпило събитието било неизпълнение на задълженията на застрахования, което било значително с оглед на интереса на застрахователя , защото не ставало ясно дали има съприкоснование с друг автомобил, действия на 3-ти лица, които да обосноват регреса му по чл. 411 от КЗ. Размер на претенцията била прекомерно завишена. Претендирал е разноски

4

Приета е неоспорен от страните договор за застраховка Пълно Каско“, общи условия, специални условия сключен на 02.04.2020г. Съгласно който за период от 03.04.2020г. До 02.04.2026г. ЗАД А.Б.“АД е застраховало лек автомобил „Мерцедес А 180“, рег. № СВ **** РН собственост на лицингодателя „Алианц Лизинг България“АД с лизингополучател Б.**“ ЕООД, който е и застрахованото лице, покрит риск съгласно чл. 7 от ОУ е ПТП, както и вреди от от сблъскване или удар с други физически лица, когато това не е ПТП, вредите се отстраняват в доверен сервиз, като съгласно чл. 87 от ОУ застрахованият следва да уведоми писмено застрахователя за настъпило застрахователно събитие, като посочи обстоятелства , свързани с настъпването на вредите пряко или косвено, представи протокол за ПТП, ако такъв е задължителен за съставяне. Съгласно чл. 85 от ОУ застрахованият е длъжен да докаже застрахователното събитие. Съгласно чл.п16.22 от ОУ изключен риск са вреди при съществуващо несъответствие между вида и степента на претендираните от увреждането вреди и декларираното от застрахования в уведомлението.

Прието е уведомление за щета от 15.02.2021г. С искане за обезщетение за вреди по лек автомобил „Мерцедес А 180“, рег. № СВ **** РН подписано от Д.С.С., които вреди са по решетка в облицовка на броня, предна броня, като обстоятелства е посочено, че след престой на паркинг са установени повреди по предна част на автомобила, ръкописен текст сочи „ на ул.“ Сан С.о“ съм паркирал колата и видях паднала броня.

Прието е възлагателно писмо от 19.02.2021г. От ответника до Силвър Стар Ритейл“ЕАД за отстраняване на вреди по броня, калник, подкалник на лек автомобил „Мерцедес А 180“, рег. № СВ **** РН.

Приети са фактури от 05.04.2021г. и от 18.03.2021г, платежни нареждания, съгласно които ищецът е заплатил на „Силвър Стар Ритейл“ЕАД сумата от 3000лв. и от 2776,31лв. за отстраняване на вреди по броня, кора, решетка, калник , подкалник, фар.

Приет е опис на щети по щета № 0300/21/378/500051/05.04.2021г. Съгласно който застрахователят при оглед на автомобила е констатирал увреждания по предна броня, кора, решетка, калник , подкалник, фар, капак.

Прието е писмо от 25.02.2021г. Съставено от застрахователя ЗАД А.Б.“АД до лизингодателя Алианц Лизинг България“ЕАД с което е отказано 5 изплащане на обезщетение по щетата поради установена невъзможност вредите да настъпят по механизма посочен в уведомлението. Посочено е, че при огледа и проверките е установено че има вреди по предна броня с остри ръбове по най-ниска част, борд на лява джанта, броня и кори, които били характерни за движение на МПС и съприкосновение с неподвижен предмет с грапава повърхност-бордюр, скална маса, друго такова.

Прието е писмо от 01.03.2021г. от ищеца до ответника с приложена декларация, с което е поискано да се преразгледа преписката, като се съобразят допълнителните обяснения за механизма по представената декларация на Д.С.. С последната той е посочи, че на 15.02.2021г. Сутринта тръгнал с автомобила от паркинг в Младост 1А към стадион Георги Аспарухов, след стадиона паркирал до БНТ, като слязъл видял че част от броня е откачена и счупена, както е повреден и преден калник. Посочил е, че при обход на изминатия маршрут в последствие установил, че единственото място, на което може да са настъпили вреди са на паркинга между бл. 514 и бл. 506 в Младост 1А в гр. София, защото там дал заден ход, за да обърне посоката на движение, имало много сняг, пуснал бил радиото в колата и не усетил кога броня се е ударила в бордюр и се е откачила.