Определение № 96 от 27.02.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 96 гр. Варна, 27.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20263001000081 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ , образувано по въззивна жалба на „ЦИГАРКОХОЛ“ ООД- гр. Варна, ЕИК 206318296, представляван от адв. В. З. от АК- гр. Добрич, срещу решение № 2/06.01.2026г., постановено по т. Д . № 752/2025г. по описа на В арненски окръжен съд.

С обжалвания съдебен акт е потвърден отказ на ДЛР към Агенция по вписванията рег. № 20251120155830 от 24.11.2025г., постановен по заявление вх. № 20251120155830, за вписване на промени в подлежащи на регистрация обстоятелства по партидата на „Цигаркохол“ ООД: заличаване на Б.Г.Г., М.С.Г. и Д.С.Г. като съдружници поради прекратяването участието им в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, вписване на промяна в правноорганизационната форма- от ООД на ЕООД и обявяване на нов Учредителен акт.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради постановяването му в противоречие със закона. Според жалбопадетеля, правото на съдружник да прекрати участието си в дружество по чл. 125, ал. 2 ТЗ е потестативно, което настъпване автоматично, след изтичане на срока на предизвестието. Условия за прекратяване на членственото правоотношение в този случай са единствено предпоставките, визирани в разпоредбата– писмено волеизявление за 1 прекратяване на члественото правоотношение и изтичане на съответния срок.

Твърди се, че при прекратяване на членството, запорът ще продължава да тежи върху вземането на съдружника- длъжник по чл. 125, ал. 3 ТЗ , и поради това, няма да се наруши кредиторовия интерес и обезпечението ще може да изпълни функциите си. По тези съображения се иска отмяна на обжалваното решение и даване на задължителни указания към ДЛР за извършване на исканото вписване.

Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 25, ал. 4 ЗТР, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата се преценява като неоснователна по следните съображения:

Със заявление образец А4 с вх. № 20251120155830, подадено по електронен път, от заявител по чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТР – адвокат с изрично пълномощно, са заявени за вписване в ТР, воден от АВп, по партидата на „Цигаркохол “ ООД- гр. Варна, ЕИК 206318296, промени в подлежащи на регистрация обстоятелства: заличаване на Б.Г.Г., М.С.Г. и Д.С.Г. като съдружници поради прекратено участие в дружеството по реда на чл. 125, ал.

2 от ТЗ, промяна на правноорганизационната форма- от ООД на ЕООД поради поемане на освободените дружествени дялове от оставащия съдружник, и обявяване на нов учредителен акт. Къ м заявлението са приложени: писмени предизвестия за напускане на съдружници; решение на едноличния собственик на капитала на дружеството от 20.11.2025г.; актуален учредителен акт; декларация по чл. 13, ал. 4 и 5 от ЗТР; пълномощно за подаване на заявление пред ТР; документ за внесена държавна такса.

Видно от вписванията по електронната партида на „Цигаркохол“ ООДгр. Варна, по отношение дружествения дял на съдружника Б.Г.Г. е вписан запор под № 20230730153545, за обезпечаване изпълнението на парично вземане на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.

Противоречивата практика на съдилищата по въпроса „Следва ли да се извърши вписване в ТРРЮЛНЦ на разпоредителна сделка с дружествени дялове по чл. 129, ал. 2 ТЗ при наличие на вписан запор?“ е преодоляна с даденото задължително разрешение от ОСТК на ВКС по т. 7.1 от ТР № 1/2020 2 от 31.05.2023г., което е в смисъл, че заявлението за вписване на прехвърлянето на дружествени дялове след наложен запор върху дяловете е неоснователно и по него следва да бъде постановен отказ, с оглед особеностите на принудителното изпълнение върху дружествен дял и конститутивното действие на изявлението на взискателя по чл. 517, ал. 3 ГПК за прекратяване на членството на длъжника в дружеството.

Налагането на запор води до предвидените в чл. 451, ал. 1 ГПК последици, включващи и императивната забрана за разпоредителни действия със запорираното материално право. Нарушаването на сочената забрана води до относителна недействителност на осъщественото разпореждане - чл. 452 ГПК. В случаите обаче, когато предмет на запора са дялове на ограничено отговорен съдружник, забраната по чл. 451, ал. 1 ГПК има за цел да охрани последващите действия по изпълнение върху дял от търговското дружество, включващи изявление на взискателя за прекратяване на участието на длъжника в дружеството; последващо овластяване по чл. 517, ал. 3 ГПК и успешно провеждане на иска за прекратяване на търговското дружество.

Забраната за прехвърляне на запорираното право охранява предвидената в закона възможност взискателят да се удовлетвори от равностойността на дружествения дял на длъжника, евентуално - от ликвидационния му дял последици, които биха били осуетени в случай, че към датата на изявлението по чл. 517, ал. 3 ГПК длъжникът няма качеството на съдружник.

С оглед особените материалноправни и процесуални последици на запора върху дял от ООД, надлежното му налагане съставлява пречка както за последващо вписване на разпоредителни действия на длъжника по реда на чл.

129 ТЗ, така и за едностранно прекратяване на членственото правоотношение чрез предизвестие в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ. Забраната към съдружника- длъжник обхваща и забраната да се въздейства върху членствените правоотношения, включително и при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Следователно, даденото от ОСТК на ВКС задължително разрешение по т. 7.1 от ТР № 1/2020 от 31.05.2023г. е пряко приложимо към настоящия казус.

Завените за вписване промени със заявление образец А4 с вх. № 20251120155830, отнасящи се до останалите съдружници, които са с прекратени членствени правоотношения поради напускане, по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, също не подлежат на вписване по разглежданото заявление. Тъй като 3 по отношение на съдружника със запорирани дружествени дялове не може да бъде вписано прекратяване на членственото правоотношение докато запорът не бъде заличен, то липсват законовите предпоставки за вписване на оставащия съдружник Ангел Митков Аспарухов като едноличен собственик на капитала. В този случай, начинът, по който би следвало да се процедира с освободените от другите съдружници дялове от основния дружествен капитал, не отговаря на промяна в правноорганизационната форма на юридическото лице (от ООД в ЕООД), тъй като не се установява надлежно, в съответствие със закона, придобиване на собствеността върху дяловете от едно лице.

Заличаването на останалите съдружници, чиито дялове са свободни от тежести, може да бъде заявено отделно, при съобразяване на приложените документи със забраната, произтичаща от запора. Следва да се посочи също, че липсата на вписване в ТР не лишава напусналите съдружници със свободни от тежести дялове от възможността да реализира правата си по чл. 125, ал. 2 и ал. 3 ТЗ. За реализиране на тези права вписването на съответната промяна в членския състав в ТР при АВп е ирелевантно.

Поради съвпадение на правни изводи на двете съдебни инстанции относно приложимите норми и установените с тях правни последици обжалваното решение следва да се потвърди.

Воден от горното, ВнАпС, ТО, ІII - ти състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 2/06.01.2026 г., постановено по търг. дело № 752/2025 г. по описа на В арненски окръжен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4