Определение № 641 от 20.02.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 641 гр. Варна, 20.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20243100500211 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава двадесет и първа от ГПК.

Образувано е по частна жалба на З. Н. И. от гр. Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Определение № 12102/09.10.2023г., постановено по гр. дело № 9746/2023г., с което, на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, е прекратено производството по цитираното гражданско дело.

В жалбата са наведени оплаквания, че определението е неправилно.

Жалбоподателката счита, че не са налице предпоставките на чл. 126 ГПК.

Производството по гр. дело № 9746/2023г. по описа на РС-Варна не следва да се прекратява на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, а следва да се присъедини към по-рано заведеното гр. дело № 2303/2019г. по описа на РС-Варна, доколкото по последното цитирано дело са предявени и евентуални искове. Навежда още, че производството по второто дело – гр. дело № 9746/2023г. по описа на РС-Варна – следва да бъде спряно до приключване на първото.

В срока по чл. 275, ал. 1 ГПК насрещните страни не са подали отговор на частната жалба.

Съдът съобрази следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството по гр. дело № 9746/2023 год. по описа на РС-Варна е образувано по предявен от З. Н. И., срещу Я. П. Р. и П. Я. Р. иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяването за окончателен на сключен между страните на дата 13.04.2017 год. предварителен договор за покупко-продажба 1 на недвижим имот, находящ се в с. Долище, общ. Аксаково, Варненска област.

След отстраняване на констатирани недостатъци на исковата молба и представяне на доказателства за надлежното й вписване в СлВп – Варна, с Разпореждане № 34824/14.09.2023г. е разпоредена процедура по чл .131 ГПК.

Преди приключване на процедурата по размяната на книжата, по делото е постъпила молба вх. № 73132/04.10.2023г. от ищцата З. И., с която е уведомила съда, че между страните е налице висящо гр. дело № 2303/2019г. по описа на РС – Варна, което е със същия предмет /страни, основание и петитум/ и е поискала от съда да присъедини гр. дело № 9746/2023г. към гр. дело № 2303/2019г., двете по описа на РС-Варна.

Видно от приложеното към молбата на ищцата Определение № 260263/26.09.2023 год. по гр. дело № 2303/2019 год. на РС-Варна, постановено по реда на чл. 140 ГПК, цитираното дело е образувано по предявени от Я. Р. и П. Р. /продавачи по предварителния договор от 13.04.2017 год. за продажба на недвижим имот, находящ се в с. Долище, общ.

Аксаково, Варненска област/ срещу З. Н. И. – купувач по същия предварителен договор – обективно съединени искове, съответно: иск по чл.

19, ал. 3 ЗЗД за обявяването му за окончателен на сключен между страните на дата 13.04.2017 год. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в с. Долище, общ. Аксаково, Варненска област; иск по чл. 93, ал. 2 ЗЗД и иск по чл. 232 ЗЗД.

С обжалваното сега определение производството по гр. дело № 9746/2023г. по описа на РС-Варна е прекратено, на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.

При тези данни съдът намира, че определението е правилно.

Съгласно чл. 126 ГПК, когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между едни и същи страни, на същото основание и със същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда. Установено е, че в РС-Варна има заведени две идентични дела между едни и същи страни, на същото основание и със същото искане, при което и производството по по–късно заведеното дело следва да се прекрати служебно от съда, както е сторил и районният съд.

Доводите на жалбоподателката, с които обосновава правния си интерес от висящността на по-късно заведеното гр. д. № 9746/2023г., а именно: че производството по второто дело защитавало интересите й, поради ограничените й процесуални права в качеството й на ответник по първото дело, както и че за нея ще е изтекъл срока за предявяване на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, са ирелевантни, доколкото не се отнасят до предпоставките за служебното прекратяване при висящ процес в хипотезата на чл. 126 ГПК.

Обстоятелството, че по по-рано заведеното дело, освен предявения от продавачите срещу купувача по предварителния договор иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, са предявени и други обективно съединени искове /от Определението № 260263/26.09.2023 год. по гр. дело № 2303/2019 год. на РС-Варна не е 2 възможно да се установи с категоричност видът на обективното съединяване на исковете/ също е без значение, доколкото производството по по–късно заведеното гр. дело № 9746/2023 год. на РС-Варна е с предмет иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, предявен от купувача против продавачите по предварителния договор.

В обобщение, обжалваното определение е правилно, а частната жалба срещу него – неоснователна, поради което същата следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба вх. № 2952/05.02.2024г., подадена от З. Н. И. от гр. Варна, срещу Определение № 12102/09.10.2023г., постановено по гр. дело № 9746/2023г., с което е прекратено, на основание чл.

126, ал. 1 ГПК, производството по цитираното дело.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС на РБ при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3