Определение № 51856 от 19.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51856 гр. София, 19.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110143674 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 276002/15.08.2025г., уточнена с молба вх. № 297351/10.09.2025г., на „ЗАД А*“ АД срещу „З*“ АД, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл.411, ал.1 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 449.44 лева, представляваща регресно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за възстановяване на вреди по л.а. „Ф*“, модел „А*“, рег. № *, по имуществена застраховка „Каско“ по щета № 26021030101466, образувана за ПТП, реализирано на 08.04.2021 г. на паркинг гр. Пловдив, настъпило по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на л.а. „А*“, с рег. № * и ликвидационни разноски от 15.00 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 15.08.2025 г., до окончателното изплащане, както и сумата от 177.83 лева - мораторна лихва за периода от 15.08.2022 г. до 14.08.2025 г.

Ищецът твърди, че на 08.04.2021 г., в гр. Пловдив, при маневриране на паркинг, лицето Б* - водач на л.а. „А*“, с рег. № *, виновно е предизвикало ПТП с паркирания л.а. „Ф*“, модел „А*“, рег. № *, с водач И*. Сочи, че за настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен между страните от 08.04.2021г. Ищецът твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „Каско“ с полица № 0000906316, със срок на действие от 25.06.2020г. до 24.06.2025 г., на увредения л.а. „Ф*“, модел „А*“, рег. № *, собственост на „П* БГ“ ЕООД, като във връзка с настъпването на застрахователно събитие е била образувана щета № 26021030101466, по заявление на собственика, съдържащо искане за изплащане на застрахователно обезщетение. На увредения автомобил е бил извършен оглед, за което бил съставен опис на щетите и същият бил отремонтиран в доверен сервиз- „*“ ЕООД. За ремонта е била съставена фактура на стойност от 928.88 лева, която е била заплатена от страна на ищеца на 15.06.2021 г. Ответникът, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на водача на л.а. „А*“, с рег.

№ *, е бил поканен на 25.06.2021г. да заплати регресната претенция, като на 13.07.2021 г. от страна на ответника е била заплатена сумата от 479.44 лева. Ищецът аргументира, че с 1 изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, в качеството му на застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на водача на л.а. „А*“, с рег. № *, на основание чл. 411 КЗ.

По изложените съображения ищецът иска ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави доказателствени искания за допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Иска се извършването на разпит на свидетел - И*, който е управлявал застрахования при ищеца лек автомобил. Прави искане по чл.190 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „З*“ АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявените искове. Не оспорва наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. „А*“, с рег. № *. Поддържа, че произшествието не е настъпило по вина на застрахования при ответника водач на лекия автомобил. Изключителна вина за настъпване на процесното ПТП имал застрахования при ищеца водач, който е нарушил чл. 98, ал. 1, т. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДвп. Оспорва механизма на настъпване на ПТП при твърдения, че увреденото МПС е спряло успоредно до тротоара, което място е забранено за престой и паркиране, непосредствено до кръстовище, без да е съобразил нужната дистанция съобразно нормативните изисквания на ЗДвП. Поддържа, че представените по делото двустранен констативен протокол и заявление за изплащане на обезщетение имат характер на частни документи и не установяват с обвързваща сила механизма на ПТП. Твърди, че е налице съпричиняване. Поддържа, че претенцията е в завишен размер и счита, че не всички описани вреди се намират в причинна връзка с произшествието. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Ответникът не възразява по поисканата от ищеца съдебноавтотехническата експертиза, като формулира допълнителни въпроси към вещото лице. Прави искане за допускане до разпит на свидетел Б*.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.411, ал.1 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

2. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; че ищецът е 2 изплатил застрахователно обезщетение в размер на 928.88 лева; че ищецът е отправил регресна покана за претенцията по процесната щета за сумата от 943.88лв., включваща ликвидационни разноски от 15 лева, по която на 13.07.2021г. ответникът частично е погасил претенцията до размера на сумата от 479.44 лева.

3. Разпределение на доказателствената тежест:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на регресната претенция; че процесното ПТП-то е възникнало при друг механизъм; че с поведението си застрахования при ищеца водач е нарушил чл. 98, ал. 1, т. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДвп, в т.ч. че е спрял автомобила на забранено място, както и наведеното възражение за съпричиняване.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.

Исканията на страните за допускане на съдебно-автотехническа експертиза следва да се уважат, като вещото лице следва да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.

Следва да се уважат исканията на страните за разпит на свидетели.

Без уважение следва да се остави искането на ищеца по чл.190 ГПК, доколкото ответникът признава наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. „А*“, с рег. № *.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен 3 съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.03.2026 г. от 10,50 ч., за която дата и час страните, вещото лице и свидетелите да бъдат призовани, като указва на страните, че най- късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносим както следва: 200 лева от ищеца и 300 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й*. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за ищеца чрез разпит на свидетел при режим на призоваване: И*, който да се призове на следния адрес: село Брестник, община Родопи, *, както и да се уведоми по следния тел. № *, за което да се изготви протокол по реда на чл. 44, ал. 2 ГПК, като за призоваване ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 60 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за ответника чрез разпит на свидетел при режим на призоваване: Б*, който да се призове на следния адрес: гр. А*, както и да се уведоми по следния тел. № *, за което да се изготви протокол по реда на чл. 44, ал. 2 ГПК, като за призоваване ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 60 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5