Решение № 311 от 08.04.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Добрич, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена П. Колева при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело № 20233230102158 по описа за 2023 година

Предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД и чл.9 от Закона за потребителския кредит от Банка ДСК АД срещу В. И. Т. ЕГН ********** за установяване на вземания –предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 1302/2018г. на РС - Силистра за следните суми , дължими по Договор за кредит за текущо потребление от 25.03.2015г.: - 2871,10 лв. - главница със закона лихва от датата на заявлението; -1076,26 лв. договорна възнаградителна лихва за периода 14.03.2016г. – 19.09.2018г.; - 38,10 лв. лихвена надбавка за забава за периода24.06.2016г. – 19.09.2018г.; 120 лв. разходи при изискуем кредит.

В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез особен представител е подал отговор.

1/Обстоятелства по иска и отговора:

Твърдения на ищеца – Ответникът е поръчител по Договор за кредит за текущо потребление от 25.03.2015г. Кредитът е обявен за предсрочно изискуем поради преустановено плащане със забава над 90 дни.Дължимите суми по договора не са погасени от кредитополучателя и от поръчителя.

С отговора ответникът оспорва обсоятелството на предаване на заеманата сума на кредитополучателя Т.Х.И.; наличие на валиден договор за поръчителство, сключен между ищеца Банка ДСК АД и ответника В. И.

Т..Твърди, че ответникът не е запознат с Договора за кредит и Общите условия, респ. те не носят неговия подпис.Тези документи били подписани за ищеца само от *** А.В. И. и така подписани не пораждали действие, като действие без представителна власт.Оспорва наличие на валиден договор за поръчителство.

1

2/Правна квалификация:предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД и чл.147 от ЗЗД, вр. с чл.9 от Закона за потребителския кредит.

Доводи на ищеца:ответникът като поръчител отговаря за дължимите суми по договора за кредит.

Доводи на ответника:не е налице валиден договор за кредит и договор за поръчителство.

3/ Между страните няма признати права и обстоятелства.

4/Спорни са всички обстоятелства по исковата молба.

5/ Доказателствена тежест –страните трябва да докажат следното:

Ищец: 1/ наличие на валиден за кредит за текущо потребление от 25.03.2015г. и валиден договор за поръчителство от 25.03.2015г. по този договор за кредит.Доказва, че договорите са сключени от лице с представителна власт за банката - ищец- УКАЗВА , че не сочи доказателства за това обстоятелство;

2/обстоятелството, че предоставил на ответницата заемната сумаУКАЗВА , че не сочи доказателства за това обстоятелство ;

3/размер на дължимите суми по договора за кредит- УКАЗВА , че не сочи доказателства за това обстоятелство;

4/предпоставки за предсрочната изискуемост за договора за кредитУКАЗВА, че не сочи доказателства за това обстоятелство;

5/обявяване на предсрочната изискуемост по предвидения законов ред;

6/ подаване на заявление чл.417 ГПК срещу ответника в 6 - месечен период от обявяване на предсрочната изискуемост на договора за кредит.

Ответник:Доказва възраженията си по договора за кредит и договора за поръчителство.

При успешно доказване от страна на ищеца на посочените обстоятелства, ответникът следва да докаже връщане на заемната сума заедно с уговорената надбавка.

По делото са събрани писмени доказателства; прието е заключение на вещо лице по съдебно – искономическа експертиза.

След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по делото , съдът намира от фактическа т правна страна следното:

Фактите:

Издадена е Заповед за изпълнение на парично задължение № 2322 от 26.09.2018г. по чл.417 ГПК в полза на Банка ДСК ЕАД срещу Т.И.Х. ЕГН ********** гр.А. за сумите: - 2871,10 лв. - главница със закона лихва от датата на заявлението ; -1076,26 лв. - договорна възнаградителна лихва за периода 14.03.2016г. – 19.09.2018г. ; - 38,10 лв. - лихвена надбавка за забава за периода24.06.2016г. – 19.09.2018г. ; 120 лв. - разходи при изискуем кредит.

Издадена е Заповед за изпълнение на парично задължение № 3217/28.12.2018г. в полза на Банка ДСК ЕАД срещу В. И. Т. ЕГН ********** гр.В. , който да заплати СОЛИДАРНО Т.И.Х. ЕГН ********** същите 2 суми, представляващи парично задължение по Договор за кредит за текущо потребление.

В полза на заявителя Банка ДСК ЕАД с присъдени сторените в заповедното производство - 132,11 лв. – заплатена ДТ и 82,11 лв. юрк.възнаграждение.

С исковата молба е представен Договор за кредит за текущо потребление от 25.03.2015г., сключен между Банка ДСК ЕАД като кредитодател и Т.И.Х. ЕГН ********** като кредитополучател.В договора е инкорпориран и Договор за поръчителство от 25.03.2015г. , сключен между Банка ДСК ЕАД и ответника В. И. Т. ЕГН **********, с който се обезпечава от поръчителя изпълнението на задълженията на Т.И.Х. по договора з кредит.

Кредитът е обявен за предсрочно изискуем на основание Общи условия поради забава в погасяване на задълженията.

По ч.гр.дело № 1302/2018г. по описа на РС Силистра е представена покана-уведомление за обявяване на процесния договор за кредит за предсрочно изискуем.

Съдебно – икономическа експертиза:установява , че кредитната сума е предоставена на кредитополучателя Т.И.Х. безкасово, по негова сметка, посочена в т.4 от Договора за кредит.Има плащания по договора в периода 14.04.2015г. – 23.12.2015г. в размер на 400,10 лв. , осчетоводени за погасяване на 128,90 лв. - месечни падежирали вноски от 14.04.2015г. до 14.12.2015г. и 271,20 лв. - договорна лихва по платените месечни вноски.Въз основа на заповедта за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист , в хода на принудително изпълнение на кредитора Банка ДСК ЕАД са заплатени още 1470,67 лв.Непогасеният остатък главница и лихви е даден във варианти- към датата на подаване на заявлението – 10.09.2018г. ; към датата на исковата молба - 24.08.2023г. и към датата на изготвяне на заключението – 24.02.2024г.

Правни изводи: Между Банка ДСК ЕАД като кредитодател и Т.И.Х.

ЕГН ********** като кредитополучател е сключен Договор за кредит за текущо потребление от 25.03.2015г. за сумата от 5 322,58 лв. , от които 3000 лв. - главница и 2322,58 лв. - лихва за периода 25.03.2015г. – 14.03.2025г.

Възражението на ответника, че договорът за кредит не е подписан от двамата представляващи банката –кредитор, съдът намира за неоснователно.

Договорът носи два подписа за кредитора: на *** и ***, като подписа на първия е над определената позция , но присъства навсякъде и съдът намира, че е налице редовно подписан от страните документ.

Не се споделят и възраженията по договора за поръчителство:същият е в писмена форма, подписан е от банката – кредитор и ответника В. И.

Т..Обозначено е ясно , че поръчителството обезпечава задълженията по договора за кредит с главница 3000 лв. , за срок от 120 месеца, в условията на солидарност с кредитополучателя и в съответствие с договорените условия.Договорът зза поръчителство също носи два подписа на представляващите банката - кредитор , макар единия да е поставен високо над позицията.

3

Кредитната сума е усвоена по данни на съдебно - счетоводната експертиза от кредитополучателя безкасово , по негова банкова сметка Експертизата установява последно плащане на 14.06.2017г. На основание чл.19.2 поради забава в плащането над 90 дни, следващите 3 месечни вноски, кредитът е обявен за предсрочно изискуем.С Покана – Уведомление с изх.№06-20-02135/21.05.2018г. чрез фингирано връчване на адреса на Т.И.Х. в гр.В., ***, посочен от него като адрес за кореспонденция, се счита, че е е уведомен надлежно, считано от 20.06.2018г. за настъпилата предсрочна изискуемост.

Следователно към датата на подаване на заявлението – 20.09.2018г. са налице изискуеми вземания на ищеца по процесния договор за кредит.

Заявлението е подадено и срещу поръчителя.Срокът по чл.147 ГПК - 6 – месечен за ангажиране отговорността на поръчителя от датата на изискуемостта, респ. уведомяването – 20.06.2018г. е спазен.Издаването на самата заповед за изпълнение срещу ответника като поръчител е осъществено в по-късен момент, въз основа на Определение № 451 от 12.12.2018г. на ОС Силистра по ч.ттърг.дело № 160/2018г. на Ос Силистра /Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК № 3217/28.12.2018г. на РС Силистра по ч.гр.дело № 1302/2018г./ но това е без значение, след като фактите сочат уведомяване на длъжника по договора за кредит на 20.06.2018г., преди подаване на заявлението по чл.417 ГПК.

Изложеното обосновава извод за наличие на законови предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника като поръчител по процесния договор за кредит за неплатените суми, в условията на солидарност на основание чл.141 ЗЗД.Размерът на дължимите суми се установява от експертизата.Съдът дава предпочитание на Вариант първи - към датата на заявлението.Съгласно т.9 от ТР № 4/2013г. - Заповедно производство:

«Предвид изричното разпореждане в нормата на чл.422, ал.3 ГПК за издаване на обратен изпълнителен лист при отхвърляне на иска, то съдът не следва да съобразява факта на удовлетворяване на вземането чрез осъществено принудително събиране на сумите по издадения изпълнителен лист въз основа на разпореждането за незабавно изпълнение в образувания изпълнителен процес.“

Така се налага извод за дължимост на претендираните с исковата молба суми:2 871,10 лв. - главница ;1076,26 лв. – договорна възнаградителна лихва;

38,10 лв.- лихвена надбавка за забава/ при установена от вещото лице 166,68 лв./.

Искът е неоснователен по отношение на сумата от 120 лв. - разходи по изискуем кредит.На основание чл.21 от Общите условия изискуемият кредит се събира по съответния законов ред, като таксите за принудително събиране на вземането, платени от Кредитора, са за сметка на Кредитополучателя съгласно действащото законодателство и с тях се увеличава дългът.Таксата от 120 лв. е фиксирана в Приложение №3, но няма доказателства за действително извършени такива от ищеца нито в заповедното, нито в исковото производство.В тази част искът ще бъде отхвърлен.

На основание чл.78,ал.1 ГПК съдът присъжда разноски в полза на 4 ищеца по гр.дело № 2158/2023г. на РС Добрич и по ч.гр.дело № 1302/2018г. по описа на РС Силистра, както следва:

-по гр.дело№ 2158/2023г. на ДРС:132,73 лв.- платена държавна такса ;

400 лв. - депозит за особен представител ; - 450 лв. - депозит за вещо лице и 100 лв.юрисконсултско възнаграждение.

Юрисконсултското възнаграждение се определя на основание чл.78,ал.8 ГПК , като се взима предвид , че юрисконсултът осъществява дейността си по трудов договор; фактическата и правна сложност;материалния интерес и обема на свършената работа;

- по ч.гр.дело № 1302/2018г. на РС Добрич- 132,11 лв. , от които 82,11 – ДТ и 50 лв. - юрк.възнаграждение.

По отхвърления иск от 120 лв. не е събрана ДТ.Държавната такса , събрана по делото е 132,73 лв./ 114,84 лв. за главницата , 50 лв. за договорната лихва и 38,10 лв.,- за законната лихва.От общата сума е 214,84 лв. е приспадната платената в заповедното производство-82,11 лв.Разликата от 132,73 лв. формира събраната държавна такса./На основание чл.77 ГПК съдът я възлага на ищеца Банка ДСК ЕАД, в размер на 50 лв.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. И. Т. ЕГН ********** гр.В., *** ,че ДЪЛЖИ на Банка ДСК АД ЕИК 121830616 гр.С. по банкова сметка:“БАНКА ДСК“АД, IBAN:***, BIC:*** СОЛИДАРНО с Т.И.Х. ЕГН ********** следните суми – предмет на заповед за изпълнение №3217 от 28.12.2018г. по ч.гр.дело № 1302 по описа на РС Силистра за 2018г.: - 2871,10 лв. / две хиляди осемстотин и един лева 10 ст. / непогасена главница по Договор за поръчителство от 25.03.2015г. към Договор за кредит за текущо потребление от 25.03.2015г. заедно със законната лихва от 20.09.2018г. до окончателното плащане на задължението;