Решение № 992 от 26.07.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 992 гр. Пазарджик, 26.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20235220104607 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявени са искове с правно основание чЛ.45 от ЗЗД и чЛ.109 от ЗС.

Подадена е искова молба от С. Т. К., с ЕГН **********, с адрес: гр.Септември, уЛ.“****, чрез пълномощника си В. А. К., с ЕГН ********** против Т. Г. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.Септември, уЛ.“********* и Р.

В. П., с ЕГН **********, с адрес: гр.Септември, уЛ.“**********, в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че с ответниците са собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Септември, на уЛ.“****, като той е собственик на втория жилищен етаж от построената в този имот жилищна сграда, а ответниците, които са съпрузи - са собственици на първия жилищен етаж.

Твърди, че на 07.12.2017г., ответниците са свалили отводнението за втория етаж, което представлявало тръба Ф 110 , поставена отвън по тухлите и закрепена към къщата до входа, приспособена за отводнение на кухнята на втория етаж. Твърди, че с това си действие ответниците са му причинили вреди, поради това, че не може да използва чешмата в кухнята, тъй като същата няма как да се отводнява, които вреди оценява на сумата в размер на 1

1000 лева и претендира заплащането им. Освен това предявява претенция да бъдат осъдени ответниците да възстановят предишното положение и да поставят отводнителна тръба.

Представя писмени доказателства.

В срока по чЛ.131 от ГПК по делото са постъпили писмени отговори на исковата молба от ответниците, чрез пълномощника им, с които е взето становище, че са правилни твърденията на ищеца, че ответниците са собственици на ½ ид. част от УПИ XXVIII-1045, в квартал 70 по плана на гр.Септември, целият (състоящ се) с площ 550 кв.м., ведно с целия първи жилищен етаж от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 81 кв.м., ведно с припадащите се идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото - мазе на площ от 40 кв.м. и ½ идеална част от тавана на сградата, при съседи на имота:

УПИ ІІ-1022, УПИ XXVII-1044, съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот №25, том ІІІ, рег.№3638, нот. дело №377/2009 год., съставен и издаден от Нотариус А. И., рег.№423, с район на действие Районен съдПазарджик, както и съгласно Удостоверение с изх.№04/11.01.2016 год., издадено от Кмета на Община-Септември.

Твърдят, че не са причинили претендираните от ищеца имуществени вреди, тъй като такива конкретно не са посочени, не са индивидуализирани, не са описани, липсва конкретика и по отношение на - коя дата или дати е налице причиняване на конкретната вреда или щета, вещта или вещите, които са повредени или унищожени, тяхната стойност, не е посочена причинноследствената връзка от тяхно противоправно поведение - деяние и настъпилите щета или щети. В исковата молба се сочи дата - 07.12.2017г. като дата, на която ответниците заедно са причинили имуществени щети, като са свалили отводнителната тръба за втория етаж, поставена за отводнение на кухнята на ищеца.

Ответниците твърдят, че не са премахвали и запушвали щранг, който излиза от втория етаж, както твърди ищецът, тъй като нямат достъп до жилищния етаж на ищеца, не знаят да има такъв щранг-тръба, както твърди.

Възразяват, че липсва описание на щранга, какъв размер, за топла или студена вода, от какъв материал е направен, както и други негови отличителни белези или характеристики. Не е посочено конкретното му местонахождение, откъде 2 се захранва с питейна вода, кои помещения обслужва, по какъв начин е изграден, изобщо за тези обстоятелства няма описание, липсва яснота.

Твърдят, че изобщо не им е ясно срещу какви факти и обстоятелства да се защитават. Сочат, че доколкото им е известно не съществува такава вещ – щранг-тръба, както твърди ищецът. Явно не прави разлика между две самостоятелни една от друга вещи - тръба и щранг, като общоизвестно е, че щранг не може да се захваща за отводнителна тръба, а може само да се монтира към тръба/и за захранване с чиста вода. Възразява, че няма описание на процесната тръба, не са описани нейните характеристики - от какъв материал е направена, нейната дължина, нейното местонахождение, фактури и/или разписки за нейната стойност, как са оценени „причинените щети“. Не е предоставен одобрен проект за полагането и/или респективно монтирането на тази тръба и щранга, отговарят ли на изискванията на Наредба №4 от 17 юни 2005г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройство, съгласно правилата и изискванията на ЗУТ, спазени ли са разпоредбите на Закона за собствеността и др.

Сочи, че съгласно разпоредбата на чЛ.45 аЛ.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, който обхваща следните елементи: деяние /действие или бездействие/, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и причинената вреда и вина. Основният състав на чЛ.45 от ЗЗД е изграден върху общата забрана да не се вреди другиму. За да се уважи иск за деликтна отговорност трябва да са налице всички елементи от фактическия състав на текста, а именно: ответникът с деянието си, действие или бездействие, виновно да е причинил вреда на ищеца. Трябва да е налице и причинна връзка между вредата и виновното деяние на ответника. Елемент от състава е виновността на поведението на ответника. Съгласно аЛ.2 на чЛ.45 от ЗЗД тя се предполага по отношение причинителя до доказване на противното. Вината представлява психическото отношение, изразено в умисъл или непредпазливост, което извършителят на неправомерното действие или бездействие има към своето противоправно поведение и произтичащия от него резултат. Задължение на дееца е да обори това твърдение като докаже липсата на вина, като само доказана липса на вина го освобождава от отговорност.

3

Твърди, че съгласно нормата на чЛ.195 аЛ.1 от ЗУТ, в редакцията към датата на инцидента е вменено задължение на собствениците на строежи да ги поддържат в техническо състояние, отговарящо на изискванията на чЛ.169 аЛ.1 и аЛ.3 от ЗУТ, да не извършват и да не допускат извършването в тях на промени, които водят или могат да доведат до влошаване на проектните нива на съответствие с изискванията за целия строеж или за отделни негови характеристики.

Молят съда да постанови решение, е което да отхвърли предявените искови претенции, като неоснователни и недоказани.

Молят да им бъдат присъдени сторените по делото разноски, до размера на доказването им.

Правят доказателствени искания.

Предявените искове се поддържат в проведените по делото съдебни заседания от пълномощника на ищеца. Моли съда да уважи исковите претенции изцяло. Излага съображения по същество.

Ответниците, чрез процесуалния си представител, оспорват исковете и молят съда да ги отхвърли, като недоказани и неоснователни.

Съдът, след като се запозна с твърденията на ищеца и с възраженията на ответниците, и като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

От събраните по делото доказателства се установява, а и не е спорно между страните, че ищецът и ответниците са собственици на недвижим имот, находящ се в гр.Септември, на уЛ.“****, като ищецът е собственик на втория жилищен етаж от построената в този имот жилищна сграда, а ответниците, които са съпрузи - са собственици на първия жилищен етаж от къщата.

Не е спорно и това, че в имота, на втория етаж от години и понастоящем живее майката на ищеца и негов пълномощник по делото - В. К., както и че ответниците са в чужбина, в Англия, където работят, като през определено време се връщат в страната.

В исковата молба ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че на 07.12.2017г., ответниците са свалили отводнението за втория етаж, което представлявало тръба Ф 110, поставена отвън по тухлите и закрепена към къщата до входа, приспособена за отводнение на кухнята на втория етаж.

4

Твърди, че с това си действие ответниците са му причинили вреди, поради това, че не може да използва чешмата в кухнята, тъй като същата няма как да се отводнява, които вреди оценява на сумата в размер на 1000 лева и претендира заплащането им. Ищецът предявява и претенция да бъдат осъдени ответниците да възстановят предишното положение и да поставят отводнителна тръба.

За изясняване на делото от фактическа страна е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и е прието като доказатателство, и което съдът цени като обективно и компетентно изготвено. От заключението на вещото лице се установява, че в процесната жилищна сграда няма следи от премахната тръба Ф110, в която чрез канализационен тройник Ф110 са били снадени хоризонталното канализационно отклонение от мивката в кухнята и тоалетното седало в премахнатия санитарен възел, изграден на съществуваща открита тераса на югоизточна фасада към втория етаж. В кухнята на втория етаж има водоподаване към кухненската мивка. По данни на пълномощника на ищеца премахната вертикална канализационна тръба Ф110, чрез канализационен тройник Ф110 е обслужвала кухнята на втория етаж и отводнението на премахнатия санитарен възел, изграден на съществуваща открита тераса на югоизточна фасада към втория етаж. Вещото лице е посочило, че съгласно Наредба №4 от 17.06.2005г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сгради водопроводни и канализационни инсталации в сградата канализационна инсталация, вертикалните канализационни клонове се проектират открити или в негорими инсталационни шахти, като не се допуска проектиране на канализационни инсталации по стени и тавани в/на жилищни помещения - чЛ.129 аЛ.1, чЛ.134, т.1. Съгласно ЗУТ, чЛ.186 аЛ.1, изменение на съществуващи общи инсталации или прокарване на нови инсталации в съсобствени сгради или в сгради – етажна собственост, се извършва с изрично писмено съгласие на половината от всички съсобственици. Аналогини са и правилата в „Норми за проектиране на водопроводни и канализационни инсталации в сгради“, утвърдени със Заповед №РД-02-14-35 от 25.06.1986г. на Председателя на комитета по териториално и селищно устройство /ДВ, бр.69 от 1986г./. Съгласно чЛ.40 аЛ.1 всяко жилище трябва да има самостоятелен вход, най-малко едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс и банятоалетна, както и складово помещение, което може да бъде в жилището или 5 извън него. В процесното жилище има кухня с мивка без отводнение.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:

По иска с правно основание чЛ.45 от ЗЗД:

В конкретния случай подлежащи на доказване са елементите от фактическия състав на чЛ.45 от ЗЗД.

За да се уважи искът по чЛ.45 от ЗЗД следва да са налице кумулативно елементите от сложния фактически състав на непозволеното увреждане, а именно: да е причинена вреда; тази вреда да е резултат от виновно противоправно поведение на ответниците; да е налице причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди за ищеца.

Разпределението на доказателствената тежест в производството се основава на правилото, установено в разпоредбата на чЛ.154 аЛ.1 от ГПК – всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. В този смисъл, ако чЛ.45 аЛ.2 от ЗЗД презумира вината, то останалите елементи от фактическия състав на чЛ.45 от ЗЗД подлежат на доказване и доказателствената тежест за това носи ищцовата страна.

При наличие на елементите от фактическия състав на чЛ.45 от ЗЗД, доказателствената тежест за оборване презумпцията на чЛ.45 аЛ.2 от ЗЗД носи ответната страна.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чЛ.45 от ЗЗД е недоказан.

Счита, че в конкретния случай, посочените по-горе елементи на състава на непозволеното увреждане не са налице. В тежест на ищеца бе да у станови, при условията на пълно и главно доказаване, извършването на твърдяното деяние – премахването на посочената отводнителна тръба Ф110 от ответниците.