Решение № 66 от 27.04.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. , 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан Ил. Шарланджиев при участието на секретаря Калина Хр. Попова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно наказателно дело № 20221220200490 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Делото е образувано по повод подадена жалба от А. С. Б. с ЕГН:********** с адрес гр.......... против Наказателно постановление №...... от ...... год., издадено от НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев. Иска се отмяната на обжалваното наказателно постановление, като се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на обжалваното НП, както и за недоказаност на нарушението.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура гр.

Гоце Делчев не вземат отношение по жалбата.

Производството по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя на основание чл.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание "глоба" в размер на ..... лева за нарушение по същия текст закона.

Нарушението за което е наказан жалбоподателя се заключава в това, че “ на ...... г. в ..... часа, в С.Б. на УЛ................ като Водач на лек автомобил, ........, Е.........., БЪЛГАРИЯ 1 при обстоятелства: На ...........год.около .....часа в село Б. по улица ........... управлява лек автомобил ..... с рег. номер ........собственост на ЕТ ......,във връзка с чието притежаване и използване е без задължителне Гражданска отговорност на автомобилистите., е извършил: 1. ЛИЦЕ,КОЕТО НЕ Е СОБСТВЕНИК И УПРАВЛЯВА МПС,ВЪВ ВРЪЗКА С ЧИЕТО ПРИТЕЖАВАНЕ И

ИЗПОЛЗВАНЕ НЯМА СКЛЮЧЕН И ДЕЙСТВАЩ ДОГОВОР ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНА

ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ., с което виновно е нарушил/а чл.638 ал. 3 от КЗ;”.

Свидетелите К. и Ф. са служители на наказващия орган. Н а ........... г. , около ......... часа, на ул. ............... в с. Б. същите спрели за проверка л.а. „...........“, описан в НП. При проверката се установило, че автомобилът се управлява от жалбоподателя Б. и че за същия няма сключена валидна застраховка гражданска отговорност. Автомобила бил собственост на ЕТ. Веднага, в присъствието на жалбоподателя бил съставен приложения по делото акт за установяване на административно нарушение. След това същият му бил предявен, той го подписал и получил копие от него.

Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен начин както от показанията на разпитаните по делото свидетели, така и от събраните писмени доказателства. Същите са ясни и непротиворечиви, поради което не се налага да бъде извършен обстоен анализ и съпоставка.

При така установеното съдът, за да се произнесе, съобрази следното:

Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред лице, поради което следва да бъде разгледана като допустима.

Разгледана по същество съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:

С деянието си жалбоподателят е осъществил състава на нарушението за което е наказан, както от обективна, така и от субективна страна. Разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ предвижда за всяко лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, да се наказва с глоба от............ лв.

От обективна страна е установено по несъмнен начин, че жалбоподателят е управлявал описания автомобил, за който е нямало сключена застраховка” гражданска отговорност”. По силата на разпоредбите на ЗДвП и КЗ всеки водач на МПС е длъжен да следи за наличието на валидна застраховка” гражданска отговорност” за управляваното от него МПС. Това е било известно на жалбоподателя, който е правоспособен водач на МПС. В случая същият не е изпълнил това си задължение. С това съставът на нарушението е осъществен както от обективна, така и от субективна страна.

При извършената служебно цялостна проверка по законосъобразността на обжалваното НП, съдът не констатира в производството по издаването на 2 същото съществени процесуални нарушения имащи за последица отмяната на обжалваното наказателно постановление. Видно от описанието на нарушението направено в АУАН и НП, жалбоподателят е управлявал МПС, което не е негова собственост и за което не е била сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. От описанието на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено в АУАН и в НП, за жалбоподателя е било ясно от самото начало на административнонаказателното производство какво е нарушението, което е извършил. Същото съдържа данни за всички елементи от нарушението.

Коректно е посочена и нарушената правна норма, както в АУАН така и в НП.

Наказанието е наложено в размера предвиден от закона - чл. 638,ал.3 от КЗ.

Същото е определено еднозначно, поради което не подлежи на корекция от съда. В случая не са налице основанията за прилагане на разпоредбата на чл.

28 от ЗАНН. Нарушението е формално, наличието на вредни последици не е част от състава на същата. С оглед на това ненастъпването на такива не може да се преценява като обстоятелство, което налага извод за маловажност на деянието. Охраняваните от нарушената законова норма обществени отношения са свързани с гарантиране на правата на физическите, юридическите лица и причинените на трети такива имуществени и неимуществени вреди при участието им в пътното движение. Във всеки случай на допускане на такова нарушение, тези права са застрашени в еднаква степен и независимо от периода, през който автомобилът е управляван без застраховка. С оглед на това съдът намира, че в случая на се налице основания да бъде прието, че деянието извършено от нарушителя е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на същото нарушение.

По тези съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл.63 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №............... от ...... год. , издадено от НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев , с ко е т о на жалбоподателя на основание ч л.638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание "глоба" в размер на ......... лева за нарушение по 3 същия текст.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд Благоевград в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4