Решение № 972 от 12.07.2021, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

.................../…………………….. ,гр. Варна

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни 2021 година, в състав:

Председател:

Мария Иванова-Даскалова

Секретар: Калина Ковачева

Като разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова-Даскалова административно дело №708 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 от АПК вр. чл.186, ал.4 от ЗДДС.

Образувано е по заведена с вх. №4971/02.04.2021г. жалба от „Алтоман 19“ЕООД-гр.Варна с ЕИК ********* срещу Заповед за налагане на ПАМ №66-ФК/15.03.2021г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ и чл.186 ал.3 от ЗДДС е постановено запечатване на търговски обект – детски атракцион „Патетата на късмета“ в гр.Варна, Морска градина, срещу Зоопарка, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

В жалбата се твърди, че Заповедта е незаконосъобразна, необоснована и немотивирана, издадена при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие с целта на закона. Липсвали конкретни мотиви за 14 дневния срок, за който се налагала мярката. Бланкетни, без индивидуални съображения свързани с конкретното нарушение и дружеството бил извода, че е необходимо налагане на мярката за определения срок.

Преписаните констатации на проверяващите от констативния протокол оборвали изводите в заповедта и доказвали спазване на данъчното законодателство при осъществяване на дейността в обекта. За липсата на извършена индивидуална преценка свидетелствал текста в заповедта:„…търговецът има поведение, насочено срещу установената фискална дисциплина, показва организация в търговския обект, която няма за цел спазване на данъчното законодателство“. Липсвали доказателства в подкрепа на определения срок за мярката въпреки обстоятелството, че се касаело за първо нарушение и други не са констатирани при проверката, както и е продажбата е на незначителна стойност. Неправилна и необоснована била преценката на издателят на заповедта, че ако не бъде наложена ПАМ търговецът може да извърши ново нарушение, от което да настъпят значителни и трудно поправими вреди за фиска.

Срещу дружеството не било издадено

НП и не били налице извънредни обстоятелства, с оглед на които и по аргумент от чл.22 от ЗАНН да е необходимо прилагането на извънредни средства, каквото е налагането на ПАМ. Поради това в чл.186, ал.3 от ЗДДС било разписано изискването налагането на мярката да става с мотивирана заповед и то с конкретни и подробни съображения, а не с бланкетни мотиви, което ссъставлявало липса на такива. Органът не отчел смекчаващите отговорността факти и обстоятелства при определяне на срока на мярката и запечатването на обекта за 14 дни се явявало несъразмерна ПАМ, прекомерна спрямо тежестта на нарушението. Нарушен бил чл.6 ал.2 от АПК, тъй като изпълнението на ПАМ щяло да засегне правата и законните интереси на дружеството в по-голяма степен от необходимото за целта, защото запечатването на обекта за 14 дни щяло да му причини значителни и трудно поправими вреди, да засегне търговската му репутация, да доведе до отлив на клиенти. Преките вреди от ПАМ щели да надхвърлят най-високия размер на наказанието, предвидено в закона за този вид нарушение. Тъй като до подаване на жалбата за нарушението не било издадено НП, дружеството било поставено в невъзможност да упражни правото по чл.187, ал.4 от ЗДДС и да заплати санкцията за нарушението, което по закон преустановява действието на заповедта и обекта няма да не бъде запечатан. В съдебно заседание явилият се процесуален представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена.

Претендира отмяна на Заповедта и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът

- Началник отдел “Оперативни дейности” Варна чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата. Счита, че е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Излага съображенията поради които счита, че Заповедта е правилна и законосъобразна, издадена в съответствие с целта на закона. Намира за безспорно установени и доказани обстоятелствата свързани с основанието за издаването й.

Органът издал заповедта в условията на обвързана компетентност, тъй като по закон бил длъжен при констатиране на административно нарушение да бъде издадена заповед за налагане на ПАМ. Фискалната касова бележка съобразно чл.25 от Наредба №Н-8/2006г. следвало да бъде издадена от работещото в обекта фискално устройство в момента на плащането на услугата, а това в случая не било направено във връзка със заплатената сума от 4лв. за ползване на атракциона от възрастния с детето на 14.03.2021г. За 14-дневния срок за който е наложена ПАМ се сочи, че е определен при спазване на АПК и правилна преценка на случая, както и при съобразяване на вида и разположението на обекта, стойността на неотчетената продажба, установената при проверката разлика от 4,10лв. между разчетената и фактическата парична наличност поради неиздаване на касови бонове, наличието на непогасени публични задължения в размер на 15881,28лв. Така определения срок на ПАМ бил съответен на нарушението и съобразен с превантивните и преустановителни функции, за постигане на които се налага. Неиздаването на фискален бон за извършена продажба водело до невъзможност за проследяване на реализираните обороти и влияело на размера на публичните задължения на дружеството, което водело до ощетяване на фиска. Поради това Заповедта била правилна, обоснована и законосъобразна и моли да бъде потвърдена. Извършеното нарушение било сериозно, тъй като водело до недостоверно отчитане на счетоводни приходи, които са от значение за данъчното обрагане.

Поради това неоснователни били доводите в жалбата за незаконосъобразно и несъразмерно определен срок на ПАМ само с оглед на стойността от 4лв. на нерегистрираната търговска продажба. Правилно издателят на заповедта при определяне на срока на мярката отчел всички факти и обстоятелства от значение в случая, вкл. че обекта представлява – детски атракцион „Патетата на късмета“ в гр.Варна, срещу Зоопарка. Законодателят предвидил независимо от производството по налагане на административно наказание при този вид нарушение и налагането на ПАМ, отчитайки неблагоприятното й отражение върху търговеца. Чрез ограничаването на търговската дейност на даден субект в конкретния обект за определен период от време чрез този вид ПАМ се упражнявала административната държавна принуда с цел осигуряване на правомерно поведение на субектите, за постигане на която цел била наложена ПАМ с обжалваната заповед. Неблагоприятното засягане с нея на жалбоподателя се явявало правилно, обосновано, законосъобразно, поради което неоснователно с жалбата се твърдяло неспазване на принципа в чл.6, ал.2 от АПК и се претендира отмяна на Заповедта. Моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана и за присъждане на ответната страна на юрисконсултско възнаграждение по Закона за правната помощ. Моли при присъждане на адвокатско възнаграждение то да бъде определено в минималния раземр по Наредба №1/2004г.

Като взе предвид становището на страните, прецени по отделно и в съвкупност доказателствата и разпределението на доказателствената тежест, въз основа на приложимите правни норми, Съдът достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

Административното производство започнало по повод извършена проверка в 10.45 часа на 14.03.2021г., в търговски обект – Детски атракцион „Патетата на късмета“ в гр.Варна, в Морската градина срещу Зоопарка, стопанисван от „Алтоман 19“ЕООД-гр.Варна. Проверяващите констатирали, че дружеството не спазва реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, тъй като след извършване на скрито наблюдение, ст. инспектор по приходите Ивелин Колев и инспектор по приходите Стилиян Томов установили заплащане на 4лв. от възрастен мъж, който бил с малко момиченце, за използване на атракциона „Патетата на късмета“, за приемане на която сума от Мирослав Диянов Радев-работник обслужващ увеселителния парк, не бил издаден касов бон от работещото в обекта фискално устройство. За това и установеното при проверката извършена от двамата инспектори в обекта е съставен Протокол за извършена проверка сер. АА №0434653/14.03.2021г.

В него е описано, че обекта представлява разположени на тревна площ от 1600кв.м 5 атракциона с работно време от 09:30часа до 17:30часа; че е наличен и функционира фискален касов апарат, по който разчетената към 10:47часа касова наличност е 68лв., служебно въведени в касата били 50лв., а фактическата наличност била 72,10лв. Проверяващите установили разлика от 4,10лв., с която сума наличните в брой средства били повече от тези, които по регистрираното по касовия апарат следвало да са налице. По разпечатката от КЛЕН на ФУ е установено, че последния фискален касов бон е № 014479 от 10.37ч., с оглед на което е констатирана липсата на издаване на касов бон за получената от работника на дружеството сума от последните клиенти ползвали атракциона „Патетата на късмета“.

Въз основа на описаното като установено в протокола за проверката и в приложените междинни отчети, описа на наличните парични средства и др., началникът на отдел “Оперативни дейности” Варна в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП намерил, че „Алтоман 19“ЕООД-гр.Варна не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, с което изпълнил състава на чл.186 ал.1 т.1 б.а от ЗДДС. Поради това на основание чл.186 ал.1 и чл.186 ал.3 от ЗДДС издал Заповед №346-ФК/10.11.2020г., с която на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ и чл.186 ал.3 от ЗДДС постановил запечатване на Детския атракцион „Патетата на късмета“ стопанисван от дружеството и забрана достъпа до него за срок от 14 дни.

С преписката ответникът представя АУАН №F606216/18.03.2021г. съставен срещу „Алтоман 19“ЕООД-гр.Варна за това, че на 14.03.2021г. в 10.45 часа, при извършена в стопанисвания от дружеството обект - Детски атракцион „Патетата на късмета“ в Морската градина на гр.Варна срещу

Зоопарка от инспектори по приходите е установено, че не издал касов бон от работещото в обекта ФУ за заплатената сума от 4лв за използването на услугата „патетата на късмета“, което е квалифицирано като нарушение на чл.25 ал.1 т.1 във вр. с чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ и чл.118 от ЗДДС. В този съставен АУАН от ст. инспектора по приходите Ивелин Каменов Колев е посочено, че сред документите свързани с нарушението са Протокол за извършена проверка сер. АА №0434653/14.03.2021г., отчет от КЛЕН от ФУ от дата 14.03.2021г. , Дневен финансов отчет от ФУ за 14.03.2021г., опис на парични средства.

За нарушението с неиздаването на фискален бон и нерегистрирането на ФУ на извършената на 14.03.2021г. продажба, по повод на което е издадена оспорената Заповед за налагане на ПАМ №66-ФК/15.03.2021г. №66-ФК/15.03.2021г. е издадено НП №581371-F606216/08.06.2021г., представено с молба /л.33 от делото/ от ответника от 21.06.2021г., като в него няма данни за връчването му на нарушителя.

Във връзка с компетентността на издателя на Заповедта за налагане на ПАМ, от ответника с преписката е представена Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020г. изм. със Заповед №ЗЦУ-1157/27.08.2020г. на Изп. директор на НАП, с която на началниците на отдели “Оперативни дейности” в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „ФК“ в ЦУ на НАП са предоставени правомощия да издават заповеди за налагане на ПАМ «запечатване на обект» по чл.186 от ЗДДС.

С молба от 09.06.2021г. /л. 25 от делото/ пълномощникът на ответника представя справка за задълженията на „Алтоман 19“ЕООД-гр.Варна, от която е видно, че към 15.03.2021г. дружеството има непогасени публични задължения по СКО, ЗЗО, ЗДДФЛ и ЗКПО в общ размер 15881,28лв.

Видно от разписката към Заповедта за налагане на ПАМ №66-ФК/15.03.2021г. /л.11 от преписката/, тя е връчена на 18.03.2021г. на управителя и представляващ „Алтоман 19“ЕООД-гр.Варна - Апостолов с ЕГН ********** срещу подпис. В заповедта е посочен реда и сроковете за оспорването й. Жалбата срещу нея е депозирана на 01.04.2021г. чрез ТД на НАП-Варна до