Определение № 1493 от 05.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1493 гр. Пловдив, 05.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева като разгледа докладваното от Светлана Изева Въззивно частно гражданско дело № 20265300500793 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.274-277 във вр.с чл.577 от ГПК.

Обжалвано е определение от 23.03.26г.,постановено от Съдия по вписванията при РС-Първомай по преписка вх.№ 452/23.03.26г.,с което е отказано вписване в книгите за вписвания при СВ-Първомай,на Решение № 63/02.04.2025г.по гр.д.№ 573/23г.по описа на РС-Първомай,влязло в законна сила на 20.02.26г.

Частните жалбоподателки В. В. А.,ЕГН-********** и Е. В. Б.,ЕГН-**********, чрез пълномощника си адв.Н.Т. поддържат,че атакуваното определение е незаконосъобразно и неправилно по съображения,изложени в частната жалба и молят съда да го отмени като върне делото на съдията по вписванията при РС-Първомай за извършване на необходимите действия по вписването.

Частната жалба е подадена в законния срок,изхожда от надлежна страна против подлежащ на обжалване акт,поради което се явява допустима.

Разгледана по същество,съдът я намира и за основателна по следните съображения:

На 23.03.26г. В. В. А. и Е. В. Б. чрез пълномощника си адв.Н.Т. са подали заявление за вписване в СВ-гр.Първомай на Решение № 63/02.04.2025г. по гр.д.№ 573/23г.по описа на РС-Първомай,влязло в законна сила на 20.02.2026г.,с което им е присъден в съсобственост в общ дял индивидуализирания в заявлението новообразуван поземлен имот с проектен идентификатор ****,представляващ нива в землището на с.Виница,общ.Първомай Към заявлението са представени решението,чието вписване се иска,2 бр.скиципроект за разделяне (делба) на ПИ *** и ПИ ***,съдебно техническа експертиза,изготвена по гр.д№ 05.11.24г.,с което е опредЕ. пазарната стойност на имотите и вариантите за делбата на същите.Съдията по вписванията е направил справка за наличие или липса на задължения за целите на чл.264 от ДОПК за съделителите,от която е установено,че 1

Е. В. Б. има публични задължения-вноски за здравно осигуряване в размер на 6,93 евро.

С атакуваното определение съдията по вписванията към РС-Първомай е отказал вписването на решението на две основания:

-при извършената проверка по чл.264 от ДОПК са констатирани публични задължения на съделителя Е. Б.,което представлява пречка за вписване на представения акт.Същото можело да се извърши след заплащане на дължимите задължения или след изпълнение на разпоредбата на чл.265,ал.4 от ДОПК,

-липсвали приложени към преписката удостоверения за данъчни оценки на делбените имоти,което отново било в противоречие с разпоредбите на чл.264,ал.1 от ДОПК.Същите били необходими с цел удостоверяване наличието или липсата на задължения относно имотите,предмет на делбата.

Настоящата инстанция намира този извод на съдията по вписванията за неправилен.

Акта,чието вписване се иска,представлява съдебно решение,постановено във фазата по извършването на съдебна делба на земеделски земи и подлежи на вписване съгл.чл.4,б.“з“ от ПВ.

Доколкото съдебното решение има вещно-транслативни последици по отношение на недвижимите имоти,които са негов предмет,съгласно чл.264,ал.1 от ДОПК,за да допусне вписването,съдията по вписванията следва да извърши проверка по електронен път в НАП,за да установи дали съделителите нямат непогасени,подлежащи на принудително изпълнение публични задължения,като наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка.

Правилно съдията по вписванията е отказал вписването на решението,след като в резултат на проверката е установил наличието на публични задължения на един от съделителите.С частната жалба обаче се представя платежно,от което е видно,че на следващия ден след постановяване на отказа-на 24.03.26г.Е. Б. е внесла дължимата сума по публ.задължение-6,94 евро.При отчитане на това настъпило след постановяване на атакуваното определение обстоятелство,съдът намира,че същата е изпълнила плащането съгл.изискването на чл.264,ал.4 от ДОПК и съответно първото основание за постановяване на отказа от вписване е отпаднало.

Съдията по вписванията е отказал вписването и на основание непредставянето на удостоверения за данъчна оценка на делбените имоти отново във връзка с чл.264,ал.1 от ДОПК,тъй като същите били необходими за установяване наличието или липсата на задължения относно имотите,предмет на делбата.По отношение на делбените имоти обаче данъчната оценка не би могла да предостави информация за наличието на данъчни задължения за имотите,предмет на делбата,тъй като в случая това са имоти,представляващи земеделски земи,а те,съгл.чл.10,ал.3 от ЗМДТ са освободени от местен данък върху недв.имоти.

Ето защо неправилно съдията по вписванията е отказал вписването на съдебното решение за делба на основание непредставянето на данъчна оценка на делбените имоти2 земеделски земи,с оглед преценката за наличие или липса на задължения на съделителите за тези имоти.Отказът се явява незаконосъобразен и неправилен и като такъв следва да се отмени и да се постанови да се впише искания акт.

Мотивиран от гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 23.03.26г.,постановено от Съдия по вписванията при РСПървомай по преписка вх.№ 452/23.03.26г.,с което е отказано вписване в книгите за вписвания при СВ-Първомай,на Решение № 63/02.04.2025г. по гр.д.№ 573/23г.по описа на РС-Първомай,влязло в законна сила на 20.02.26г..

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията,като му указва да извърши исканото отбелязване.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3