Решение № 14 от 03.07.2020, Районен съд - Ивайловград

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. Ивайловград, 03.07.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ивайловградският районен съд в публично заседание на четвърти юни две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВКО ЯНКОВ при секретаря МАРА ЙОРДАНОВА, като разгледа докладваното от съдията АНД № 82 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Г.Д.А. ЕГН ********** ***, чрез адвокат Й.А. от АК - Варна обжалва наказателно постановление (НП) № 2 от 22.08.2019 г. на Началник Районно управление – Ивайловград при ОДМВР- Хасково, с което му е наложено административно наказание – глоба в р-р на 2000 лв. за нарушение на чл. 28, ал.1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112), свързан с предаване на неверни сведения на ЕЕН 112. Оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно. Оспорва материалната компетентност на актосъставителя, оспорва материалната компетентност на издалия НП. Счита, че е допуснато и процесуално нарушение, което не може да бъде санирано. Налице било несъответствие с фактическата обстановка в посочения Акт

№ 2/12.08.2019 г., описанието в обжалваното НП и установената фактическа обстановка. Административнонаказващият орган (АНО) не бил преценил и обстоятелствата с оглед хипотезата за наличието на маловажен случай на административното нарушение.

Моли съда да отмени изцяло атакуваното наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят

Г.А., редовно призован се явява, представлява се от адв.

Й.А. от АК - Варна, който поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган (АНО) – Началник Районно управление – Ивайловград при ОДМВР- Хасково, в съдебно заседание, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Факти от съдебното дирене.

С наказателно постановление № 2 от 22.08.2019 г. на Началник Районно управление – Ивайловград, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 2/2019 г. от 12.08.2019 г., серия АА, бланков № 066176, съставен на Г.Д.А. с ЕГН **********,*** за това, че на 24.05.2019 г. , около 19.50 ч. от с. Розино, общ. Ивайловград, от мобилен телефонен № **********, предава неверни и заблуждаващи съобщения на център за спешни повиквания с ЕЕН 112, като съобщава, че пълнолетното лице А. С. А. ********** ***, на 24.05.2019 г., около 19.30 ч е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген голф“, с рег. № АК на междуселищен път с. Р. – с. К., общ.

Ивайловград, в условията на неправоспособен водач, с което виновно е нарушил чл. 28, ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, предл.1, поради което и на осн. чл. 53 /22/ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), по чл.38, ал.1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 на Г.Д.А. е наложено административно наказание – глоба в р-р на 2000 /две хиляди/ лв.

В Акт за установяване на административно нарушение № 2/2019 г. от 12.08.2019 г., серия АА, бланков № 066176 е отразено, „на 24.05.2019 г. , около 19.50 часа от с. Розино, общ.

Ивайловград, посредством телефон с тел. № **********, предава неверни и заблуждаващи съобщения на център за спешни повиквания с ЕЕН - 112, като съобщава, че непълнолетното лице А.С. А., ЕГН:********** ***, на 24.05.2019 г., около 19.30 ч е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген голф“, с рег. № К3675АК на междуселищен път с. Розино – с. Конници, общ. Ивайловград, в условията на неправоспособен водач, с което виновно е нарушил чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112“.

Чл. 28 от ЗНССПЕЕН 112 гласи: „ Ал.1. Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

Ал.2. При нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона.“

Чл. 38 от ЗНССПЕЕН 112 гласи: „ Ал.1. Който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.

Ал.2. Когато в случаите по ал. 1 са мобилизирани ресурси на службите за спешно реагиране, наказанието е глоба от 10 000 до 20 000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, както и обезщетение за причинените на службите вреди.

Ал.3. Който пуска предварително записано съобщение чрез електронно устройство, което автоматично избира телефонен номер 112, се наказва с глоба 1000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.“ В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели актосъставителят В.Д.Р., свидетелите на констатираното нарушение и съставянето на акта – Х.К.Х. и Т.П.П., както и лицата Б.Ш.А., Ж.К.Д., А.М. Х.и Й.М. Х.

От показанията на свидетелите Р.,

Х. и П. се установява, че актът е съставен от св. Р., въз основа на извършена проверка относно получен сигнал на ЕЕН 112, на 24.05.2019 г., в 19.50 часа в дежурната на РУ – Ивайловград от жалбоподателя Г.Д.А. ***, който съобщавал, че неправоспособен водач управлява МПС в с. Розино. По този повод св. Р., заедно със св. Х. посетили сигнала. Пристигнали в селото след около час. Най – напред видели жалбоподателя, който бил подал сигнала.

Жалбоподателят бил на улицата с каруца и кон. Същият разказал за случая, че като е пътувал с коня към разклона за с. Конници е разминал лек автомобил марка „Фолксваген голф“, който бил управляван от негов роднина - АЙДУН САФИЕ А., непълнолетен и неправоспособен водач. След като му снели писмени обяснения по случая, св. Р. и Х. отишли в дома на ЕРХАН – бащата на АЙДУН А.. Соченият от жалбоподателя автомобил бил там. При проведен разговор и снети обяснения, бащата отрекъл, че синът му е управлявал колата. Казал, че същият ден, заедно със сина си е бил на работа на сондите. Твърдял, че автомобилът е бил управляван от техен роднина – св.

Б.Ш.А., който е бил на гости в дома му. Той бил използвал автомобила, за да закара сестра си САФИЕ А. на пазар, в същия ден и час в гр. Крумовград. САФИЕ А. била жена на ЕРХАН ХАЛИЛ МУСТАФА, който притежава лекия автомобил и майка на АЙДУН САФИЕ А.. Обстоятелството, че св. Б.Ш.А. е управлявал автомобила било потвърдено и от самия него при снетите му писмени обяснения по делегация. Били снети обяснения и от ръководителя на фирма „Геопс БДС“ ЕООД, която извършва сондажните дейности в с. Розино

– св. Ж.К.Д., в които се потвърдило, че на тази дата ЕРХАН ХАЛИЛ МУСТАФА и сина му АЙДУН са били през деня на работа, в гората, на километър - два от селото и са се предвижвали пеша. До 19.00 – 20.00 часа била смяната и след смяната двамата са си тръгнали да се прибират към с. Розино пеш. От извършената проверка се наложил извода, че Г.Д.А. е подал неверни и заблуждаващи съобщения. АУАН бил съставен в РУ – Ивайловград в присъствието на жалбоподателя Г.Д.А. на 12.08.2019г. в присъствието на св. Т.П., който уточнява, че е бил представен екземпляр на жалбоподателя, който не е имал възражения по акта.

От показанията на св. Б.Ш.А. се установява, че на

24.05.2019 г. бил на гости в с. Розино. ЕРХАН МУСТАФА бил на работа на сондите, когато му звъннал и му казал да заведе едно от децата му до болницата в Крумовград с неговата кола. Св. Б.А. потвърждава, че той е шофирал колата на ЕРХАН МУСТАХФА. С колата на ЕРХАН закарал детето в болницата в гр. Крумовград, заедно с баба си и сестра си. След болницата пазарували в Крумовград и се прибрали. Точен час не може да си спомни, но било след обеда и се прибрали късно. Към 19.00-20.00 часа оставил колата в с. Розино и около 21.00 – 22.00 ч. си тръгнал със собствения автомобил за Крумовград. Твърди, че когато е управлявал автомобила на ЕРХАН МУСТАФА, по пътя е видял жалбоподателя и свидетелите А.М. ХАСАН и Й.М. ХАСАН. Свидетелите А.М. ХАСАН и Й.М. ХАСАН, познават както ЕРХАН МУСТАФА, така и Б.А., но твърдят, че не са виждали А. да кара автомобила на МУСТАФА.

От показанията на св. Ж.К.Д. – ръководител на сондажния обект се потвърждават фактите, че на 24.05.2019 г., ЕРХАН МУСТАФА е бил на работа на сондите, заедно със сина си - маловръстния АЙДУН САФИЕ А., в интервала от около 07.00– 08.00 ч. до 18.00 – 19.00 ч.

Съдът кредитира свидетелските показания на В.Д.Р., Х.К.Х., Т.П.П., Б.Ш.А. и Ж.К.Д., доколкото същите се явяват последователни, обективни и не се опровергават от останалите доказателства по делото. Що се отнася до показанията на свидетелите А.М.

ХАСАН и Й.М. ХАСАН, съдът счита, че това са лични възприятия и твърдения от св.

БАЙРЯМ А.. Соченият от него факт, че ги е видял по пътя не доказва, че и те са го видели.

От приобщените по делото, в хода на съдебното следствие, писмени доказателства от „Геопс БДС“ ЕООД – сменен рапорт и присъствена форма се потвърждава, че ЕРХАН ХАЛИЛ МУСТАФА работи като помощник – сондьор в дружеството и на 24.05.2019 г. е бил на работа. От приобщените по делото писмени доказателства от ЦСМП – Кърджали (ФСМП – Крумовград), не се установяват данни, че някое от децата на ЕРХАН МУСТАФА е потърсило помощ и е било обслужено във филиала на Спешна помощ в Крумовград.

В хода на съдебното следствие бяха изискани и копия от книгата за пропускателния режим в РУ – Ивайловград, откъдето е видно, че на 12.08.2019 г., датата на съставяне на АУАН, жалбоподателят Г.А. е записан в книгата, че се е намирал в РУ – Ивайловград в периода от 09.00 ч. до 10.00 ч.

Пълномощникът на жалбоподателя – адв. А. изразява становище, че в АУАН и в НП се съдържало описание на нарушение, което се разминава със съдържанието на подадения сигнал, за което се твърди, че е неверен. От приетата по делото докладна записка рег. № УРИ 276р-11099 от 12.07.2019 г. било видно, че при прослушване на аудио запис с продължителност 4 минути и 43 секунди, записан на 24.05.2019 г. в 19 часа 50 минути и 56 секунди, повикване от телефонен № ********** се чува глас на лице от мъжки пол, представящо се за Г.Д.А. ***. В разговора лицето предоставя данни, че неправоспособен водач управлява МПС, като не посочва конкретно лице по време на разговора, конкретно място, управление и моторно превозно средство.

В наказателно постановление № 2 от 22.08.2019 г. на Н-К РУ – Ивайловград била описана друга фактическа обстановка, че от посочения телефон жалбоподателят предава неверни и заблуждаващи съобщения на център за спешни повиквания с ЕЕН 112, като съобщава, че пълнолетно лице Айдун Сафие А., с ЕГН ********** ***, на 24.05.2019 г., около 19.30 часа е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген голф“ с рег. № Х 3675 АК на междуселищен път с.

Розино– с. Конници, общ. Ивайловград, в условията на неправоспособен водач.

Това деяние по НП било подведено под нормата на чл. 28, ал. 1 от Закона за национална система за спешни повиквания с ЕЕН 112, предложение 1. В АУАН № 2 от 12.08.2019 г. била изложена същата фактическа обстановка с две различия - Лицето Айдун Сафие А. вече било посочвано като непълнолетно, а за нарушение била посочена нормата на чл. 28, ал. 1от Закона, без да се уточнява кое предложение. В самия член 28, ал. 1 на Закона се съдържали няколко хипотези, които забраняват използването на ЕЕН 112 - хипотеза 1 - не по предназначение. На второ място - автоматичното му избиране от електронни устройства с изключение на Е-кал повиквания, на трето място – пускане на предварителни записани съобщения и предложение 4 - за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Това били четири отделни форми на изпълнителното деяния, които законът визира. В акта не било посочено коя от забраните, изброени в чл. 28, ал. 1 е нарушена, което водело и до нарушаване правата на жалбоподателя. В НП било посочено, че предава неверни и заблуждаващи съобщения на ЦСП с ЕЕН 112, липсвало сигнали за помощ. Чрез квалификацията на деянието от фактическа и правна страна се обезпечавало правото на защита на санкционираното лице. Счита, че използването на форми, словесни и цифрови, които се разминават помежду си опорочават самия акт и НП. В НП, деянието било подведено под чл. 28, ал. 1, предложение 1 - во, тоест използване на ЕЕН 112 не по предназначение, а наложеното наказание било по реда на предложение 4 - то, за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Сочи, че самото предложение 1 - во, използване на телефона не по предназначение, е деяние, което е със самостоятелно съдържание и за него била предвидена нормата на чл.37 от Закона, която предвиждала налагане на наказание глоба в размер от 200 до 1000 лева. Като била използвана в наказателното постановление формата за нарушение на чл. 28, ал. 1, предложение 1 - во, а е наложена санкция за деяние, визирано в предложение 4 - то, счита че АНО е допуснал грубо нарушение на административнопроизводствените правила, които не могат да бъдат санирани в настоящия съдебен процес. Счита, че от събраните свидетелски показания не се изяснява жалбоподателят да е извършил деянието, за което му е наложено наказанието и НП № 2 от 22.08.2019 г. следва да бъде отменено изцяло. Алтернативно, ако съдът преценял, че няма основания за това, моли да бъде разгледана и хипотезата на чл. 28 от ЗАНН за маловажност на деянието, доколкото нямало никакви засегнати обществени отношения, нямало материални щети, нямало и наложени предходни наказания на дееца. Моли за пълна отмяна на наказателното постановление.