Решение № 2542 от 06.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2542 гр. София, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20261110205945 по описа за 2026 година Съдът е сезиран с жалба от ,,***'', с ЕИК ******* против наказателно постановление №877607-F868125/02.03.2026 г. на Началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол"- НАП, с което му е наложена на основание чл.185 ал.1 ЗДДС имуществена санкция в размер на 520 евро за нарушение чл.32 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118 ал. 4 ЗДДС.

В жалбата се излагат оплаквания, че наказващият орган не е отчел наличието на маловажен случай, поради липса на каквито и да било утежняващи вината обстоятелства. Твърди се, че нарушението е формално и не ощетява фиска. В с.з. жалбата се поддържа от адв. Д. Б.-САК, която предлага на съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в с.з.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, но по мотиви различни от изложените в нея.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1

Контролните органи на въззиваемата страна 14.01.2026 г. в 13:40 часа извършили проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - ГТП, находящ се в гр. София, ул. ,,***'', стопанисван от „,,***'', с ЕИК *******.

При проверката било установено, че в търговския обект е налично и работещо фискално устройство модел ДАТЕКС, рег. № 4826500 в НАП, дата на регистрация 11.08.2025 г., ИН на ФУ DA 007906, ИН на ФП 79007906.

Бил отпечатан Клен за дата 11.12.2025 г. и е установено, че е регистрирана продажба с фкб №0002125/11.12.2025 г. с цена 50 лв за. технически преглед.

Във фискалната касова бележка не се съдържа информация за отстъпка, тъй като съгласно представения ценоразпис услугата е на стойност 100 лв.

Съставен бил Протокол за извършена проверка №0164505/14.01.2026 г.

Контролните органи приели, че е налице нарушение чл.32 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, извършено на 14.01.2026 г. в гр. София.

Свидетелят М. Б. Н. на длъжност ст. инспектор по приходите в ЦУ-НАП съставил и връчил надлежно на представляващ ЮЛ

АУАН cep. AN

№F868125/23.01.2026 г.

В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН жалбоподателят-ЮЛ подал възражение срещу съставения АУАН с мотиви, идентични с тези в жалбата.

На база на така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление.

По делото са разпитани свидетелите М. Б. Н. /актосъставител/ и Л. В. Б.

– свидетел-очевидец на нарушението, участвал в проверката на обекта на жалбоподателя на дата 14.01.2026 г. в 13:40 часа.

Съдът приобщи и следните писмени доказателства – Протокол за извършена проверка серия АА №0164505/14.01.2026 г., ценоразпис услуги, Клен за дата 11.12.2025 г., заповеди за компетентност.

Въз основа на всичко изложено дотук, съдът прие за категорично доказана описаната по-горе фактическа обстановка.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съгласно разпоредбата на чл. 32 ал. 1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, при продажба по цена с отстъпка или надбавка регистрацията във ФУ/ИАСУТД се извършва по обявената цена, след което се извършва операция 2

"процентна или стойностна отстъпка или надбавка". В случая такава липсва, видно от отпечатания Клен за дата 11.12.2025 г.

При безспорно установено нарушение от страна на жалбоподателя-ЮЛ, са налице основания за отмяна на наказателното постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.42 ал.1 т.3 пр.1 ЗАНН и по чл. 57 ал.1 т.5 пр.2 ЗАН.

Погрешно е посочена датата на извършване на нарушението. Вместо 11.12.2025 г. – датата на регистрирана продажба на технически преглед на цена 50 лв., е посочена дата на извършване на проверката – 14.01.2026 г.

Съдът приема въз основа на гореизложеното, че при административнонаказателната отговорност на жалбоподателя-ЮЛ са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които накърняват правото му на защита до степен, даваща основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, въпреки безспорната доказаност на нарушението.

При този изход на делото основателна е претенцията на процесуалния представител жалбоподателя-ЮЛ за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение на основание чл.63д ал.1 ЗАНН.

Видно от данните по делото, на адв. Б. е заплатена от жалбоподателяЮл сумата от 250 евро в брой, като не е направено възражение за прекомерност от въззиваемата страна. Дори хипотетично такова да беше направено, то размерът на заплатеното адвокатско възнаграждение е близък до минималния, посочен в чл.8 вр. чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №877607-F868125/02.03.2026 г. на Началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол"- НАП, с което на ,,***'', с ЕИК *******, е наложена на основание чл.185 ал.1 ЗДДС имуществена санкция в размер на 520 евро за нарушение чл.32 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118 ал. 4 ЗДДС.

ОСЪЖДА НАП да заплати на ,,***'', с ЕИК ******* , сумата от 250 евро, 3 представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4