Решение № 3394 от 07.11.2025, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 3394

Плевен, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

При секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА административно дело № 20257170700598 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.29 ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

Делото е образувано след изпращане по подсъдност от АС-Търговище на жалбата на Б. А. Д. от гр.Белене, чрез адв.Я. Т. от АК-Велико Търново, против Уведомително писмо изх.№01-6500/2677 от 04.06.2025г. на Изп.директор на ДФЗ, с което е отказано финансово подпомагане за кампания 2023г. по операция „Плащания за преминаване към биологично пчеларство“ от интервенция „Биологично пчеларство“ от Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023-2027г.

В жалбата са наведени доводи, че оспореното уведомително писмо е незаконосъобразно, като издадено в противоречие с материалния закон, при съществени процесуални нарушения на административното производство и при несъответствие с целта на закона. От фактическа страна се сочи, че Б. Д. е подала заявление за подпомагане с УИН:15/090823/24129 и Приложение за кандидати по биологични интервенции 2023г. за участие в операция „Плащания за преминаване към биологично пчеларство“. Твърди се, че е поела едногодишен ангажимент за извършване на биологични дейности по тази операция, за което е била информирана с уведомително писмо за одобрение за участие по интервенция „Биологично пчеларство“ изх.№02-150-6500/1009 от 31.05.2024г., като одобрените пчелни семейства са 102. Посочва се, че с оспореното уведомително писмо е отказано финансово подпомагане, като основанието за това е, че не е издаден сертификат по чл.35 от Регламент /ЕС/ 2018/848, удостоверяващ биологичния статус на стопанството, валиден към 31 май на годината, следваща годината на кандидатстване. В тази връзка се твърди, че на 05.12.2023г. Д. е подала до ДФЗ ОД Плевен придружително писмо, с което е приложила копие на документ, доказващ придобити професионални умения и компетентности, изискуеми по МЗС – Удостоверение за професионално обучение рег.№6953-810 от 04.07.2023г. за курс по „Агроекология и климат“ с оценка Отличен 6,00, а допълнително на 11.07.2024г. й е издаден Сертификат за анализ от PRIMORIS, с номер на лабораторията 24/005380, за проба от мед, взета на 02.07.2024г., като в него е посочено „мед – Organic“ и „No analyte/s/ >=RL“ за всички анализирани вещества. От правна страна се сочи, че писмото е издадено от компетентен орган и в писмена форма, но при липса на мотиви, при което не може да бъде извършена и преценка относно правилното прилагане на материалния закон. Счита се, че не става ясно на кое правно основание се е позовал издателя на акта, за да издаде процесния отказ. Твърди се, че в основната европейска правна рамка – Регламент /ЕС/ 2018/848 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 година относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент /ЕО/ 834/2007г. на Съвета, никъде не е посочен такъв изричен срок „до“ или „към 31 май на годината, следваща годината на заявяване“, а би следвало България, като другите държави членки да съблюдава тази правна рамка. Счита се, че направеното доразвиване на правилата в българското законодателство противоречи на Европейското право. Твърди се, че административният орган се е задоволил с формално позоваване на правни норми, без да изложи конкретни и детайлни съображения относно фактите, които обуславят отказа. Счита се, че от писмото не става ясно дали на кандидата е била дадена възможност да отстрани евентуални нередовности или да представи допълнително доказателства, което представлява нарушение на принципа на истинност и служебно начало в административния процес. Твърди се също, че Д. е преминала специализирано обучение по агроекология и климат, както и че от Сертификата от 11.07.2024г. се установява биологичния произход на медта без открити аналити, което обосновава извод за изпълнение на изискванията за биологично пчеларство. В тази връзка се счита, че макар сертификата по чл.35 от Регламент /ЕС/ 2018/848 да не е наличен към 31 май на годината, следваща годината на кандидатстване, наличието на завършено обучение, предприетите действия за сертифициране и резултатите от лабораторния анализ, следва да бъдат взети предвид от административния орган. Сочи се, че отказът на ДФЗ се основава на формална липса на документ към определена дата, без да се отчете фактическото изпълнение на изискванията за биологично пчеларство и усилията на кандидата за съобразяване с тях. Твърди се, че липсата на сертификат към 31 май не означава, че лицето не е изпълнило изискванията за биологично пчеларство, а само, че формалният документ е издаден малко по-късно. Счита се, че е важно съдържанието, а не формата. Посочва се, че е извършена проверка и констатациите са положителни, което е от значение. Твърди се още, че в хода на административното производство не е дадена възможност на кандидата да представи обяснения и писмени доказателства, като вместо това две години по-късно административният орган се произнася с констатацията за кампания 2023г. и то с бланкетен подход по отношение мотивирането на акта. Счита се, че формалното изброяване на норми, без обвързването им с конкретни факти, не е достатъчно и не представлява мотиви. Сочи се още, че дори и в съдебната фаза административният орган да представи допълнителни разяснения на преценката си да намали оторизацията в конкретния размер, с характер на мотиви, това не следва да санира тежкия порок на административния акт, а именно – липсата на мотиви. В заключение се моли оспореният акт да бъде прогласен за нищожен, поради липса на годно правно основание и липса на мотиви, алтернативно да бъде отменен и преписката да бъде върната на органа за ново произнасяне. Претендират се разноски.

Към административната преписка е приложено становище по жалбата от зам.изпълнителния директор на ДФЗ, в което се посочва, че Б. Д. е одобрена за участие по операция „Плащания за преминаване към биологично пчеларство“ от интервенция „Биологично пчеларство“ от Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023-2027г. за кампания 2023г., за което е уведомена. Посочва се, че съгласно чл.23 ал.2 от Наредба №9 от 2023г., земеделските стопани поемат едногодишен ангажимент за изпълнение на биологичните дейности по операцията по чл.22 ал.2 т.1, като периодът започва да тече от началото на годината на подаване на заявлението за подпомагане и изтича на 31 декември същата година. Посочва се още, че според II.А.9 – Биологично пчеларство от Стратегическия план, ангажиментът по операция „Плащания за преминаване към биологично пчеларство“ е с продължителност една година, като в края на ангажимента земеделските стопани трябва да получат сертификат по чл.35 от Регламент /ЕС/ 2018/848, удостоверяващ биологичния статус на стопанството. Твърди се, че съгласно чл.42 ал.1 от Наредба №9/2023г. бенефициентите трябва да получат сертификат по чл.35 от Регламент /ЕС/ 2018/848, удостоверяващ биологичния статус на стопанството, валиден към 31 май на годината, следваща годината на кандидатстване, като според ал.2 ДФЗ извършва проверка за издадените сертификати в регистъра по чл.16 ал.1 т.1 от ЗПООПЗПЕС. Посочва се, че съгласно т.5 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2022/1173, държаните членки следва да се възползват от предимствата на цифровизацията, като по правило използват електронни средства за цялата комуникация с бенефициерите, според последните изменение в Закона за електронното управление, администрацията не следва да изисква от гражданите документи удостоверяващи обстоятелства, когато те присъстват в регистър. В заключение се сочи, че съгласно чл.82 т.10 от Наредба №9/2023г. ДФЗ не предоставя плащанията по съответната операция по чл.22, когато при проверка се установи, че по операция „Плащания за преминаване към биологично пчеларство“ няма валиден сертификат по чл.35 от Регламент /ЕС/ 2018/848, удостоверяващ биологичен статус на стопанството към 31 май на годината, следваща годината на заявяване. Твърди се, че сроковете в националната правна уредба са по-благоприятни за земеделските стопани в сравнение от сроковете в Стратегическия план за развитие.

В съдебно заседание оспорващата не се явява и не се представлява. По делото е депозирано писмено становище от адв.Т., с подробно наведени доводи, че липсата на сертификат към 31 май не означава, че лицето не е изпълнило изискванията за биологично пчеларство /в преход към биологично/, а само, че формалният документ е издаден малко по-късно. Отново се сочи, че по същество спорът не може да бъде разгледан, тъй като е налице фундаментален порок на оспорения акт – същият страда от липса на мотиви. Моли се жалбата да бъде уважена и се претендират разноски.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт П., която счита жалбата за неоснователна и сочи, че по безспорен начин по делото е доказана липсата на изискващия се сертификат валиден към 31.05.2024г. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Процесното уведомително писмо е изтеглено от оспорващата от профила й в СЕУ на 06.06.2025г. /л.13 и л.37/, от който момент се счита за връчено, а жалбата е подадена на 18.06.2025г. /л.14/, т.е. в 14-дневния срок по чл.149 ал.1 от АПК.

С уведомителното писмо е отказано изплащане на финансово подпомагане по операция „Плащания за преминаване към биологично пчеларство“ от интервенция „Биологично пчеларство“ от Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023-2027г., за кампания 2023г. Т.е. писмото представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.2 АПК, тъй като съдържа волеизявление на издателя на акта, с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателя като негов адресат. Следователно жалбата като подадена от активно легитимирано лице, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото се установява, че Б. А. Д. е регистрирана като земеделски производител с УРН:763773. Същата е подала заявление вх.№20038095/17.07.2023г. / с УИН: 15/090823/24129/ за подпомагане по операция „Плащания за преминаване към биологично пчеларство“ от интервенция „Биологично пчеларство“ от Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023-2027г., за кампания 2023г. /л.22-31 от делото на АС-Търговище/. В заявлението лицето е декларирало, че е запознато с изискването да премине и предостави биологично обучение съгласно изискванията на разпоредбите на Наредба №9/2023г. до 31 декември на първата година по операция „Плащания за преминаване към биологично пчеларство“ или да докаже опит в извършването на дейностите, които прилага със съответния документ. Специално за интервенция „Биологично пчеларство“ е декларирало още, че е запознато, че до края на едногодишния си ангажимент следва да е получило сертификат по чл.35 от Регламент /ЕС/ 2018/848, удостоверяващ биологичния статус на стопанството, издаден не по-късно от 30 май на годината следваща годината на кандидатстване. В табличен вид в заявлението са посочени пчелните семейства в стопанството за кампания 2023г.

На 05.12.2023г., с придружително писмо вх.№02-150-6500/4555, Д. е подала в ОД на ДФЗ-Плевен допълнителни документи, а именно копие на документ, доказващ придобити професионални умения и компетентности, изискуеми по МЗС /Удостоверение за професионално обучение от 04.07.2023г. по програма „Агроекология и климат“ , което обучение е завършено с успех „Отличен 6“ /л.32-33 от делото на АС-Търговище/.