Решение № 44 от 19.10.2026, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Павликени, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ - НД, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЕНА ФОТИ при участието на секретаря Боряна Николова като разгледа докладваното от РУМЕНА ФОТИ Административно наказателно дело № 20264140200013 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Екотрансгаз“ ООД против НП № ***/22.12.2025 г., издадено от Председателя на ДАМТН, с което на „Екотрансгаз“ ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева, на основание чл. 67, ал. 3 ЗЕВИ за нарушение на чл. 47, ал. 4, вр. с чл. 47, ла. 1 т. 7 ЗЕВИ.

В жалбата е оспорено наказателното постановление като неправилно и издадено при нарушение на материалните и процесуалните правила, неправилно отразена и неизяснена фактическа обстановка. Поддържа, че в хода на извършената проверка, последица от която е наложената с атакуваното НП санкция, се установило, че са спазени всички нормативно установени правила, в това число всички показатели на експертизираните горива били в норма, като отклонение било констатирано само по отношение на един показател съдържание на биоетанол в автомобилен бензин. Това отклонение по твърдения в жалбата било по-малко от 1 %. Посочва, че в протокола за изпитване, послужил за основа на АУАН резултатите са отразени с грешки съответно +/-0,2 % и +/-0,1 %. Излага доводи, че това е първо констатирано нарушение и въпреки формалния му характер, отчитайки констатираните разминавания в стойностите на биоетанола, счита че са налице предпоставки за приложение на чл. 28 ЗАНН. В подкрепа на тезата си е развил подробни аргументи и за принципа на пропорционалност и практиката на СЕС. С тези доводи към съда е отправил искане за отмяна на атакуваното НП. Претендира разноски.

В съдебно заседание, проц. представител на жалбоподателя моли за отмяна на атакуваното НП. В писмената си защита е аргументирал твърдения за неспасени подбор, съхранение и транспортиране на пробите до мястото на изпитване, съответно неспазване на приложимите стандарти – БДС EN ISO 3170 и въведените в този стандарт правила, предвиждащи пробите да се съхраняват в обърнато положение, което да гарантира свеждане 1 до минимум загуби на леки фракции. Посочва, че подобно нарушение се установявало от приетите по делото доказателства, като според заявеното от свид. М. пробите били наредени вертикално, изправени. В тази връзка твърди и допуснати нарушения при транспортирането им, изразени преноса им в стандартна хладилна чанта, а не в хладилник, а освен това изпитването им в лаборатория били извършено на 17.07.2025 г. – три денонощия след вземането им, което в съвкупност с неправилното им транспортиране водело до отчитане на неверен резултат. Оспорва стойностите, въз основа на които АНО е приел, че продуктът не съответства на нормативните изисквания. Твърди нарушения на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй като срещу „Екотрансгаз“ ООД са образувани 5 производства за разпространение на едно и също гориво от един доставчик и една и съща партида, като различни били единствено обектите на доставка. Не бил изследван въпроса дали разпространението на гориво от една и съща партида макар и в различни обекти е едно нарушение, порок, който не може да бъде саниран с избор коя от санкциите да бъде оставена в сила. Поддържа изразените в жалбата доводи за приложението на чл. 28 ЗАНН

Представител на административно наказващия орган не се явява в съдебно заседание.

В писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Поддържа, че резултатите от протокола за изпитване установяват категорично несъответствие по изискванията на ЗЕВИ относно съдържанието на биоетанол в автомобилен бензин. Посочва, че извършеното не съставлявало маловажен случай.

Съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 14.07.2025 г. в хода на проверка в обект: бензиностанция „***“, находяща се в гр.

П., ул. „***“ № ***, управлявана от дружеството жалбоподател „Екотрансгаз“ ООД е установено, че се предлага течно гориво - автомобилен бензин, RON 95 с декларация за съответствие № ***/30.06.2025 г., издадена от „***" ООД, с приемо-предавателен протокол № ***/09.07.2025 г. в доставено количество 4500 L., акцизен данъчен документ ***/09.07.2025 г.

В хода на проверката бил съставен протокол № ***/14.07.2025 г. за проверка и вземане на проба от течно гориво, с който е взета контролна и арбитражна проба от течно гориво автомобилен бензин, RON 95 за изпитване в съответствие с чл. 18 и чл. 21 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК) от дозиращия накрайник на бензиноколонка № 1, с помощта на удължител за автомобилен бензин RON 95, обем на резервоара № 2 свързан с бензиноколонката е 24 0000 L, с налично количество 2068,14 L.

Преди вземане на пробата са източени 4,16 L от горивото през дозиращия накрайник, удостоверено с касов бон, приобщен към доказателствата на административнонаказателната преписка.

Според посочения протокол пробата е взета в 6 бр. чисти еднолитрови охладени метални съдове за еднократна употреба, всеки запълнен до около 80 % от обема. Взетата проба от течно гориво е разпределена, затворена, етикетирана и пломбирана, съгласно чл. 20 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, във връзка с осъществяване на контрол на качеството на течните горива (НИКТГУРНТК). Посочените съдове, съдържащи пробата били както следва: 4 бр. с контролна проба, от които 3 бр. за ГД ККТГ и 1 бр. за проверената фирма и 2 бр. с арбитражна проба за ГД ККТГ. Един съд с контролна проба е предоставена на проверяваното юридическо лице, която да служи за изпитване при процедура по спор на етап 1 от Приложение № 12 към чл. 22, ал. 9 НИКТГУРНТК. В общото количество взета проба от 5, 40 L по приложен касов бон е включено и горивото изразходвано за промивка на всеки метален съд за еднократна употреба, преди запълването му с течното гориво.

2

Съдовете с контролна и арбитражна проби, са затворени, етикетирани и пломбирани с еднократна пластмасова пломба с № 113612 и обозначение ГД ККТГ.

По подадена Заявка за изпитване на течни горива № ***/16.07.2025 г. пробите са предадени в стационарна лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки при ГД ККТГ, ДАМТН. След получаване резултат от извършеното изпитване на контролната проба, обективиран в Протокол от изпитване № ***/17.07.2025 г., е издаден Констативен протокол за съдържание на биогориво в течно гориво № ***/17.07.2025 г., съгласно който полученият резултат за съдържание на биогориво в течно гориво – 8,23 % се отклонявало от допустимото нормативно изискване от мин. 9 %, залегнало в чл. 47, ал. 1, т. 7 ЗЕВИ. Изпитването е извършено по метода БДС EN ISO 22854 „Течни нефтопродукти.

Определяне на типове въглеводороди и кислородсъдържащи в автомобилен бензин и в автомобилно гориво етанол (Е85), метод на многомерна газова хроматография.“ на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЕВИ, във връзка с Приложение № 1 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК).

Протоколите от изпитване и констативния протокол са получени от дружеството жалбоподател на 24.07.2025 г., видно от приложената по делото обратна разписка.

Срещу констатациите е постъпило възражение от жалбоподателя, съпроводено с Протокол от изпитване № ***/19.07.2025 г. на една проба в метална опаковка, пломбирана с еднократна пломба № 113612, взета с Протокол № ***/15.07.2025 г. и резултата от извършеното изследване по метод БДС EN 1601:2017.

Това възражение АНО е преценил за неоснователно с довод, че използвания метод БДС EN 1601:2017 бил арбитражен в случай на спор за съдържание на метанол, а не и за съдържание на кислородосъдържащи изменения.

С покана с изх. № ***/21.07.2025 г., получена на 22.07.2025 г. жалбоподателят би поканен за съставяне на АУАН.

Актът бил надлежно предявен и връчен на лицето П. Д. – управител на „Екотрансгаз“ ООД, видно от инкорпорираната в него разписка.

В предвидения от закона преклузивен срок по чл. 44 ЗАНН е постъпило писмено възражение от дружеството срещу така съставения АУАН № А-194/19.09.2025 г., съдържащо твърдения за липса на нарушение.

Административно-наказващият орган на 22.12.2025 г. издал атакуваното в настоящото съдебно производство НП № ***, с което за нарушение на чл. 47, ал. 4, вр. чл. 47, ал. 1, т. 7 ЗЕВИ, на основание чл. 67, ал. 3 ЗЕВИ на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 50 000 лв., както и заплащане на разходите за вземане и изпитване на пробата в общ размер на 230 лв.

Горната фактология съдът приема за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства - протокол № ***/14.07.2025 г., копие на касов бон от 14.07.2025 г., служебен бон от същата дата, декларация за съответствие на качеството на течните горива № ***/30.06.2025 г., ведно с приемо-предавателен протокол, документ за удостоверяване точен адрес на доставка, Заявка за изпитване на течни горива № С-136/16.07.2025 г., Протокол от изпитване № ***/17.07.2025 г., и издадения въз основа на него Констативен протокол за съдържание на биогориво в течно гориво № ***/17.07.2025 г., сертификат за акредитация, Заповед № А407/30.10.2024 г., Заповед № 2010-331/23.05.2025 г. на Председателя на ДАМТН, приложените в преписката покани, възражения обратни разписки, съставения АУАН, представените и придружени с превод на български език стандарти БДС EN ISO 3170:2025, БДС EN 14275, БДС EN ISO 22854:2025; копие на договор за доставка на специализирани МПС от 20.01.2014 г., ведно с приложенията към него; НП № ***/22.12.2025 г., НП № ***/22.12.2025 г., НП № ***/22.12.2025 г. и НП № ***/09.12.2025 г., товарителница 3 и фактура от 07.08.2025 г.;

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свид. А.М. и Д.

Ш., които независимо един от друг съобщават обстоятелства около провеждането на проверката на 14.07.2025 г. на обект бензиностанция „***“, стопанисван и управляван от дружеството жалбоподател, в това число предприетите от тях действия по вземане на проби, като детайлно пресъздават механизма и последователността им от вземането на пробата до пломбиране на контейнера, в който се съхранява иззетото количество автомобилно гориво, съхранението му до предаването на куриер за транспортиране до стационарна лаборатория и пр. Показанията на всеки от свидетелите са подробни, хронологично подредени и не се констатират вътрешни противоречия, както и противоречия помежду им и с останалата доказателствена съвкупност, в това число и писмените доказателства, което дава основание на настоящия състав на съда да ги цени като надежден източник на информация. Липсват и доказателства, които да компрометират достоверността им.

При това положение и следва логичното заключение, че не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, а както гласните, така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство, поради и което и на основание чл. 305, ал. 3 НПК, приложим на основание чл. 84 ЗАНН не следва да бъде излагани подробни мотиви, кои доказателства съдът приема и кои доказателства съдът приема и кои отхвърля, тъй като всички доказателства по делото се намират в корелативно единство и безспорно установяват приетите за осъществили се факти, изложени в АУАН и НП досежно това нарушение.

Материалната компетентност на актосъставителя и тази на административнонаказващия орган, съответно за съставянето на АУАН и издаването на НП, следват от длъжностните им качества и правомощията, предоставени им по силата на Заповед № 2010-331/23.05.2025 г. на Председателя на ДАМТН и Заповед № ***/22.05.2025 г. на Председателя на ДАМТН