Определение № 21636 от 11.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21636 гр. София, 11.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20261110105605 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, предявена от името на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК 203374133, представлявано от управителите П.В. и Х.М. , срещу М. Н. К., ЕГН **********.

С исковата молба ищецът е предявил срещу ответника осъдителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД, във връзка с Разпореждане № 402 от 02.02.2026 г. по ч.гр.д. № 1302/2025 г. по описа на Районен съд Тетевен, с които се иска ответникът да бъде осъден да заплати суми в общ размер от 793,34 евро, формирани както следва:

1. Сумата от 306,78 евро, представляваща главница по Договор за паричен заем № *** от 05.10.2020 г.;

2. Сумата от 15,36 евро, представляваща договорна лихва върху главницата за периода 05.10.2020 г. – 19.11.2020 г.;

3. Сумата от 118,51 евро, представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода 20.11.2020 г. – 06.10.2025 г.;

4. Сумата от 161,04 евро – неустойка;

5. Сумата от 191,65 евро – такси;

6. Законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 05.10.2020 г. длъжникът М. Н. К. е сключил Договор за потребителски кредит № *** със „Сити Кеш“ ООД. По силата на договора ответникът е получил сума, чиято равностойност възлиза на 306,78 евро, срещу което се е съгласил да върне 1 брой вноска в размер на 322,13 евро в срок до 19.11.2020 г., съгласно Погасителен план. Заявява, че е уговорен фиксиран лихвен процент в размер на 40,05 %, както и годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 47,35 %.

Ищецът изтъква, че процесният договор е действителен и е сключен според 1 повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК. Сочи, че в чл. 31, ал. 3 от Общите условия (ОУ) страните са се съгласили длъжникът да дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава. Заявява, че съгласно чл. 33, ал. 2 от ОУ уведомленията (писма, покани, съобщения) се считат за получени, ако бъдат изпратени на e-mail адрес или доставени на официалните адреси за кореспонденция. Ищецът поддържа, че договорът е сключен по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР) , като на ответника е предоставена цялата изискуема по закон информация. В условията на евентуалност, ако съдът не приеме електронното сключване, ищецът твърди, че договорът е реален и се счита за сключен от датата на получаване на сумата.

Сочи се, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания (Цесия) от 21.07.2022 г., „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към длъжника на цесионера „АПС Бета България“ ЕООД. Ищецът изтъква, че старият кредитор може да упълномощи новия кредитор да извърши уведомяването по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД , а в случай че съдът приеме уведомяването по имейл за ненадлежно, моли за такова да се приеме връчването на исковата молба. Ищецът изрично уточнява, че за периода от 13.03.2020 г. до 13.07.2020 г. не е начислявана законна лихва за забава, съобразно Закона за мерките и действията по време на извънредното положение.

Ищецът претендира присъждане на разноски по заповедното и исковото производство в общ размер на 190,18 евро, включващи съответно 13,49 евро и 25,56 евро държавни такси, както и 51,13 евро и 100 евро юрисконсултски възнаграждения. Направено е и искане за постановяване на неприсъствено решение в случай на неявяване на ответника и неподаване на отговор.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Съдът констатира, че същият е редовно уведомен по реда на чл. 44, ал. 1 ГПК, предвид надлежното удостоверяване от страна на връчителя за изричен отказ на адресата да получи съобщението, съдържащо препис от исковата молба и приложенията.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

2

I.НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2026г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните.

II.ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че на 05.10.2020 г. длъжникът М. Н. К. е сключил Договор за потребителски кредит № *** със „Сити Кеш“ ООД , по силата на който е получил сума на стойност 306,78 евро и се е съгласил да я върне заедно с надбавките (общо 322,13 евро) до 19.11.2020 г.. Твърди се, че вземането е валидно прехвърлено с Договор за цесия от 21.07.2022 г. в полза на „АПС Бета България“ ЕООД. Ищецът твърди пълно неизпълнение на задълженията по договора , като претендира главница, договорна лихва, законна лихва за забава, неустойка и такси в общ размер от 793,34 евро.

Ответникът не е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК и не е взел становище по предявените искове.

2 .Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК):

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по реда на чл. с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

3.Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.

4.Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК)

5.Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между „Сити Кеш“ ООД и ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за кредит от 05.10.2020 г.; реалното предаване на паричната сума; сключването на действителен договор за цесия от 21.07.2022 г.; надлежното уведомяване на длъжника за цесията; размера на уговорените лихви, такси и неустойки; изпадането на ответника в забава и периода на забавата.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричните си задължения.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже 3 правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти III.По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба.

IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.govemment.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, ***, ет. 2, ст.

204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.

Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация:

Мариана

Н.а, Мария Георгиева - тел. ***, [email protected]; www.srs.justice.bg.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК. съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец 4 от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени. съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5