Решение № 145 от 02.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Пазарджик, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20265200500107 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пазарджишки районен съд рег.№1519 от 09.12.2025г. постановено по гр.д.№20255220103167 по описа на същия съд за 2025г. , е ДОПУСНАТА промяна на собственото име на молителя Т. Я. Г., ЕГН **********, с адрес: **** от Т. на Г.. ОТХВЪРЛЕНА Е молбата на молителя Т. Я. Г., ЕГН **********, с адрес: **** за промяна на бащиното му име и фамилното му име от Я. Г. на Я. Г.. ПОСТАНОВЕНО Е след влизане в сила на решенето препис от него да се изпрати на Община Пазарджик за отразяване на промяната в акта за раждане на молителя, както и на Бюро „Съдимост“ при РС-Пазарджик за сведение.

Решението се обжалва в отхвърлителната му част с въззивна жалба с вх.

№13620 от 30.12.29025г. подадена от молителя Т. Я. Г. , ЕГН-********** чрез пълномощника си адв. Г. Д. от АК-Пловдив с доводи за порочност на съдебния акт като неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Поддържа, че не е извършен цялостен, подробен и задълбочен анализ на събрания по делото доказателствен материал. И че недопустимо са игнорирани или неоснователно подценени наличието на установени важни факти, обстоятелства и доказателства, които категорично доказват пълната 1 неоснователност на лансираната от съда теза и изтъкнатите аргументи, подкрепящи отхвърлянето на молбата за промяна на бащиното и фамилно име на молителя. Заключава, че атакувания съдебен акт е в явно противоречие както със закона, така и със утвърдената съдебна практика на ВКС по отношение на наличието на законовата предпоставка , изразяваща се в така наречените „важни обстоятелства, които налагат промяната на имената и че грубо са засегнати и нарушени основни права и законни интереси на молителя. Акцентира се, че в случая са налице предвидените в закона предпоставки и основания за промяна на собственото, бащино и фамилно име на молителя доколкото по категоричен начин е установено и доказано, че по отношение на молителя Т. Я. Г., съществуват важни обстоятелства, които налагат промяната на имената. Според въззивника, тези обстоятелства се изразяват в това, че молителят е известен в семейството и общността си единствено като Г. Я. Г. . и че видно от показанията на разпитаните свидетели, по този начин се обръщат към него както в семейството и роднините, така и всички негови познати от съответната общност и среда, в която той живее и с която основно контактува. Допълва, че много пъти и по различни поводи името Т. Я. Г. е пречило и продължава да пречи на молителя, защото създава поводи и предпоставки за недоразумения, заблуждение и объркване, както и неудобства относно възможността хората да се ориентират относно личността на молителя, както и че всички го познават единствено като Г. Я. Г. .Смята, че тези имена на молителя ще съответстват фактическо положение, така и на изповядваната от него религия и , което реално ползва и с което е известен бащата на молителя , а Г. е името, с което винаги е била известна в общността фамилията на неговия род, включително на неговия баща и дядо Излага се установената по делото фактическа обстановка и се анализират събраните доказателства включително и фактите и обстоятелствата установени чрез разпита на свидетелите Николов, позовава се на съдебна практика както и на променените имена на останалите членове от семейството му -съпругата и детето .Счита че са налице важни обстоятелства по смисъла на закона за исканата промяна включително и наличието на субективно изразено желание на лицето да носи посочените имена и поради съображения от етнически и религиозен характер., с оглед правото му на свободно самоопределение по този признак. Позовава се на константната практика на ВКС, според която дори само наличие на субективно изразеното желание на лицето да смени имената си, представлява визираното в закона важно обстоятелство, което налага промяна на имената му. Исканата промяна е и с цел имената на молителя да съответстват на имената на съпругата и детето му. И че обратното състояние очевидно създава и ще създава значителни затруднения и пречки както за него, така и за семейството му, а също и за административните и държавни органи, както и за обществото. Смята, че всичко изложено не е било 2 съобразено от първоинстанционния съд. Моли да се отмени като неправилно , необосновано и незаконосъобразно решението на РС-Пазарджик в обжалваната му отхвърлителна част и да се допусне исканата промяна на бащиното и фамилното му име от Я. Г. на Я. Г.. Моли да бъде допуснат при режим на довеждане един свидетел, който не е бил допуснат до разпит пред Районния съд. Не се сочат имената на свидетеля във въззивната жалба, както и причините за недопускането му .Моли да бъдат изискани служебно влезлите в сила съдебни решения по гр. дело3165/2025г. и гр. дело 3166/2025г. по описа на Районен съд-Пазарджик за променените имена на съпругата и синът на жалбоподателя. Същите са приложени към въззивната жалба.

Доказателствените искания не са уважени от въззивната инстанция.

Няма постъпил отговор на въззивната жалба от насрещните по спора страни Община Пазарджик и Прокуратурата на Р България.

Пред въззивната инстанция представителят на заинтересованата страна Прокуратурата на Р България поддържа довод за неоснователност на въззивната жалба. Моли да се потвърди решението в обжалваната му част. Не се сочат нови доказателства пред въззивната инстанция.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на Т. Я. Г. подадена чрез адв.Д. от АК-Пловдив с вх.№13620 от 30.12.2025г. и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е за спорна съдебна администрация по чл.530 от ГПК във връзка с чл.19 ал.1 от ЗГР/Закон за гражданската регистрация/ и касае искане за промяна на имената /лично, бащино и фамилно име/ на молителя от Т. Я. Г. , ЕГН-********** на Г. Я. Г. с вписване /отбелязване на промяната в регистрите по гражданска регистрация.

В молбата си с вх.№23482 от 27.08.2025г./гр.д.№20255220103167 по описа на Районен съд Пазарджик/, молителят Т. Я. Г., с ЕГН-********** от гр.***** чрез процесуалния си представител адв.Г. Д. от АК-Пловдив предявява искане да бъде постановен съответен съдебен акт, с който да бъде променено собственото, бащино и фамилно име от Т. Я. Г. на Г. Я. Г.. Счита, че са налице предвидените в закона предпоставки и основания за промяна на собственото, бащино и фамилно име на молителката, имайки предвид че съществуват важни обстоятелства, които налагат промяната на имената.

Акцентира, че тези обстоятелства се изразяват в това, че молителят е известен в семейството и общността си като Г. Я. Г.; че по този начин се обръщат към него както в семейството и роднините, така и всички негови познати от съответната общност и среда, в която той живее и с която основно контактува.

3

Твърди, че многократно и по много поводи името Т. Я. Г. е пречило и продължава да му пречи, защото създава поводи и предпоставки за недоразумения, заблуждение и объркване, както и неудобства относно възможността хората да се ориентират за личността му на молителя и че всички го познават като Г. Я. Г.. Смята, че по този начин имената ще съответстват както на действителното фактическо положение, така и на изповядваната от него религия и самосъзнание. Допълва, че Я. е името , което реално ползва и с което е бил известен покойния му баща на молителя, а Г. е името, с което винаги е била известна неговата и на рода фамилия. Моли да бъде постановен съдебен акт с който да бъде променено собственото, бащино и фамилно име на молителя от Т. Я. Г. на Г. Я. Г., с произтичащите от това правни последици .Сочи писмени и гласни доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК на конституираните като заинтересовани страни в процеса Община Пазарджик и Районна прокуратура-гр.Пазарджик, са изпратени преписи от молбата за промяна на имената на молителя както и приложените към нея писмени доказателства, като от последните няма постъпил писмен отговор на молбата, не е взето становище по изложените в нея факти и обстоятелства и направено искане, не са направени каквито и да било възражения и оспорвания на заявеното от молителя, не е оспорена истинността на представените писмени документи нито са упражнили правата си по чл.211 ал.1,чл.212 е чл.219 от ГПК, нито са отправили искане до съда за продължаване на срока за отговор поради настъпили особени непредвидени обстоятелства, които не са могли да ги отстранят в срока за отговор, с което е преклудирана възможността им да направят това по-късно.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

Молителят Т. Я. Г. е роден на 27.09.1977г., ЕГН-**********, и е записан с тези си имена в акта за раждане №2498 от 30.09.1977г., с родители майка С.

С. Ч. и баща Я. Я. Г.. Липсват данни родителите на молителя да са записани в последствие с други имена в този или в друг по-късен документ. В личната си карта молителят, с №645952615, издадена на 24.08.2015г. и със срок на валидност до 24.08.2025г. е записан със същите три имена -Т. Я. Г.. Установява се, че към 11.11.2025г. според Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република България за противодействие на престъпността, няма обвинения по неприключени наказателни производства срещу молителя /№2936/2025г. л.27/. За липса на данни да има срещу същото лице заявителски материали, наказателни производства и следствени дела свидетелства и писмо на ОДМВР-Пазарджик към МВР, вх.№31208 от 13.11.2025г.

Приложена е и справка за съдимост на лицето №251112005000493167 от 12.11.2025г. с валидност до 12.05.2026г., според която същото не е осъждано.

4

В документа молителят е записан със същите имена Т. Я. Г., като имената на родителите му са същите така както са записани и в акта му за раждане.

Установява се, че в съдебните програми САС и ЕИСС няма други производства със същия предмет от името на молителя Т. Я. Г..

В съдебно заседание молителят се явява лично и с процесуалния си представител поддържа молбата си за промяна на имената. Разпитан е по делото като свидетел Х. Й. Н., на 40г., без родство с молителя който свидетелства под страх от наказателна отговорност, че познава молителя като Г. Г.. Свидетелят установява, че местоработата му е свързана с местоживеенето на Г., в заложна къща “Еврокомерс“.Повтаря, че познава молителя с имено Г., и че всички хора и съседи се обръщат с тези имена към него, включително и съпругата му Й. и сина му Р.. Свидетелят е категоричен, че молителят се заявява в обществото с тези имена Г., като в махалата където живее почти всички са мюсюлмани, събират се на групички и отиват на джамия. Акцентира , че молителят Г. също ходи на джамия. В хода на устните състезания пълномощникът на молителя обосновава тезата, че починалият баща на молителя е известен с името си Я., както и че имената на членовете на семейството на молителя са с турски имена.

Във въззивната жалба е доразвита тезата, че семейството на молителя е с променени имена, като съпругата му носи името Й. Р. Г., а детето му е записано с имена Р. Г. Г., които факти и обстоятелства не са оспорени от заинтересованите страни по делото в срока за подаване на писмен отговор на въззивната жалба, като примерно заявени недостоверни факти и обстоятелства, нито съдът е давал указания за установяване на тези факти и обстоятелства, доколкото същите са безспорни, доколкото приложените към жалбата и ноторно известни на страните съдебни решения установяват, че имената на рожденото дете на молителя са променени на основание чл.19 ал.1 от ЗГР от Й. Т. Г. ЕГН-********** на Р. Г. Г., а имената на съпругата на молителя са променени от Ю. Й. Г. на Й. Р. Г.. Решаващите мотиви и в двете съдебни решения са, че се касае за семейство, в което имената на членовете му с които всички трайно са известни в обществото са – съпруг Г. Г., съпруга Й.