Определение № 3165 от 19.10.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3165 гр. София, 19.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20261000502924 по описа за 2026 година

Разгледа в закрито заседание г.д. № 2924/26г. и констатира следното:

Подадена е частна жалба от М. С., П. Р. и Р. С. против определение на СГС от 18.06.26г. по г.д. № 5592/26г.

Съображенията на жалбоподателите са изложени по делото.

Жалбата е неоснователна:

Съдебният състав от СГС е изложил конкретни съображения, с които е обосновал недопустимостта на производството по Глава 21-ва от ГПК. Настоящият съдебен състав препраща изцяло към доводите на СГС /доколкото същите кореспондират и с постановките по чл. 274, ал. 1 от ГПК, и с постановките на съдебната практика; в това число и ТР № 5 от 18г. на ВКС/.

В допълнение:

Съдебни актове като процесните /обективирани в определения на СРС от 10.04.26г. и от 11.05.26г. – касаещи: извършен доклад по делото, разпределение на доказателствена тежест и събиране на доказателства/ се окачествяват и от закона, и от съдебната практика като актове относно „хода на делото“. Същите /предвид естеството си/ нито преграждат пътя на защита на страните в процеса, нито законът предвижда изрично /конкретно/ възможност да бъдат обект на инстанционен контрол /в рамките на производство по Глава 21-ва от ГПК/. Евентуалната порочност /незаконосъобразност/ на подобни актове подлежи на коригиране или при условията на чл. 253 от ГПК /от същия съд/ или при условията на чл. 266, ал. 3 от ГПК /от следваща съдебна инстанция/. В този смисъл са постановките и по ТР № 1/13г. на ВКС /цитирано от жалбоподателите в процесната частна жалба/.

Относно останалите възражения на жалбоподателите:

Неусвоени депозити за експертизи подлежат на връщане от първоинстанционния съд /при поискване от съответната страна в рамките на срока по чл. 82 от ГПК/.

При наличие на съмнения за предубеденост /безпристрастност/ на съдебния състав страната може да упражни правото си по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.

С оглед изложеното: атакуваното определение следва да бъде потвърдено /частната жалба следва да бъде оставена без уважение/.

Искането на ищеца /за присъждане на съдебни разноски за процесното въззивно производство/ не може да бъде уважено: настоящият процес не е такъв „по същество“ /по смисъла 1 на постановката по чл. 81 от ГПК и съдебната практика, която се е оформила по приложението на този законов текст/.

По същите съображения /а и предвид изхода на спора пред настоящата инстанция – негативен за жалбоподателите/ не може да бъде уважено и искането на последните за присъждане на съдебни разноски /за настоящото производство/. Разноските за първоинстанционния /основния/ исков процес следва да се разпределят от СРС /при условията на чл. 78 от ГПК – съобразно изхода на делото пред тази инстанция/.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на М. С., П. Р. и Р. С. против определение на СГС от 18.06.26г. по г.д. № 5592/26г.

Оставя без уважение искането на страните за присъждане на съдебни разноски /за настоящото въззивно производство/.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2