Решение № 105 от 05.04.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Перник , 05.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА И. ТОДОРОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА

Въззивно гражданско дело № 20211700500080 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от Община Перник срещу решение № 1176/10.07.2020 г. , поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 260024/08.01.2021 г. , постановено по гр.д. № 4354/2019 г. на Районен съд-Перник , в частта, с която са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД, обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 2 554,29 лева, представляваща дължими неплатени месечни наемни вноски за периода м.*** г. до м.*** г. включително, и сумата от 420,07 лева- законна лихва за забава върху дължимата главница, считано от датата на падежа на всяка от дължимите месечни наемни вноски до ***г., както и законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до датата на пълното изплащане на сумата.

Решение № 1176/10.07.2020 г. , поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 260024/08.01.2021 г., постановено по гр.д. № 4354/2019 г. на Районен съд-Перник , е влязло в сила като необжалвано в частта, с която са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу другия ответник „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД, обективно съединени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца горепосочените суми. Решението е влязло в сила и в частта, с която в тежест на ищеца са възложени направените от ответника „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД разноски по делото.

В жалбата са изложени съображения, че на основание подписан от страните Тристранен протокол ответникът „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД е встъпил като страна по договор за наем № *** г., сключен между Община Перник, като наемодател, и „МГИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД- наемател, като страните са се съгласили ответните дружества да 1 извършват съвместна дейност за експлоатация на н а е т и я общински имот и „МГИМПЕРИАЛ“ ЕООД се е задължил да спазва клаузите на договора за наем. Жалбоподателят поддържа, че след изтичане на срока на договора ответникът „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД е продължил да ползва наетия имот, тъй като ищецът не се е противопоставил, до датата на едностранното му прекратяване на *** г. с изпратено от страна на ищеца предизвестие.

Сочи, че разпоредбата на чл. 14, ал. 3 ЗОС не е нарушена, тъй като максималният срок за отдаване на общинска собственост е 10 години. Посочва, че уведомление с вх. № *** г. за прекратяване на договора е подписано само от другия ответник „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД. Поради това, жалбоподателят моли първоинстанционното решение да бъде отменено като неправилно в обжалваната част и да се постанови ново, с което предявените от него срещу „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД искове да бъдат изцяло уважени. С въззивната жалба не се представят и не се сочат доказателства.

Въззиваемата страна - „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД, не е представила писмен отговор в законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК и не е взела становище по жалбата.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо (постановено е от компетентен съд в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита).

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по предявени от Община Перник срещу ответниците „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД и „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД субективно и обективно съединени осъдителни искове за осъждането на ответниците да заплатят на ищеца сума в размер на общо 2 554,29 лева- главница, представляваща дължими неплатени месечни наемни вноски по договор за наем № *** г. и тристранен протокол към него от *** г. , от които сумата от 429,51 лева- за месец *** г., сумата от 1054,48 лева- за месец *** г. и сумата от 1070,30 лева- за месец *** г., както и сумата от общо 420,07 лева- обезщетение за забава в размер на законната лихва върху дължимите наемни вноски, от които 75,16 лева- лихва върху главницата за месец *** г., дължима за периода от 31.10.2017 г. до 23.07.2019 г., 175,75 лева- лихва върху главницата за месец *** г., дължима за периода от 30.11.2017 г. до 23.07.2019 г., и сумата от 169,16 лева- лихва върху главницата за месец *** г., дължима за периода от 31.12.2017 г. до 23.07.2019 г., както и законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба до пълното изплащане на сумата. В исковата молба, уточнена от процесуалния представител на ищеца в първото съдебно заседание, са изложени твърдения, че договорът за наем на общински имот е влязъл в сила на *** г., но след изтичане на 5-годишния му срок действието му е било продължено, тъй като ответниците са продължили да ползват наетия имот със съгласието на наемодателя- ищец в производството. Наведени са доводи, че договорът е прекратен от страна на ищеца с едномесечно писмено предизвестие, обективирано в писмо с изх. № *** г.

Твърди се, че въпреки изпратени напомнителни писма до ответниците, задължението за наемните вноски за процесния период м.*** г. до м.*** г. включител но още не е погасено, поради което се иска осъждане на ответниците да ги заплатят.

О т в е т н и к ъ т „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД с писмен отговор, подаден законоустановения срок по чл. 131 ГПК, е оспорил исковете като неоснователни. в

Ответникът „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД не е подал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, не се е явил в откритите съдебни заседания по делото и не е взел становище по 2 исковете.

За да отхвърли исковете и срещу двамата ответници, районният съд е приел, че във връзка с уведомление от *** г. отправено от „МГ-Империал-ГГ“ ЕООД и получено на същата дата от Община Перник, считано от **** г. договорът по отношение на този ответник е прекратен. Досежно другия ответник „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД е прието, че не дължи заплащане на наемните вноски, тъй като нормата на чл. 236, ал. 1 ЗЗД не намира приложение при изтичане срока на договори за наем на общински имоти.

Както е посочено по-горе, първоинстанционното решение № 1176/10.07.2020 г. , поправено по реда на чл. 247 ГПК с решение № 260024/08.01.2021 г., постановено по гр.д. № 4354/2019 г. на Районен съд-Перник , е влязло в сила като необжалвано в частта, с която са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу ответника „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД искове, като предмет на въззивно разглеждане са само исковете срещу „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД.

Видно от приетия по делото договор за наем № *** г., същият е сключен на основание чл. 14, ал. 2 и ал. 7 ЗОС, чл. 109, ал. 1 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет-Перник, и заповед № *** г. на кмета на Община Перник. Страни по договора са Община Перник, в качеството на наемодател, и „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД- наемател, а наетият имот е общинска собственост и представлява помещения от 290 кв.м.(голям салон-146 кв.м, малък салон50,60 кв.м., стълби/склад- 8,60 кв.м. и складови помещения.сутерен- 31 кв.м.), намиращи се в *** в сградата на ***, актуван с АОС *** г. В чл. 1 от договора е посочено, че наетият имот ще се използва за *** срещу заплащане на месечна наемна цена от 1550 лева, платима съгласно чл. 4.3. от договора авансово до края на предходния месец. Уговорено е в чл. 4.4. от договора, че наемът се актуализира всяко следващо тримесечие с процента на инфлация в страната. Съгласно чл. 3.5. от договора наемателят няма право да преотдава под наем или каквата и да е друга форма, включително и съвместна дейност, наетото имущество без съгласието на наемодателя. Предвидено е още, че преотдаване може да има само след подписване на тристранен протокол/договор/. Срокът на договора е 5 години съгласно чл.

4.7 от същия, считано от *** г.. С анекс № *** г. чл. 4.7 от договора е изменен и е предвидено, че датата му на влизане в сила е *** г.

На основание чл. 3.5. от процесния договор за наем във връзка с чл.20а ЗЗД и молби с вх.№***г. и №***г. между Община Перник, „МГ-ИМПЕРИАЛ -ГГ“ ЕООД и „МГИМПЕРИАЛ“ ЕООД на *** г. е подписан Тристранен протокол, съгласно който Общината е дала съгласие „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД като страна по договор а да извършва съвместна дейност с „МГ-ИМПЕРИАЛ“ ЕООД за експлоатация на н а е т и я общински имот, а ответникът „МГ-Империал“ ЕООД е декларирал, че е запознат с клаузите на договора и се задължава да ги спазва. Като писмено доказателство по делото е прието и заявление с вх.

№*** г., с което от „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД е предложено да бъде подписан тристранният протокол за съвместна дейност с другия ответник.

На *** г. между Община Перник и „МГ-Империал“ ЕООД е сключен анекс № 2 към договора за наем, с който площта на предоставените помещения по договора е променена от 290,00 кв.м. на 193,30 кв.м., а наемната цена е изменена на 1054,48 лв., считано от *** г.

На *** г. между Община Перник и „МГ-Империал“ ЕООД е сключен анекс № 3 към договора за наем, с който на мястото на С . В. С. като представител на дружеството е вписан П. Х. Б., със седалище и адрес на управление: ***. Посочено е, че останалите клаузи на договора остават непроменени.

От представеното по делото уведомление с вх. № *** г. се установява, че с него на датата на входирането му „МГ-ИМПЕРИАЛ-ГГ“ ЕООД е отправил на основание чл. 5.3. от 3 договора за наем едномесечно предизвестие за прекратяването му до наемодателя Община Перник.

О т писмените доказателства се установява още, че от ищеца като наемодател са изпращани покани за заплащане на дължимите суми за наемни вноски до „МГ-Империал“ ЕООД, обективирани в писма с изх. № *** г., с изх. № *** г., с изх. № *** г., с изх. № *** г., получени от адресата, видно от представените към писмата обратни разписки. В писмото с изх. № *** г., връчено на *** г., е посочено, че във връзка с подадено от управителя на „МГ-Империал“ ЕООД заявление с вх. № *** г. наемодателят ще счита договор за наем № *** г. за прекратен от дата *** г. на основание чл. 15, ал. 1, т. 8 ЗОС и чл. 5.3. от договора, а именно „с едномесечно писмено предизвестие“, както и че към датата на прекратяване на договора неплатените наемни вноски са на стойност 2538,46 лева. Със същото писмо ответникът „МГ-Империал“ ЕООД е уведомен, че следва да освободи наетия общински имот в срок до *** г., за което задължение му е напомнено и с писмото с изх. № *** г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля М. Г. И., който е бил упълномощен от „МГ-Империал-ГГ“ ЕООД да представлява дружеството при осъществяване на търговската му дейност с представеното пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. № *** г. и на съдържанието с рег. № *** г. на нотариус В. Я.. От показанията на свидетеля се установява, че той е депозирал в Община Перник горепосоченото уведомление с вх. № *** г., както и че след подписване на тристранния протокол от *** г. наетите по процесния договор помещения са използвани само от ответника „МГ-Империал“ ЕООД.

В първоинстанционното производство е изслушана и приета като неоспорена съдебноикономическа експертиза, от която се установява, че по договор за наем № *** г. неплатените суми за вноски за наем за периода от м. *** г. до м. *** г. са в размер на 2554,29 лева, а общият размер на лихвата за забава върху главниците на вноските е в размер на 409,32 лева за периода от *** г. до *** г. Лихвата по периоди съобразно падежа на всяка вноска е посочена в таблица на стр. 3 от заключението на вещото лице.

При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Предявените от Община Перник срещу ответника „МГ-Империал“ ЕООД искове са с правно основание чл. 236, ал. 1, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД- главен иск за заплащане на наемните вноски, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД- акцесорен иск за дължимото обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главниците.