Протокол № 56 от 12.03.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Бургас, 12.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Петя Ив. П. Дакова

Яни Г. Гайдурлиев при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Й. Цв. Д. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. П. Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252000600011 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Съдебното заседание започна в 10.40 часа, поради участие на съдебния състав в разглеждане на НВОХД № 18/2025 г., в същата съдебна зала.

Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор Й. Д..

Жалбоподателят подсъдим Н. А. П., редовно призован, се явява лично и със служебен защитник адв. В. Р. от АК – Бургас.

Частният обвинител Н. М. И., редовно призована, се явява лично и със своя повереник адв. Н. В. от АК – Варна. Не се явява повереникът адв.

В. В. от АК – Варна, редовно призован.

Частният обвинител З. В. В., редовно призована, не се явява.

Вместо нея се явява повереникът адв. М. Х. от АК – Сливен.

Частният обвинител П. Х. П., редовно призована, не се явява.

Вместо нея се явява адв. Г. В. от АК –Русе.

1

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 2519/07.03.2025 г., с приложени писмени бележки от адв. В. В. в качеството на процесуален представител - повереник на частния обвинител Н. М. И..

АДВ. В.: Колегата, адв. В. В. е изпратил писмени бележки. Същият ме уведоми, че няма да се яви в днешното съдебно заседание, тъй като не се е почувствал добре. Изпратил е по Български пощи болничен лист, който да бъде присъединен към настоящото производство, който вероятно ще пристигне по-късно.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Н. И. : Съгласна съм делото да бъде разгледано само с участие на адв. Н. В. и в отсъствие на адв. В. В..

АДВ. Х.: Моята доверителка няма да се яви, не желае да участва.

АДВ. В.: Моята доверителка не желае да участва, съгласна е делото да се разгледа в нейно отсъствие.

Съдът предоставя възможност на страните да се запознаят с писмените бележки на адв. В. В. – повереник на частният обвинител Н. М. И., които са представени по делото на 07.03.2025 г.

По даване ход на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Н. И. : Съгласна съм да се разгледа днес делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. П.: Съгласен съм днес да се разгледа делото.

След като се запозна с материалите по делото, изслуша становищата на страните и прецени, че личното присъствие на частните обвинители З. В. и П. П. не е задължително в настоящото производство, съдът 2 намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за отводи на съдебния състав, на прокурора и на секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. Х.: Няма да сочим нови доказателства, нямаме искания за събиране на такива.

АДВ. В.: Няма да сочим нови доказателства.

АДВ. В.: Няма да сочим нови доказателства.

АДВ. Р.: Няма да сочим нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. П.: Няма да представям нови доказателства, както и нямам искания за събиране на допълнителни такива.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА писмените доказателства, приложени към делото.

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за неоснователна. Производството пред първа инстанция е протекло по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, поради което на подсъдимия е определено наказание за общо 17 деяния, на основание чл. 58а, ал. 1 от НК, като всяко от тях е било ревизирано с 1/3 и най-тежкото от тях се явява 5 години и 4 месеца, 3 определено на основание чл. 23, ал. 1 от НК, като на основание чл. 24 от НК така наложеното наказание е увеличено с 1 година, а именно в общ размер на 5 години и 4 месеца. Като отегчаващо вината обстоятелство правилно са отчетени от съда данните по отношение на съдебното минало на подсъдимия и наличието на други висящи досъдебни производства, като отчетено е, че същият е бил реабилитиран но въпреки така настъпилата реабилитация предишното осъждане е зачетено като негативна характеристична данна, а също така и проявената от подсъдимия настойчивост и упоритост при осъществяване на деянията, които освен това са извършени в кратък период от време, в при отсъствие на морални задръжки и уважение от подсъдимия към човешката личност и нейната неприкосновеност.

За смекчаващи вината обстоятелства считам, че правилно са били определени от съда трудовата ангажираност на подсъдимия, изразеното съжаление, доброто му процесуално поведение, както и дългият срок на разследване на досъдебното производство, поради което в случая наказанието е определено при превес на смекчаващи вината обстоятелства, като считам отново, че правилно съдът не е приложил чл. 55 от НК, тъй като в случая не са налице едно изключително или многобройни смекчаващи вината обстоятелства.

Считам, че наложеното от съда наказание би изпълнило в пълен обем целите визирани в чл. 36 от НК. Размерът му е точно отмерен и справедлив, от една страна - без да осъществява ненужна наказателна репресия, а от друга - да не създава у подсъдимия чувство за безнаказаност, поради което, моля изцяло да потвърдите атакуваната присъда.

АДВ. Н. В.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам отговора, който съм депозирал пред Вас по отношение на въззивната жалба на подсъдимия. Считам жалбата за неоснователна. От името на моята доверителка желаем да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд като правилна, законосъобразна, обоснована и постановена в унисон с материалния и процесуалния закони. Считам, че същата е постановена при пълно и всестранно установяване на относимите факти по делото.

Съдът правилно е кредитирал и логически анализирал събраните в хода на делото безспорни релевантни доказателства при постановяване на самата присъдата. Доказателствата са анализирани всестранно, пълно, обективно и безпристрастно и са оценени от решаващия съд - Окръжен съд – Бургас. Резултатите от тази оценка, както и на оценката на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, съдът е постановил законосъобразна и справедлива присъда, съответстваща на степента на обществената опасност на всяко извършено деяние и на самия деец, каквото е изискването на чл. 54 от НК.

При постановяване на своя акт, Окръжен съд – Бургас по 4 индивидуализацията на наказанието е приел правилно, че липсата на изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, обуславящи прилагането на чл. 55 от НК, в резултат на това съдът е постановил единствената правилна и възможна присъда.

Считам, че наложеното на подсъдимия П. наказание „лишаване от свобода“ в размер на 4 години и 6 месеца е справедливо и съответства на целите на чл. 36, ал. 1 от НК, определено при съобразяване на тежестта и броя на деянията извършени от подсъдимия през един непродължителен период от време и по отношение на 3 пострадали жени.

Ще моля да ми присъдите разноски по явяването пред Вас, тъй като защитавам моя доверител безплатно. Във връзка с това, като доказателство прилагам и регистрационна карта, заверена с вярност оригинала от Агенцията по заетостта, от която е видно, че същата е безработна към настоящия момент. Представям списък на разноските.

АДВ. Х.: Уважаеми съдии, аз ще моля да постановите решение, с което да потвърдите обжалваната присъда. Същата е правилна и законосъобразна и не страда от пороците, които са изтъкнати в жалбата.

Първоинстанционният съд правилно е определил наказанието, като е отчел всички смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Отчел е, че в този размер присъдата най-пълно би изпълнила целите на индивидуалната и генералната превенция. Определена е съобразно правилата на глава 27 от НПК, той като пред първата инстанция бе проведено съкратено съдебно следствие. В този смисъл намирам присъдата за изключително правилна и законосъобразна. Моля да потвърдите същата със съдебно решение.

АДВ. В.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, считам, че подадената жалба е неоснователна. Постановената от Окръжен съд – Бургас присъда е правилна, законосъобразна, справедлива, дори според мен и малко занижена, но така е преценил съдът. Считам, че правилно са претеглени смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Моля да постановите решение, с което да потвърдите присъдата на Окръжен съд - Бургас.

Разпечатката съдържа 60 от 132 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/aeaf7b90-a8d6-4528-9d79-0078bafe0f99