Решение № 122 от 27.06.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Радомир, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В. М. К. като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20241730100017 по описа за 2024 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86 ЗЗД.

Ищцата Л. В. Н., ЕГН **********, чрез адвокат Г. Й., член на САК, съдебен адрес: гр. С., бул. “Е. и Х. Г” № ., ет.., ап.., е предявила срещу ответника ЗД „БУЛ ИНС” АД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., район Л., ул. Д. В. № . представлявано от С. С.

П. и К. Д. К., искове за сумата от 1 000 лв., предявен като частичен от 5 000 лв. обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на представяне на всички относими документи пред застрахователя и извършения опис на щетите по л. а.

25.11.2019 г., до окончателното плащане на дължимата сума за претърпените от ищцата имуществени вреди.

Претенцията се основава на настъпило ПТП на 22.11.2019 г., около 19:25 часа, в гр.Р., на кръстовището на ул.“Р.Д.” и ул.“Б. М.”, при което л.а. марка „Ауди”, модел „.”, с peг. № РК.ВМ, управляван от Г. С., не спира на знак “Б.”, “Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство”, като отнема предимството и блъска правомерно движещия се л.а. марка “Ма.”, модел “П.”, с рег. № РК . ВМ, управляван от ищцата.

За пътния инцидент бил съставен Протокол за ПТП № ./22.11.2019 г., издаден от РУ на МВР Р., като на виновния водач е съставен АУАН № GA./2019 г.

Вследствие на пътния инцидент на л.а. собственост на ищцата са причинени 1 значителни материални щети.

Според ищцата, виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Г. от.”, сключена със ЗД „Б. И.” АД, с ЕИК ., със застрахователна полица № BG/., валидна от 19.01.2019 г., до 18.01.2020 г.

Твърди се, че ищцата е завела претенция пред ответното дружество, въз основа на която, на 25.11.2019 г., е съставен опис заключение на щетите по л.а. собственост на ищцата. Видно от представения Опис, по л.а. марка “М.”, модел “П.”, с peг. № РК. ВМ са установени щети по следните части: Преден десен калник; Предна дясна врата; Задна дясна врата; Предна дясна джанта; Задна дясна джанта; ъгъл предна броня; лайсна предна врата; лайсна странично дясно стъкло; задна броня; задна маска.

Въпреки, че предвиденият в КЗ тримесечен срок за окончателно произнасяне по заведената щете е изтекъл на 25.02.2020 г., към настоящия момент от ответното дружество не са изплатили обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди. Това обстоятелство е обусловило интереса от завеждане на настоящата искова претенция.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС” АД, е подал отговор, с който не се оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Г. о.” по отношение на МПС „А.” с рег. № РК.ВМ.

Оспорва се истинността на механизма на описаното ПТП, вината и противоправното деяние на водача на МПС „А.” с рег. № РК.ВМ - Г. А. С., описани в представения Протокол за ПТП № ./22.11.2019г..

Оспорва се причинно - следствената връзка между щетите, получени върху процесното МПС, и деянието, извършено от водача на МПС „А. А.” с per. № РК.ВМ - Г. А.

С..

Твърди се, че вината не е на водача на застрахования при ЗД „БУ. И.” АД автомобил.

Водачът на МПС „М.”, с рег.№ РК.ВМ, е карал със скорост над допустимата за участъка, като по този начин не е имал възможност да реагира навреме и да предотврати удара, както и е възпрепятствал възможността другия водач да го види навреме и да не предприема тръгване след знак „С.”. Евентуално твърди съпричиняване в значителен размер.

Оспорва се иска по размер. Претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети. Твърди се, че цените на боята, частите и часовата ставка са прекомерно завишени.

Твърди се, че са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени в следствие на процесното събитие.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено следното:

От фактическа страна

По делото е представено наказателно постановление № . по описа на РУ “П.” - Р., ОД 2 на МВР – П., дата 11.12.2019 г., от което става ясно, че на 22.11.2019 г. в 18:35 часа в гр. Р. на кръстовището на ул. „Р. Д.“ и ул.„Бр. М.“, като водач на лек автомобил с рег. № РК.ВМ, държава България, при обстоятелства: В гр.Р. на ул.„Б. М.“ в посока ул.„Р. Д.“, управлява лек автомобил „А. . К.“, с рег. № РК.ВМ, собственост на Д. В. С., ЕГН: ********** и на кръстовището с ул.„Р. Д.“, като кръстовището на което единият от пътищата е сигнализиран, като път с предимство с пътен знак Б., а именно ул. „Р. Д.“ и при наличието на пътен знак Б. Стоп, водачът не спира и не пропуска правомерно движещия се по пътя с предимство по ул.„Р. Д.“ в посока, към ул. „Д.“ лек автомобил „М.П., с рег. № РК.ВМ, с водач А. Д.Г. ЕГН: ********** и с предна част го блъска в дясна странична част, с което реализира ПТП с материални щети. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест A. с фабр. Номер., като уреда отчита 0 промила алкохол. На Г. А. С., въз основа на чл.179, ал. 2, вр. чл.179, ал. 1, т.5, пр. 1, 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. и въз основа на чл.179, ал. 2, вр. чл.179, ал. 1, т.5, пр. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.

По делото е изготвена и приета съдебна- автотехническата експертиза от вещото лице Б. В.. В заключение вещото лице дава отговор, че автомобилът, отразен като участник 1 в протокола, е марка „А.“, модел „А. К..“, с рег. № РК . ВМ, с водач Г. А. С. от гр. Р..

Автомобилът, отразен като участник 2 в протокола, е марка „М., модел „П.“ с рег. № РК.

ВМ, с водач А. Д.. Г., от гр. Ра..

Описаните видими щети по л.а „А.” са: деформиран преден капак; преден десен калник; счупена предна броня; изтекъл радиатор.

Описаните видими щети по л.а. „Мазда” са: деформирана предна дясна врата; преден десен калник; праг в дясно /до колкото се разчита/; счупена предна дясна алуминиева джанта; следва нечетлива позиция /и от двете копия на протокола за ПТП/; леко деформирана задна дясна врата.

Според протокола за ПТП, условията, при които то настъпва са: брой участвали МПС - 2; вид ПТП - сблъскване между МПС - странично; място на ПТП - кръстовище; метеорологични условия - облачно; широчина на платно за движение - от 7,51 до 10,5 метра; брой пътни ленти - 2; пътно покритие - асфалтово;

3 състояние на пътното покритие - сухо; пътно платно - сразделителна ивица; движение - еднопосочно; план и профил на пътя - с надлъжен наклон; осветление - изкуствено; регулиране - пътни знаци; нарушения - уч.1 - отнемане на предимство на ППС при кръстовище.

Според вещото лице приложено опис-заключение за вреди на МПС, без посочени данни за автомобила, с бланка на ЗД „Б. И.“ АД от 25.11.19г., с изброени позиции са както следва: преден десен калник; предна дясна врата; задна дясна врата; предна дясна лята джанта; задна дясна лята джанта; ъгъл предна броня; панта предна дясна врата д.; панта предна дясна врата горна; панта задна дясна врата долна; лайсна предна врата; лайсна странично стъкло.

С дата на изготвяне от 30.01.2020 г. е приложен друг документ с опис на щети, с вписани данни, съвпадащи с тези на процесния л.а. „М.“ както следва: броня задна; калник заден; задна маска;

След сравнение между уврежданията, описани от служителите на „П. п.“ и тези в двата приложени описа се вижда, че първото опис- заключение до голяма степен копира изброените увреждания в протокола за ПТП, изготвен за процесния случай. От друга страна прави впечатление, че другият опис на щети, приложен на л.8 в кориците по делото, е с бланка на различна застрахователна компания /ЗАД „ОЗК-З.“ АД/ от тези, които са отбелязани в съответните графи за процесните автомобили в протокол за ПТП, изготвен от служителите на „П.п.“ - към деня на ПТП л.а. „М.“ е бил застрахован от ЗАД „Б. В. И. Г., а л.а. „А. при ответната страна по делото. Освен това, описаните вреди по МПС в последния опис се намират в задната част на автомобила, което не съвпада със схемата на МПС /фиг.3/, част от протокола за ПТП, върху която служителите на „Пътна полиция“ отбелязват /защриховат/ деформираните зони от автомобила, като в приложения протокол единствено е отбелязана предната и централна дясна страна на автомобила.

Съгласно събраните доказателства вещото лице прави заключение, че от описаните в протокола за ПТП обстоятелства /включително и щетите по МПС/ и предвид разпита на 4 водача на л.а. „А.“, проведен в СЗ от 18.04.20224г., най-вероятният механизъм на настъпване на ПТП, е:

На 22.11.2019 г., около 19:25 часа, при облачно време, изкуствено осветление и суха пътна настилка, л.а. „М.”, управляван от А. Г., се движи в гр. Р., по ПП ., с посока от гр. К. към гр. П.. При приближаването на водача към кръстовището с ул. „Б. М.“, преминаването през което е регулирано с пътни знаци, указващи като път с предимство ПП . /ул. „Р. Д.“/, л.а. „А.“ навлиза от дясната му страна. Траекториите на двата автомобила се пресичат около средата на платното за движение на ПП ., за посока към гр. П. от което следва страничен удар. Ударът е между предната част на л.а. „А.“ и предната половина на страничната дясна на л.а. „М. Водачът на л.а. „А.“ премества автомобила след удара на неустановено място и двамата водачи остават до пристигане на служителите от „Пътна полиция“, които съставят протокол за ПТП с бланка № ./22.11.2019 г.

Според вещото лице, предвид данните по делото, като основна техническа причина за настъпилото произшествие следва да бъдат определени действията на водача на л.а. „А.“, която въпреки поставената вертикална маркировка, не спира преди кръстовището, на линията на ПЗ Б. „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство “ и навлиза в зоната на кръстовището, без да пропусне движещият се от ляво по път .л.а. „М.“.

Вещото лице допълва, че деформациите по л.а. „М., описани от служителите на „П. п.“ и тези, отбелязани в опис- заключение с бланка на ЗД „Б. И.“ АД са идентични до голяма степен. Тук е важно да бъде отбелязано, че при ширина на л.а. „А.“ под . метра и разстояние от предната част на л.а. „М.“ до центъра на задната му ос от не по-малко от 3,5 метра, следва да бъдат определени като технически недостоверни деформации, едновременно настъпили в резултат от страничния удар по л.а. „М.“, както по най-предната част на дясната му страна „ъгъл предна броня“, така и на разстояние от не по-малко от 3,5 метра назад - „задна дясна лята джанта “.

При наличните данни и проведения анализ, експертизата определя като технически достоверни, настъпили в резултат от процесното ПТП, следните увреждания по л.а. „М.“: преден десен калник; предна дясна врата; задна дясна врата; предна дясна лята джанта; ъгъл предна броня; панта предна дясна врата д.; панта предна дясна врата горна; панта задна дясна врата долна; лайсна предна врата; лайсна странично стъкло.

Единствените данни, относно вида и степента на увреждане на изброените детайли, се съдържат в описа на ответната страна, където всички позиции са отбелязани за подмяна.

5

Вещото лице отбелязва, че последните 5 изброени увредени детайла в отговора на предходната задача - панта предна дясна врата д., панта предна дясна врата горна, панта задна дясна врата долна, лайсна предна врата, лайсна странично стъкло, са части, които в масовия случай се предлагат заедно с врата втора употреба, при закупуването й в състояние, известно като „оборудвана врата“ - в конкретния случай предна и задна десни врати.

Предвид горното, както и отчитайки възрастта на процесния автомобил, стойността на частите, необходима за пълното възстановяване на МПС, е базирана на цени за същите детайли, в добро състояние - предлагани на вторичния пазар от известния доставчик за страната.

Стойността на частите, необходими за пълното възстановяване на автомобила според вещото лице, възлиза на: 632,60 лв., като общият труд, необходим за пълното възстановяване на автомобила възлиза на – 345 лв. , с което общата стойност на вредата по л.а. „М.“ възлиза на 977.60 лв.