Протокол № 477 от 29.06.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 477 гр. Смолян, 29.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20225440100136 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На второ четене в 11,30 ч. се явиха:

Ищецът Д. С., редовно призован, се явява лично и с адв. *, редовно упълномощена.

Ответниците С. П., Й. Ч. и П. П., редовно призовани, не се явяват. За тях адв. *, редовно упълномощена отпреди.

Вещото лице Щ., редовно призована, налице.

Адв.* – Да се даде ход на делото.

Адв. * – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността, както следва:

Н. П. Щ. – 59 г., бълг.гр., неосъждана, неомъжена, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице – Поддържам представеното заключение. Пристройката е едноетажна и в нея има баня отделна, тоалетна отделна и отделно дърварник.

1

Постройката е 16 кв.м. Архитектурното заснемане по проекта за делба на пристройката не съответства, така както е нанесена на кадастралния план и нотариалния акт. Ако го смятам с реалната площ заснета по проекта ще промени оценката, тя ще бъде с друга по-голяма площ. Аз съм го оценила имота, както е по документ за собственост. В кадастралния план застроена площ е 16 кв.м. Приемам застроената площ от плана. Архитектурното заснемане е одобрено от главния архитект.

Реалната площ не е нанесена на плана на тази постройка. Одобреното е с друга площ и това ще доведе до промяна на оценката на допуснатия до делба имот, както и на пазарната му стойност. Това ще промени и стойността на дяловете. По проекта пристройката се разпредяла в двата дяла. Цялата пристройка отива към дял втори, а дял втори е целият втори етаж. Стълбището вътрешното остава общо за двата дяла. Аз не съм я мерила пристройката. По принцип върху гредоред не е препоръчително да се прави нищо, но по принцип се прави. Гредореда, тъй като е от дървен материал и дървото се влияе от влага, вода и бързо се руши трябва да се изолира добре това помещение, така както го е предписал архитекта. Точно така трябва да се направи и по точното описание на това, което ще се извърши, като настилка. Изготвена е количествена сметка и са сложени водоустойчиви паН., плоскости, които да се вложат.

Даже самите стени, които обособяват това помещение са леки преградни. Няма разрез архитектурен как ще се осъществи. Не са приложени ел. и ВиК към делото и към проекта. Видях, че има количествени сметки и се обадих на страната, която е възложила проекта и тези количествени сметки се изготвят на база проекти. Страната ми предоставиха проекти, но не одобрени. Количествените сметки по одобрения проект са ми представени, изготвени от проектанти ел. и ВиК. За втори етаж няма никакво захранване ВиК. Има една мивка на първо ниво под стълбите в едно помещение. За да се обособи горе мивка и отделно баня с тоалетна на втори етаж цяла система е необходима и за първи етаж е предвидено кухненска мивка в една от стаите.

ВиК и ел. се изготвя по архитектурен проект, и там където е предвидено да има захранване мивка, баня, тоалетна трябва да се посочат от ВиК инженер и тръбите, къде ще са също. На първия етаж има една мивка само. Няма друго ВиК на първи и втори етаж. Там където ще се прави банята увеличава се товарите и трябва да има разрез как ще се изпълнят всичките видове настилки върху гредореда, за да се обезпечи от влага, за да се избегне бъдещо компрометиране. В архитектурата такъв разрез няма. Посочено е, че се слагат хидрофобни плоскости, които изолират водата.

Предвидени са леки преградни стени, изградени на метален скелет и отстрани гипсови плоскости. Така е по проект да бъде изпълнено. Съобразено е от главния архитект.

Хубаво е да има конструктивно становище. Обратната вода пак е предвидена по ВиК проекта как ще се изпълни и ще мине. Не е приложен този проект по делото със съответните изолации.

Адв.* – На страницата на СЕК към датата на самата експертиза е настъпило 2 превалутиране в цените. В сайта на sek-bg.com е дадено указание. Моля да се вземе извлечение от актуални еталони от 2026 г. на СЕК, които да са относими за момента.

Вещото лице Щ. – За метода на възстановителната стойност се ползват еталони на СЕК, които излизат веднъж в годината и се устойнява сградата по окопнени показатели в зависимост от вида на сградата – жилищна, обществена. Средни пазарни цени на кв. м. изброени са вътре съответно какви СМР – та са изпълнени – довършителни работи или други и се извлича една обща стойност за кв.м. и така се определя тази стойност. Няма асансьор в сградата примерно, премахва се. Цените посочени на СМР, архитектура, ВиК и елекро съм използвала цени, което са регистрирани в книжка от 2025 г., понеже тогава е нямало от 2026 г. Книжката излиза април месец. Това е за ново строителство, не на всякъде са вмъкнати кнауфщентдерни стени. Ползвала съм пазарни проучвания, които съм правила. От интернет сайтове съм ползвала аналози. В повечето случаи съм ползвала книжките на СЕК, а там където липсва съм ползвала пазарни аналози. Ползвала съм по-стари данни, цените се показват постоянно. Към момента са други цени, няма как. На стр.5, Пункт I от заключението съм изчислила неправилно, ще го изчисля отново. При стопанската постройка разликата в стойността на двата имота се дължи на това, че втория етаж е с конструкция дървена и тя е с друга цена, а долу е масивно и от това идва разликата.

На стр.6, на дял втори квадратурата съм я взела от проекта. Не съм оценявала общото РЗП от 232 кв.м. Във втория варианта, за да се допусне делба, където е предвидено да се раздели хоризонтално стопанската пристройка не е необходимо проект за делба и извършване на СМР. Само за първи варианта, при който стопанската постройка се разделя вертикално е необходим проект за делба.

Д. С. – Струва ми се нереално с тази експертиза.

Адв.* – Представям ВиК и ел. части, предоставени на Вещото лице да работа и са изготвени от архитектурния проект количествени сметки.

Адв.* – Предвид констатираните технически грешки, които са чисти математически да се даде възможност на вещото лице да направи преизчисление.

Предвид на това, че експертизата няма да бъде приета в днешно съдебно заседание, молбата ми е при пазарната стойност на СМР-тата, които трябва да се извършат, с оглед обособяване на два самостоятелни обекта да се направи ново преизчисляване към 2026 г., с оглед да не бавим времето, моля да има допълнителна задача към вещото лице.

Адв.* - Смятам, че заключението на вещото лице следва да се приеме, защото в по-голямата си част е компетентно, а вещото лице само да преработи своите технически грешки и да представи допълнително заключение. Вещото лице да работи с реалната на място РЗП, което е одобрено от главния архитект, съгласно архитектурното заснемане. Ако ще се преизчислява СМР към днешна дата, ние ще 3 искаме и пазарна оценка и да преизчисли количествените сметки. Да отстрани технически грешки при първоначалното заключение и да даде заключение за пазарната стойност и стойността на дяловете действително РЗП по одобрения архитектурен проект.

Адв.* - Като даде стойност на имота, дяловете и необходимите СМР – та към датата на допълнителното заключение. Да ползва аналогови цени от Агенция по вписвания.

Съдът счита, че следва да се възложи допълнителна задача на вещото лице и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 300,00 евро от внесения депозит.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА ВиК и ел. части към арихитектурния проект по чл.203 от ЗУТ.

ВЪЗЛАГА допълнителна задача на вещото лице Н. Щ., която да отговори на следните въпроси: да отстрани техническите грешки при остойностяване на допуснатия до делба имот по първоначалното заключение, както и да даде заключение за пазарната стойност на имота и стойността на дяловете, съобразно квадратуратадействително РЗП по одобрения архитектурен проект по чл.203 от ЗУТ и стойността на СМР към момента на изготвяне на заключението при депозит в размер на 300,00 евро, по 150,00 евро за всяка от страните.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 07.10.2026 г. от 09:00 часа, за която дата страните и вещото лице уведомени.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 12.45 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4