Решение № 222 от 05.09.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 222 гр. Дупница, 05.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20241510200404 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Р. Н.

Р. с ЕГН:**********,с адрес гр.С..........,жк. О............,ул............... № ........, срещу наказателно постановление (НП) № 23-5310-000768 от 19.10.2023г., Полицейски инспектор в ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което му е наложено административно наказание на основание чл. 178, ал. 1, т. 8 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 2 000 (две хиляди лева) лв. за нарушение по чл. 9, ал. 3 от ЗДвП.

С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, следствие на допуснати в административнонказателното производство нарушения на материалния закон, както и осъществени процесуални нарушения, с които е нарушено правото на защита. Моли се за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

За жалбоподателя редовно призован в съдебно заседание се явява упълномощен негов процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на обжалваното НП, тъй като не е съобразено с материалния закон, както и с производствените правила.

За органа издал наказателното постановление, не се явява процесуален представител ,постъпила е молба с изразено становище по хода по същество като се моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,направено е възражение за прекомерност на разноските.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

На 10.09.2023г.,е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на 1 жалбоподателя за това, че на 10.09.2023г., в 21:20 път Перник-Дупница-Сандански граница,АМ“Струма“км.60+400 в посока София, като водач на специализиран автомобил „................., с рег. №..............,извършва не рагламентирани дейности свързани с използването на пътя/изтеглянето на товарен автомобил/ и въвежда временна организация на движението,като затваря изцяло дясната лента за движение и лентата за аварийно спиране в района на км.60+400 в посока гр.София,при наличието на интензивен трафик без това действие да е съгласувано с органите на МВР,като с това създава непосредствена и реална опасност за настъпването на ППТ.

Разпитан в качеството на свидетели полицейски служители, а именно свидетелите-П. и К. при разпита си са заявили,че отивайки на място са установили специализирана техника,която се е опитвала да извади ППС което е било извън пътя в дерето и е била въведена временна организация.След направена справка с оперативния дежурен при РУ Дупница,било установено,че временната организация по изваждане на ППС, не е била съгласувана с никой.По време на съдебното следствие е бил допуснат и разпитан един свидетел от страна на жалбоподателя,а именно свидетеля Милчев,който при разпита си е заявил,че заедно със жалбоподателя са били извикани на място и че лице с имена Д. Р. е въвела временната организация на пътя.

Съставения АУАН на жалбоподателя е от оправомощеното лице.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление № 23-5310-000768 от 19.10.2023г., Полицейски инспектор в ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 178, ал. 1, т. 8 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 2 000 (две хиляди лева) лв. за нарушение по чл. 9, ал. 3 от ЗДвП.

Съдът кредитира като логични, пълни и непротиворечиви събраните по делото доказателства, като разпитите на свидетелите по делото, като пълни и обстоятелствени, вътрешно непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок /видно от разписката за получен препис от наказателното постановление/ и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като разгледана по същество същата се явява основателна, поради следното:

Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни актове и процедурата по съставянето им, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от ЗДвП: "Поставянето на предмети или извършването на дейност в обхвата на пътя, несвързани с предназначението му, може да става само след разрешение от собственика или администрацията, управляваща пътя“.

Нито в АУАН, нито в наказателното постановление са посочени обстоятелства, поради които актосъставителя, а и административнонаказващия орган приемат, че е 2 осъществено така визираното нарушение с правна квалификация по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП, доколкото не е описан словесно неговия състав, нито в АУАН, нито в НП. За да е налице нарушение на посочената разпоредба, следва да са налице конкретни лимитативно посочени обстоятелства, изпълващи фактическия състав на нарушението по посочения текст, което не е сторено нито в АУАН, нито в НП. Нито са посочени доказателства, че това е така, нито са били събрани, както от актосъставителя, така и от административно-наказващия орган.

Поради което съдът намира, че се касае за неустановеност на нарушението посочено в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление.

На следващо място при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58 ЗАНН. В обжалваното НП, като фактическа обстановка описваща констатираното административно нарушение е отразено, че жалбоподателя,като водач на специализиран автомобил „................., с рег. №..............,извършва не регламентирани дейности свързани с използването на пътя/изтеглянето на товарен автомобил/ и въвежда временна организация на движението,като затваря изцяло дясната лента за движение и лентата за аварийно спиране в района на км.60+400 в посока гр.София,при наличието на интензивен трафик без това действие да е съгласувано с органите на МВР,като с това създава непосредствена и реална опасност за настъпването на ППТ.

На следващо място не са посочени какви конкретно действия е извършвало това лице, поставяло ли е знаци за затваряне на посочения участък от пътя. Видно от показанията на свидетеля,Милчев е че заедно със жалбоподателя са били извикани на място и че лице с имена Д. Р. е въвела временната организация на пътя, а не някои от тях,като обстоятелството, че е имало такова лице-Дияна Русинова на място се потвърждава и от показанията на полицейските служители.

При наличие на данни за извършено административно нарушение административнонаказващият орган е задължен при издаване на НП да опише нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Изпълнението на това задължение е от съществено значение, с оглед реализиране правото на защита на административнонаказаното лице, което има право да научи в какво конкретно е обвинен и кое негово поведение е довело до това административно нарушение, но и с оглед спазване принципа на законосъобразност, който е в основата на административното право.

Описаното словесно в акта и процесното НП административно нарушение не съответства на изискванията на закона, тъй като не очертава необходимите и посочени от нормата, която се твърди, че е нарушена обективни признаци на изпълнителното деяние. От описанието, осъществено в АУАН и в НП не става ясно в какво се е изразило поведението на административнонаказаното лице и с какво е нарушил посочената правна норма. Това обстоятелство не се установява и от приложената санкционна разпоредба на чл. 178, ал. 1, т.

8 от ЗДвП, тъй като същата въвежда отговорност за всеки, който "променя въведената 3 организация на движение". Такава промяна на организацията на движение от страна на жалбоподателя на посочената дата и място не се установи от събраните по делото доказателства.

От осъщественото словесно описание в АУАН и НП, липсва каквото и да е изложение на съставомерни признаци на деянието, досежно липса на разрешение от собственика на пътя или администрацията управляваща пътя. Не са изложени обстоятелства относно това, чия собственост е пътя, респективно кой го стопанисва.

С оглед на изложеното наказателното постановление,следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Доколкото с оглед изхода на делото и тъй като се претендират разноски,а е направено и възражение относно разноските,съдът счита,че следва да осъди ОДМВР Кюстендил да заплати адвокатски хонорар в размер на 500.00 лева на жалбоподетеля,съгласно чл.7,ал.2,т.2 от Наредбата за адвокатските възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-5310-000768 от 19.10.2023г., Полицейски инспектор в ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което на Р. Н. Р. с ЕГН:**********,с адрес гр.С..........,жк. О............,ул............... № ........, е наложено административно наказание на основание чл. 178, ал. 1, т. 8 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 2 000 (две хиляди лева) лв. за нарушение по чл. 9, ал. 3 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Осъжда ОДМВР Кюстендил да запрати на Р. Н. Р. с ЕГН:**********,с адрес гр.С..........,жк. О............,ул............... № ........,сумата от 500.00 лева адвокатски хонорар.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съдКюстендил в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4