Решение № 146 от 04.08.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Бургас, 04.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев

Членове:

Петя Г. Георгиева Стоянова

Димитър П. Стоянов при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20222100600520 по описа за 2022 година За да се произнесе, съобрази следното:

Производството е въззивно и се движи по реда на гл. XXI от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на адв. Д. В., защитник на подсъдимия Ш. Х. С. против Присъда № 5 от 20.04.2022 г. на Районен съд – Карнобат, произнесена по НЧХД № 247/2021 г. по описа на същия съд.

С атакувания съдебен акт подсъдимият Ш. Х. С. е бил признат за виновен в това, че на 09.08.2021 г. около 9, 00 часа в гр. Карнобат, област Бургас, в апартамент на ул.

**************, № **, вх. *, чрез нанасяне на удар с глава в областта на лицето причинил лека телесна повреда на Ф. Ю. К., ЕГН **********, живущ в с. ********, община ******, обл. ******, изразяваща се в причиняване на болка, вследствие на охлузна рана в областта на главата в дясно, кръвонасядане с размер 1 см. на 1 см., разкъсно контузна рана по гърба на носа в неговата основа с размер 5 на 5 милиметра - престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК, като на основание чл.78а от НК, подсъдимият е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.

С посочената присъда е уважен предявения от Ф. Ю. К. граждански иск за сумата от 500 лв., като за разликата до 1500 лв. е отхвърлен. Подсъдимият е осъден да заплати разноските по делото.

Жалбоподателят счита, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Безспорно било, че съдът неправилно е преценил събраните по делото доказателства и поради това е направил погрешния извод, че подсъдимият е виновен.

Поради изложеното моли подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Телесната повреда била причинена по непредпазливост, като телесните повреди, които са причинени по непредпазливост, са наказуеми само когато съставляват тежка или средна телесна повреда, тоест непредпазливите леки телесни повреди не са престъпления.

1

С въззивната жалба не са заявени доказателствени искания.

В разпоредително заседание по реда на чл.327 НПК въззивният съд прецени, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага събиране на доказателства във въззивното производство, нито разпит на подсъдимия.

В съдебно заседание, подсъдимият, редовно призован, явява се лично, по същество изразява съжаление за случилото се, сочи че е станало спонтанно. Иска от съда да бъде признат за невинен.

Защитникът на подсъдимия адв. К. поддържа въззивната си жалба. Твърди, че въззивната жалба не е подписана от частния тъжител, предвид което не са спазени изискванията на чл.81, ал.2 от НПК, поради което производството по делото да бъде прекратено. Също така счита, че пълномощното е с неясен предмет. От обстоятелствената част на тъжбата се извеждал извода за причиняване на телесни повреди, в това число и чрез удари, които са нанесени в главата и лицето на пострадалия. Налице са били данни за загуба на съзнанието, както и че подсъдимият е ритал пострадалия в тялото. Подобни доказателства не били събрани, поради което счита, че следва да има частично оправдаване на подсъдимия. Изразява се становище за недоказаност на обвинението по несъмнен начин.

Първоинстанционният съд крайно избирателно е бил направил тълкуване на показанията на двама свидетели, единствени очевидци на инкриминирания инцидент. Счита, че е налице непредпазливост. Алтернативно моли за приложение на чл.9, ал.2 от НК.

Процесуалният представител на частния тъжител счита подадената жалба за неоснователна, а присъдата на първоинстанционния съд за правилна, обоснована и законосъобразна, поради което моли същата да бъде потвърдена. Поддържа се, че няма основания за отмяна или изменение на първоинстанционния съдебен акт. Счита за напълно удовлетворена претенцията по предявения граждански иск.

Окръжен съд Бургас, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за отмяната , както и за връщането на делото в предходна процесуална фаза.

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъдени в мотивите на присъдата. Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за изясняване на обстоятелствата по делото и е направил своите доказателствени изводи въз основа на достъпния и възможен за събиране и проверка доказателствен материал. При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, второинстанционният съд не намери основания за промяна на установената от РС - Карнобат фактическата обстановка по делото, която е следната:

Подсъдимият е Ш. Х. С., ЕГН **********, роден на ******** г. в гр. *****, обл.

*******, ******** гражданин, със ****** образование, ********, работещ, ******** /**************/.

На 06.08.2021 година, частният тъжител К. и подсъдимият С. са се срещнали в близост до блок № **, на улица ************, в гр. ********. Двамата се познавали от много години. По това време частният тъжител е бил нает като строителен работник, като е следвало да извършва заедно със св. Р. Т. ремонт в апартамент на етаж първи във вход А на посоченият адрес. Подсъдимият е посещавал съседния апартамент, където живее неговата приятелка и понякога е оставал да преспива при нея. На 06. 08. 2021 г. при срещата им, подсъдимият С. е споделил с частния тъжител, че автомобилът му - „*****************“, се е повредил и ще го продава на части. Поискал е от приятелката си ключовете, но докато тя му ги даде и отиде до автомобила си, багажникът на същия е бил отворен от частния тъжител с ключовете от неговия автомобил „*********“. К. е обяснил на подсъдимия, че 2 ключовете за двата модела автомобили са еднакви.

Подсъдимият е показал на частния тъжител автомобила и по конкретно изпарителя на газовата уредба, от който се е интересувал частния тъжител. К. е харесал изпарителят, но исканата за същия цена не го е устроила и двамата с подсъдимия са се разделили без да се стигне до сделка помежду им. Подсъдимият два дни е отсъствал от гр. ********, а автомобилът му „************“ е останал паркиран на паркинга зад блок **. В неделя подсъдимият след работа е решил да провери какво е състоянието на автомобила му. При отиването до него е установил, че ключалката на багажника е повредена и е отключен, а намиращите се вътре предмети са разпръснати. Опитал се е да отключи вратата на автомобила за водача, чиято брава е сменил преди случая, но отново не е успял понеже е била повредена. Отключил е дясна предна врата на автомобила и след това е позвънил по мобилният си телефон на частния тъжител, който на два пъти му е затворил без да проведат разговор. На третото повикване, частният тъжител отговорил на позвъняването и подсъдимия му е казал да върне каквото е взел от автомобила му и да си останат приятели.

Частният тъжител единствено му отговорил, че в понеделник ще се видят и прекратил връзката.

В понеделник на 09.08.2021г. частният тъжител и свидетеля Р. Т. са работили в апартамента, който е трябвало да ремонтират. Около 9:00 часа се е почукало на вратата.

Отворил е свидетелят Т., който е видял подсъдимия на вратата. Пуснал го да влезе в апартамента, като подсъдимият е вървял пред свидетеля. По това време частният тъжител е работил в стаята намираща се срещу входната врата. Подсъдимият е влязъл до вратата на стаята и там са се срещнали с частния тъжител и си разменили реплики на турски език, от които свидетеля Т. е разбрал, че става дума за автомобил, но не е разбрал останалото, след което подсъдимият е нанесъл удар с глава в лицето на частния тъжител, който е паднал на земята, като в този момент подсъдимият започнал да рита частния тъжител. Виждайки това, свидетелят Т. се намесил и ги разтървал, след което се е обадил на телефон 112. Частният тъжител е бил неадекватен около 10 минути. Подсъдимият е излязъл от апартамента и е отишъл в този насреща, където живее приятелката му св. Ч.. Т. е заключил апартамента и е излязъл пред входа, за да чака служителите на полицията.

На място са пристигнали служители на РУ- Карнобат, свидетелите Т. Д. Т. и Ж. Д. Д., изпратени по сигнал от ОДЧ. При пристигането на адреса, същите са заварили подсъдимия С. и св. Т. пред входа на блока, като подсъдимия им е казал, че се е скарал с друго лице за автомобилна част. Св. Д. е останал при него, а св. Т. се е качил до апартамента, за да види състоянието на ударения. Частният тъжител е заявил на св. Т., че по време на работа подсъдимият е влязъл и го е ударил в носа. Св. Т. се е обадил за медицински екип. Св. Д. е посетил по настояване на подсъдимия автомобила му, където е видял, че действително има проблем с ключалката на багажника, но не може да каже какъв е. И пред двамата служители на полицията подсъдимият е обяснил, че са се скарали за автомобилна част. Свидетелите Д. и Т. са останали на място докато е дошъл дежурния по управление, а след това са посетили друг сигнал. Дежурен по управление е бил свидетелят Х.. Той е бил уведомен от св. Д.и Т. за случая и е посетил сигнала, като на място е заварил подсъдимия, частния тъжител и св. Т..

3

Частният тъжител е бил с кървящ нос. На място св. Х. е снел сведения на частния тъжител, а св. Т. и подсъдимия е поканил в полицейското управление за снемане на сведения. По снетите сведения е образувана преписка с вх. № 282р-7788/2021 г. по описа на РУ- Карнобат, копие от което е приложено по делото.

Впоследствие на мястото на произшествието е пристигнал екип на ФСМП- Карнобат, медицинското лице от който е констатирало повърхностна травма на носа на частния тъжител К.. Пострадалият не е откаран в спешния център и не е приеман за болнично лечение.

По преписката е приложено съдебно медицинско удостоверение № 374/21 от ординатор в отделение по съдебна медицина при УМБАЛ АД-Бургас, удостоверяващо извършен на 10.08.2021 г. преглед на частния тъжител К., при който са установени следните наранявания: в областта на главата в дясно охлузна рана с размер 1 см. х 2 мм. с корица засъхнала кръв на нивото на кожата, под нея червеникаво кръвонасядане с размер 1х1 см.

По гърба на носа в неговата основа разкъсно-контузна рана с размери 5х5 мм., с коричка засъхнала кръв на нивото на кожата. Посочено е, че пострадалия съобщава за болки в областта на гръдния кош в дясно, както и че не са установени други видими белези на травматични увреждания. Посочено е, че са причинени болки, както и че получените наранявания отговарят да са получени по време и начин, както се съобщава от пострадалия от действието на твърд тъп предмет, причинена е болка.

Законосъобразно и правилно първостепенният съд е кредитирал като достоверни и относими към предмета на делото показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели: Х., Т., Д., Т., М., П.. Показанията на посочените свидетели са безпротиворечиви, взаимодопълващи се и последователни. Първоинстанционният съд е изложил подробни и ясни мотиви, като е направил пълен анализ на свидетелските показания, като ги е съпоставил с останалия, събран по делото доказателствен материал.

Свидетелите Тодоров, Димитров и Х. са полицейски служители, които са посетили местопроизшествието непосредствено след възникналия конфликт. Техните показания са последователни, безпротиворечиви и съответстващи на останалия, събран по делото доказателствен материал. Посочените лица са имали непосредствено впечатление върху лицата, участвали във възникналия конфликт, както и върху присъствалите на място трети лица. От показанията на тримата свидетели се установява, че на място са присъствали и установени св. Росен Троев, както и подсъдимия Ш. С.. Впоследствие е установен и частния тъжител, който е бил изчакал полицейските служители в апартамента, в който е работил.