Протокол № 1972 от 23.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1972 гр. В., 20.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20233100100560 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът Б. С. Х., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Й. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ищцата Л. С. Х., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Й. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответницата Д. З. А. , редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. П.

С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът М. В. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата Ж. И. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата Ю. Б. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът Д. Н. Ф., редовно призован, явява се лично, не се представлява.

Вещото лице И. А. Х., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Ответникът Ф.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 29670 / 21.11.2024 г. по допуснатата СТЕ и пристъпи към изслушване на вещото лице И. А. Х., след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице И. А. Х.: 49 г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и без дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата СТЕ.

На въпроси на Съда:

Вещото лице Х.: Поддържам настоящото заключение. Моля да ми бъде дадена възможност да внеса малко допълнителни документи. В подкрепа на тези твърдения съм направил допълнително сверяване на местност „***“. На картон 2 и картон 5 се вижда, че ПИ не попада в обхвата на плана който е изработен през 1968 г. на местност „***“. Това е въпросният поземлен имот № ***. Сверил съм картон 2 и картон 5 и къде попада процесния имот. В тази връзка представям справка - декларация. Картон 2 и картон 5 представляват копие на едни големи картони, в които се съдържа плана на местност „***“. Понеже няма как да бъде изработена една голяма местност на един картон в подходящ мащаб 1 : 1000 се изработват такива картони. Самият план на местност „***“ се разпростира в 13 картона. Аз съм работил върху картон 2 и картон 5. Направих го за по - голяма яснота, за да нямам въпроси как и къде попада процесния имот.

На въпроси адв. С.: В тази връзка може ли да ми бъде дадена възможност да задам един въпрос на вещото лице: Искате да кажете, че черната основа е местност „***“ и че това е план на местност „***“. Да разбирам ли, че върху него сте насложили оцветено в червено очертанията на ПИ ***?

Вещото лице Х.: Да, черната основа е местност „***“ и е план на местност „***“ от 1968 г. Именно това съм направил. Върху плана на местност „***“ съм насложил оцветено в червено очертанията на ПИ ***. Това го направих, за да визуализирам, че ПИ *** попада извън обхвата на кадастралния план на местност „***“.

На въпроси адв. Д.:

1. Старите номера на ПИ № *** и номера който е по решение на ПК можете ли да кажете къде попадат по тази карта? Това геодездически план ли е или кадастрален план?

2. В заглавната част на стр. 3 от заключението, т.3 сте посочили Справки в Община В., ОСЗ – В., ДА Архиви – В. и район ***. Самата преписка гледахте ли я в ПК? Става въпрос за самата преписка по която са възстановени 2700 кв. м. на клиентите ми?

2

Гледали ли сте делата? Има съдебни дела, които са водени от насрещната страна и се намират по кориците на делото?

3. На стр. 4 от заключението в предпоследния абзац е записано: Първи план за процесните имоти се явява КП от 1983 г., където имота се идентифицира с имот пл. № 1***. Към този план има ли разписен лист и видели ли сте го?

4. На последната страница, последно изречение, предпоследен ред сте записал: Община В. съхранява планове, които са предходни и се съхраняват в архив. Можете ли да кажете какви са тези планове?

5. Към 1983 г. имота има кадастрален план. Върху каква основа е работено за този план?

6. Този план от 1968 г. извадка от който представихте в днешното съдебно заседание използван ли е за основа на този план от 1983 г.?

Вещото лице Х.: Местност „***“ е кадастрален план от 1968 г., технически приет.

Поземлен имот № *** е изцяло идентичен с ПИ *** по плана за 1983 г. Двата имота се припокриват. От справката от Община В., район „***“ с вх. № 32871 /20.12.2024 г. е видно, че по ПУП –ПУР на СО „***“ – гр. В., одобрен с решение № 3410-7 по Протокол № 35 от 22, 23 и 29.06.2011 г., са част от ПИ ***, кв. 55, по плана на СО „***“. По плана на Северно от ****, гр. В., технически приет от 1983 г., горепосочените имоти попадат в ПИ № ***. По местност „***то“ гр. В., технически приет от 1968 г., горепосочените имоти попадат извън обхвата му. Това беше целта на тези допълнителни документи, защото очевидно твърдението в СТЕ не беше достатъчно, макар че нямам въпрос да изследвам местност „***“. Посетих колегите в АГУ понеже съм геодезист и отделно от това и вещо лице и извърших необходимите справки във връзка с имота. Разгледах планове, карти и всичко което касае процесния имот, за да мога да си изясня и направя анализ на ситуацията. В ОС по „Земеделие“ съм представил отговор.

Адв. С.: Извинявам се, но в задачите към експертизата няма поставен такъв въпрос:

Самата преписка гледахте ли я в ПК? Става въпрос за самата преписка, по която са възстановени 2700 кв. м. на клиентите ми?

Вещото лице Х.: Ако целта е аз да отговарям на въпроси на които не съм отговорил моля, Съдът да прецени какво да правя от тук нататък, защото е очевидно, че се атакува извършената работа от мен при условие, че съм направил допълнителни неща, за да мога да изясня чисто обективно и да дам заключение и да бъда в помощ и на двете страни. В СТЕ съм приложил отговора от ОС по Земеделие - В. още в предходното съдебно заседание. В него ме уведомяват, че плановете създадени от 1925 г. до 1983 г. касаещи В. лозя местност „***“ / с.о. „***“ не са налични и не се съхраняват в архивите на ОСЗ – В.. Извършил съм справки в ДА „Архиви“. Гледал съм самата преписка.

3

Адв. С.: Възразявам срещу така поставения въпрос на вещото лице: Гледали ли сте делата. Има съдебни дела, които са водени от насрещната страна и се намират по кориците на делото? Отново казвам, че вещото лице няма поставена такава задача.

На въпрос на Съда: Запознали ли сте със съдебните актове, защото делата не са приложени по делото?

Вещото лице Х.: Запознал съм се с всичко, което касае допълнителната експертиза.

Със съдебните актове не съм запознат. Да, има разписен лист към КП от 1983 г. Да разгледах разписния лист и го сравних . Вещото лице е отговорило предния път на този отговор по т.2 от заключението. Направих справка и установих същото и затова подкрепих отговора на вещото лице в предното съдебно заседание. Това не касае процесния имот. В районните кметства се съхраняват действащи планове за имотите, с които оперират в съответните кметства, а старите и отменени планове, които вече са в архив се съхраняват в Община В..

Такива касаещи процесната местност не съм открил и няма такъв план с който да стъпим на картна основа, за да можем изобщо да направим някакви препратки и комбинирани скици и да дадем някакво заключение, което да осветли процесния имот. Плана е изработен. Не мога да кажа дали е имало някаква подложка, но мога да кажа, че един кадастрален план се изработва когато се извършват преки измервания на място. Очевидно е, че не са изследвани стари планове, защото няма такъв. Колегите които са изработвали плана вероятно са започнали една, две или три години преди това с измерването на терен, със събиране на документация от гражданите и самия процес продължава известно време, докато се приведе в окончателния му вид. Това е свързано с измерване на място, макети и др. такива. Не ми е известно дали плана от 1968 г. извадка от който представих в днешното съдебно заседание е използван за основа на плана от 1983 г., защото не съм имал такава задача да изследвам предходни планове.

На въпроси адв. С.:

1. На стр. 5 от заключението в заключителната част сте записали, че вещото лице по първата експертиза е отговорило подробно на т. 2 от поставената задача към него. Да разбирам ли, че възприемате неговия извод?

Вещото лице Х.: Комбинирал съм върху черната основа имот № ***, който попада извън обхвата на КП на местност „***“. На скицата се вижда докъде има имоти. Считам, че вещото лице по първоначалната СТЕ си е свършило съвестно работата и споделям неговия извод по отношение на т.2 от поставената задача към него.

Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата. Считам, че вещото 4 лице не е отговорило на поставените задачи в цялост. Моля да бъде назначена тройна СТЕ.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата. Считам, оспорването и искането за следваща, втора поред повторна експертиза за неоснователно.

Първоначалната експертиза при изслушването в съдебно заседание на 01.02.2024 г. бе оспорена само в частта по т.2, относно идентичността на имотите по НА от 1925 г. с процесния имот и тяхното отразяване по планове. Настоящата експертиза е потвърдила извода на първата. На допълнителният въпрос отговора съвпада с този даден от първоначалната експертиза, като наличието на предходни преди 1983 г. планове за местността бе опровергано включително след издаване на страната на съдебно удостоверение. Процедурно назначаване на втора поред експертиза по един и същи въпрос би било допустимо само при противоречие на първите две и то съществено. Такова липсва.

Моля да отклоните искането.

Съдът намира, че заключението изчерпва поставената задача и намира, че същото следва да бъде приобщено към доказателствата по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. № 29670 / 21.11.2024 г. на вещото лице И. А. Х..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с заключението на вещото лице писмени доказателства, както следва: Графика 1 – Извадка от ППУ-ПУР на СО *** за имот *** - 2011 г. -1л.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит в размер на 400 лева на вещото лице И. А.

Х..