Решение № 2 от 18.01.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Враца, 18.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Търговско дело № 20221400900064 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба вх.№1426/04.03.2022 г. на адв.А. Б., като пълномощник на А. М. Г., действаща лично и със съгласието на нейния баща М. Г. А., с която против „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД-гр.София, е предявен частичен иск за заплащане на сумата от 26000 лв. от общо 120 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди-болки, страдания и телесни увреждания, вследствие от ПТП, настъпило на 26.12.2020 г. Претендира се присъждане на законната лихва върху главницата, считано от 27.09.2021 г.

В исковата молба се твърди, че на 20.09.2021 г. около 16:30 ч. на път ІІ-15 Оряхово-Враца, при км.5.800, управлявайки лек автомобил „Мерцедес“, модел Ц 200 ЦДИ, с рег.№ ВР *** СС, водачът М. Х. А. нарушила правилата за движение по пътищата и причинила ПТП в резултат на което ищцата, която се возела в същия автомобил, получила множество телесни увреждания. За пътния инцидент е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 11974 и е образувано ДП № 874/2021 г.на ОД на МВР-Враца.

Твърди се, че в резултат на ПТП ищцата е получила следните травматични увреждания: 1/ вътреставно раздробено счупване на дясната подмишница; 2/ разкъсни контузни рани в областта на глезенната става и дясна лакетна става; 3/ съчетано счупване на диафизите на лакътна и лъчева кост; 4/ множество наранявания по тялото и крайниците; 5/ психически стрес; 6/ болки и ограничени движения.

Посочва се, че след настъпване на ПТП ищцата е приета за лечение в МБАЛ „Христо Ботев“-Враца, където е престояла до 24.09.2021 г. Направени са й образни изследвания и процедури, рентгенография и консултативни прегледи, както и по спешност е извършена оперативна процедура-закрита репозиция на фрактура на дясна лъчева кост в дистална трета и поставена вътрешна фиксация с 3 бр.К-игли. Поставен е и гипсов лонгет, като при изписването от болницата са дадени указания за носенето му в продължение на 30 дни.

Вследствие на физическите увреждания ищцата твърди, че е търпяла и търпи силни болки и страдания, а възстановяването-физическо и психическо, продължава и 1 до момента. Поради травмите и възстановителния период ищцата е търпяла много неудобства и ограничения, свързани с ежедневни битови дейности и за дълъг период е била лишена от възможността да извършва обичайните си дейности и начин на живот.

В исковата молба се сочи, че за управлявания от М. Х. А. лек автомобил „Мерцедес“, модел Ц 200 ЦДИ, с рег.№ ВР *** СС, има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в полица № BG/06/121001288183 със срок от 11.05.2021 до 10.05.2022 г. към „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД -гр.София.

Твърди се, че в изпълнение изискванията на чл.380 КЗ ищцата е предявила претенциите си за изплащане на обезщетение пред ответното дружество, но обезщетение не е било определено и изплатено от него.

С подадения отговор ответникът „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД-гр.София поддържа, че оспорва иска по основание и размер. Сочи се, че действително по отношение на лек автомобил „Мерцедес“, модел Ц 200 ЦДИ, с рег.№ ВР *** СС, има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД гр.София. Оспорват се твърденията на ищцата, че единствена причина за настъпването на ПТП е нарушението на правилата за движение по пътищата, действията на водача на застрахованото МПС и тяхната противоправност. Поддържа се, че тъй като механизма на ПТП не е описан в исковата молба, то липсва и причинна връзка между действията на водача М. А. и вредоносния резултат.

Ответникът релевира възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищцата, като твърди, че тя е пътувала без поставен обезопасителен колан.

Ответникът поддържа също, че претендираното застрахователно обезщетение е завишено и не отговаря на критерия за справедливост, а освен това не съответства на реално настъпилите негативни последици. Оспорват се твърденията на ищцата за настъпили морални вреди и за продължаващи и до момента физически и психически увреждания. Оспорва се и датата, от която се претендират законните лихви, като се посочва, че срокът за произнасяне от застрахователя е уреден нормативно с разпоредбата на чл.497 от КЗ, а към претенцията си за плащане ищцата не е била представила необходимите документи, от които да се установят уврежданията.

В подадената допълнителна искова молба ищцата изразява становище за неоснователност на направените от ответника възражения за липса на деликт, за съпричиняване на вредите, за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди и за недължимост на лихвата. Поддържа се, че механизмът на ПТП не е част от фактическия състав на непозволеното увреждане, поради което ищцата няма задължение да го доказва, а по отношение на вината на водача на процесното МПС е въведена законова презумпция. Поддържа се също, че няма доказателства ищцата да е пътувала без поставен предпазен колан, а размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди е справедлив, доколкото съответства на конкретните обективно съществуващи обстоятелства. По отношение претенцията за законна лихва ищцата се позовава на разпоредбата на чл.429, ал.3 от КЗ и твърди, че претенцията пред застрахователя е предявена на 01.10.2021 г.

В подадения отговор на допълнителната искова молба ответникът заявява, че поддържа всички свои възражения, направени с отговора на исковата молба.

Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, вр. чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

С Определение № 196/10.05.2022 г. ищцата е освободена от заплащането на държавни такси и разноски по делото на основание чл.83, ал.2 ГПК.

По направено искане от ищцата в открито съдебно заседание, проведено на 01.12.2022 г., на основание чл.214, ал.1 от ГПК, съдът допусна изменение в размера на предявения иск за неимуществени вреди чрез увеличението му, като същият вместо за 26 000 лв. се счита за предявен за 80 000 лв., частичен от 120 000 лв., ведно със 2 законната лихва върху сумата от 80 000 лв., считано от 27.09.2021 г., евентуално от 01.10.2021 г. до окончателното им изплащане.

След като анализира и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, и взе предвид твърденията и възраженията на страните, съдът приема за установено следното:

С постановено по реда на чл.374 ГПК определение е обявено за безспорно в отношенията между страните наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по полица BG/06/121001288183 за л.а. „Мерцедес“, модел „Ц 200 ЦДИ“ с рег.№ ВР *** СС, със срок на валидност от 11.05.2021 до 10.05.2022 г., сключена с ответното дружество „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАДгр.София.

По делото се установи, че ищцата е предявила претенция по реда на чл.380 КЗ пред застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение, която е получена от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД-гр.София на 01.10.2021 г. /л.8 от делото/. По молбата е заведена застрахователна преписка при ответното дружество под № 43072952100234, видно от писмо на ответника изх.№ 0-92-13179/20.10.2021 г. Със същото, „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД-гр.София е уведомило ищцата, че във връзка с образуваната преписка се нуждае от допълнителни документи относно обстоятелствата, свързани с настъпването на ПТП и с оглед установяване размера на претендираните вреди, като определяне и изплащане на обезщетение не е последвало.

За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. № 967000-11974/26.10.2021 г., след посещение на мястото от дежурни служители ПТП при сектор ПП при ОД на МВР-Враца. В протокола са посочени участниците в произшествието – водачите на МПС и пътниците, както и пострадалите лица, сред които е и ищцата А. М. Г. – пътник на задна лява седалка в лек автомобил „Мерцедес“, модел „Ц 200 ЦДИ“ с рег.№ ВР *** СС, която е получила фрактура на лъчева кост на дясна ръка и е настанена в ортопедичното отделение на МБАЛ-Враца без опасност за живота. В протокола е отразено също, че по случая е образувано ДП № 874/20.09.2021 г. по описа на РУ гр.Враца.

Преписката по ДП № 874/20.09.2021 г. по описа на РУ гр.Враца, пр. пр. № 5315/2021 г. по описа на РП-Враца, е внесена в Районен съд – Враца със споразумение, сключено между прокурор при РП-Враца и защитника на обвиняемата М. Х. А., ЕГН **********, за прекратяване на наказателното производство, въз основа на което е образувано НОХД № 469/2022 г. на Районен съд – Враца. С протоколно определение от 03.06.2022 г. по това дело, на основание чл.381, ал.5, вр. чл.384, ал.1 от НПК, е одобрено споразумение, с което обвиняемата М. Х. А. се е признала за виновна в извършено престъпление по чл.343, ал.3, б.„а“, вр. чл.342, ал.1 от НК. В мотивите към одобреното от наказателния съд споразумение са установени следните факти в приложното поле на чл.300 от ГПК, чието установяване от наказателния съд е задължително за настоящия граждански съд, разглеждащ гражданскоправните последици от деянието, а именно:

На 20.09.2021 г. около 16:30 часа на път II-15, км.5+800 до „Вичов хан“, при управление на собствения си лек автомобил „Мерцедес“ Ц 200 с рег. № ВР *** СС, е нарушила правилата за движение – разпоредбата на чл.20, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, като не е контролирала непрекъснато управлявания от нея автомобил и завъртайки кормилният кръг на волана в ляво /в посока обратна на часовниковата стрелка/ не е съобразила геометричните размери на платното за движение с направлението на автомобила, в резултат на което губи напречната устойчивост, нарушила разпоредбата на чл.16, ал.1, т.3 от ЗДвП, като е навлязла и се движила в лентата за насрещно движение и чл.63, ал.2, т.2 от Правилника за прилагане на ЗДвП, пресичайки двойна непрекъсната линия M2, навлиза в лентата на правомерно 3 движещият се към гр.Враца лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с рег. № ВР *** АТ, управляван от С. Г. Ц., ЕГН **********, при което със задна дясна част в областта на бронята и десният стоп, лек автомобил „Мерцедес” Ц 200 с рег.№ ВР *** СС се блъска в предна лява челна част в областта на бронята и левия фар на лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с рег.№ ВР *** АТ, при което по непредпазливост е причинила средни телесни повреди на повече от едно лице, както следва: на водача на лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с рег.№ ВР *** АТ, С. Г. Ц. /описани са причинените й телесни повреди/ и на В. С. В. – пътник в лек автомобил „Мерцедес” Ц 200 с рег. № ВР *** СС /описани са причинените й телесни повреди/ - престъпление по чл.343, ал.3, буква „а“, вр. чл.342, ал.1 от НК, за което й е наложено наказание. Препис от протокол № 122/03.06.2022 г. по НДОХ № 469/2022 г. на РС-Враца е приложен към делото на л.89-92.

За установяване на обстоятелствата по реализиране на ПТП по делото е разпитана и свидетелката М. Х. А.-майка на ищцата и водач на лек автомобил „Мерцедес” Ц 200 с рег. № ВР *** СС. При разпита й М. А. посочва, че управлявала лекия автомобил, като в него се возели тя, нейната колежка на име В. и дъщерята на В., както и нейната дъщеря А.. До нея на предна дясна седалка седяла В., отзад зад колежката й седяла дъщеря й А., и зад нея седяла дъщерята на В.. Катастрофата се случила на излизане от гр.Враца, след бензиностанция „Лукойл“, по баира в посока с.Борован. Ударът бил със задната дясна част на автомобила й в друг автомобил.

Валяло дъжд и както си шофирала усетила как колата се вдигнала от пътя, завъртяла се в насрещното и тръгнала към Враца, а тя пътувала в посока с.Борован. Ударът бил силен. Според свидетелката този участък от пътя е проблемен, тъй като скоро след това била станала същата катастрофа, на същият участък и по същия начин. Колата й се завъртяла, като останала на четирите си колела, а автомобилът, който я блъснал, излетял в канавката. След ПТП-то свидетелката слязла от колата, дъщерята на В. също слязла, а нейната дъщеря и В. не могли да излязат. Посочва, че А. Г. не могла да слезе, защото била затисната между седалките. Задната част от удара била навлязла при А..