Решение № 260615 от 18.04.2023, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 18.04.2023 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І -9 състав, в публично съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛЕНА ШИПКОВЕНСКА при секретаря Юлия Асенова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 11389 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по активно субективно и обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди, претърпени от настъпило на 07.09.2010 г. увреждащо събитие /смъртта на М.Т.А.- дъщеря на ищците/, настъпило като резултат от противоправни действия и бездействия на лица, на които ответникът „М.“ ЕАД се явява възложител на работа.

Ищците А.К.А. и Т.К.А., твърдят, че на 07.09.2010 г. около 16.10 ч. в гр.София, на булевард „Витоша“, при управление на велосипед по платното на булеварда, на входа на временната ограда на строителната площадка на обект „Метростанция № 9 -II НДК“- етап VI, дъщерята на ищците М.А. е била блъсната и прегазена от товарен автомобил „КАМАЗ 65115“, с рег. № ******, който е обслужвал строителството на обекта. Процесното събитие настъпило в момента на навлизане на товарния автомобил от платното на бул. „Витоша“ в района на строителната площадка на местростанцията. При произшествието дъщерята на ищците е получила тежка, съчетана и несъвместима с живота черепно- мозъчна гръбначно – мозъчна и гръдна травма, като смъртта е настъпила почти незабавно. Ищците твърдят, че отговорност за произшествието носи ответникът „М.“ ЕАД в качеството му на възложител, тъй като процесния обект „Метростанция № 9 -II НДК“ е бил възложен от страна на ответника чрез Договор за обществена поръчка №00423-2008-0007 на Обединение „М.Т.“. Ответникът в качеството на възложител е допуснал нарушения, свързани с организиране на строителната площадка и осъществяване на строителството на обекта, в отклонение от изготвения и одобрен план за временна организация на движението и строителството на метростанцията, както и нарушение на действащите нормативни изисквания за безопасни условия при извършване на СМР на обекта към датата на настъпване на злополуката, които са причина за възникване на сложната пътно- транспортна ситуация, довела до смъртта на тяхната дъщеря. Ищците твърдят, че по време на настъпване на злополуката стротилната площадка била оградена с плътна метална ограда с обособен вход от страната, разположена по дължината на бул. „Витоша“, при което, за да се влезе в района на площадката, е било необходимо водачите на автомобили и механизация да се придвижват по булеварда в колоната на превозни средства, осъществяващи движението си при условията на временната организация на преминаване покрай обекта и с десен завой непосредствено срещу „входа“ да навлязат в площадката. „Входът“ на строителната площадка представлявал прекъсване на металната ограда с монтирането на две подвижни, отварящи се платна по нейната дължина. Влизането на тежки превозни средства и механизация в обекта е следвало да става през друг „вход“, разположен напречно на посоката на движение, преграждащ изцяло широчината на дясната пътна лента на бул. „Витоша“ за посока на движение от кръстовището с бул „Ген. М.Д.

Скобелев“ към бул. „Патриарх Евтимии“. Така проектиран, но неизграден вход на строителната площадка, е предполагал отлична видимост на водачите и останалите участници в движението към маневрата за влизане в обекта, добра ориентация за намеренията и действията на водачите на тежки машини при навлизане и излизане в обекта, а също и добре видимо информационно табло, с маршрути за заобикаляне на района на строителната площадка - всичко, което първия описан вход в оградата, на неочаквано и необозначено място, не е обезпечавал. При така описаните обстоятелства, ищците твърдят, че водачът на тежкия автомобил е предприел маневра „завой надясно“ за навлизане от платното на бул. „Витоша“ в района на строителната площадка на местростанцията, в близост и напълно неочаквано за приближаващата зад него велосипедистка- дъщерята на ищците. При внезапното преграждане на пътя от завиващия товарен автомобил дъщерята на ищците се опитала да спре и промени посоката си, за да избегне удара, но велосипедът й бил съборен на терена, продължил заедно с нея да се хлъзга по посоката си на движение, като детето на ищците попаднало под колелата на задния мост на товариния автомобил и било смъртоносно прегазено. Без изобщо да възприеме злополуката, водачът продължил движението си, вече в района на строителната площадка, където бил спрян от охранителя на обекта, от когото научил, че има пострадал човек. Временната организация на движените за строителството на обекта, а именно вход, разположен напречно на посоката на движение, преграждащ изцяло широчината на дясната пътна лента на бул. „Витоша“, за посока на движение от кръстовището с бул. „Скобелев“ към бул. „Патриарх Евтимий“, не е била въведена и спазена по време на строителството до процесния инцидент. Също така при практическото организиране на строителната площадка и осъществяване на строителството, в отклонение от изготвения план, са били нарушени задълженията, произтичащи пряко от разпоредбите на Нардеба № 2 от 22 Март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, в сила от 06.11.2004 г. Съгласно чл. 30 от Нардебата, строителните площадки в урбанизирани територии се ограждат с временни плътни огради съгласно изискванията на съответната общинска администрация и се сигнализират със съответните знаци и табели, а при необходимост – и със светлинни сигнали. Също така за всеки обект се изготвя и спазва предвиденият в чл. 10 от Наредбата План за безопасност и здраве, който съдържа и схема на временната организация и безопасността на движението по транспортни и евакуационни пътища и пешеходни пътеки на строителната площадка и подходите към нея. Съгласно чл. 37 от Наредбата, в опасните зони достъпът на лица, неизвършващи СМР, се ограничава по подходящ начин, когато опасната зона излиза извън границите на строителната площадка, в резултат на което се ограничава, затруднява или спира движението, тя се определя със схема за временна организация и безопасност на движението. В случая планът за временна организация и безопасност на движението и строителстовто, не е била спазен, и поради несъответствията между изискванията за осигуряване на безопасни условия при извършване на строителни и монтажни работи в урбанизирани територии и действителното състояние на обекта при настъпване на злополуката, ищците твърдят че смъртта на дъщеря им е пряка последица от противоправни действия и бездействия на възложителя в лицето на длъжностните лица, натоварени с произтичащите от закона функции по осъществяване и контрол на строителството на посочения обект. Ищците - родители на починалата М.Т.А. сочат, че са живели в един дом заедно с дъщеря си към датата на инцидента. Тя била на 24 години - здраво, жизнерадостно и талантливо дете, на което му предстояло да завърши Художествената академия в гр. София, последен курс. Дъщеря им била изключително дисциплинирана и стриктна, познавала отлично улиците на гр. София, знаела правилата, неотменимо ги спазвала и разчитала, че такова е поведението и на другите – граждани и институции, с отношение към сигурността на движението. Смъртта на дъщеря им сломила ищците, лишила ги от радост и бъдеще, същите не били в състояние да се съвземат от шока.

По изложените съображения ищците молят съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати сумите от по 250 000,00 лв., представляваща обезщетение за причинените им неимуществени вреди - изживени болки и страдания от настъпилата на 07.09.2010 г. смърт на тяхната дъщеря М.Т.А., ведно със законната лихва, считано от 07.09.2010 г. до окончателоното им заплащане. Претендират разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „М.“ ЕАД оспорва предявените искове. Сочи, че ответното дружество се явява главен възложител на обекта „Проект за разширение на метрото в София, II-ри метродиаметър – Обособена позиция II: Бул. Патриарх Евтимий – бул. Черни връх“, в т. ч. метростанция „НДК“, по договор за проектиране и строителства №119/27.08.2008 г.

По този договор изпълнител бил Обединение „Метро Трайс“, гр. София, което от своя страна се явява възложител на дейността на шофьора – причинител на процесното ПТП, поради котео посоченото

Обединение следва да носи отговорност за дейността на последния. Също така счита, че отговорността на възложителя е поета от упълномощено от ответното дружество лице, тъй като за процесния обект бил сключен договор между „М.“ ЕАД и Консорциум „Систра“- „И.К.“ – „Метроконсулт

Г“ № 71/28.05.2008 г. за възлагане на инженерно- консултантски услуги, в т.ч. и упражняване на строителен надзор при проектирането и строителството на процесния обект. Съгласно договора и в изпълнение на императивните разпоредби на чл. 168, ал. 1, т. 4 и т. 5 ЗУТ лицето, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството и недопускане на увреждане на трети лица. Ответникът оспорва предявените искове по размер. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Третото лице - помагач на ответника „И.К.“

ЕООД оспорва предявените искове. Оспорва твърденията, че не е бил спазен планът за временна организация и безопасност на движението и строителството на процесния обект. Твърди, че М.А. носи изкючителна вина за настъпилото ПТП, а в условията на евентуалност поддържа съпричиняване.

Оспорва размера на претендираните обезщетения за неимуществени вреди.

Претендира разноски.

Третото лице - помагач на ответника „Т.Г.Х.“

АД оспорва предявените искове. Сочи, че с договор № 119 от 27.08.2008 г. „М.“ ЕАД възложило на Обединение „М.Т.“, лидер на което обединение било третото лице- помагач „Т.Г.Х.“ АД, изпълнението на дейностите по проектиране, строителство, изпитване и пускане в експлоатация на разширение на Софийското метро- втори диаметър от пътен възел „Надежда“ по бул. „Черни връх“, Обособена позиция II: „Бул. Патриарх

Евтимий“ – бул. „Черни връх“, като съгласно този договор, клауза 3, изпълнението на поръчката се наблюдава от Инженер /строителен надзор/ по проекта. Съгласно Договор за подизпълнение от

20.03.2009 г. партньорът в Обединение „Метро - Трейс“,

„Т.С.“ ЕАД е сключил договор с „М.- Д“ ООД, със задължения за изграждане на водопровод и канал. Твърди, че водачът на товарния автомобил, причинил процесното ПТП е работник по трудов договор с „М.- Д“ ООД, като същият преминал Инструктаж по безопасност, за периода от 01.08.2010 г. до 31.10.2010 г. В изпълнение на нормативните си задължения Обединение „М.Т.“ е изготвило Временна организация за движението /ВОД/ за конкретния етап МС 9-II НДК – етап 6.2., вкл. за участъка, в който се е случило ПТП. Във ВОД било посочено, че новата строителна площадка ще има два входа на бул. „Витоша“, обозначени със знаци STOP на проекта; пешеходната алея между двете метроконструкции преминава в пешеходна пътека, пресичаща бул. „Витоша“, по която е следвало да продължат лицата, които искат да се движат по бул. „Витоша“, а не по протежение на строителната ограда; трамвайното движение било спряно, както и съгласно ВОД били предвидени два вход- изхода на строителна механизация. ВОД била приета с печати на Център за градска мобилност от 22.06.2010 г. и от 25.08.2010 г., с печат на Столична община от 18.08.2010 г. и впоследствие с протокол от 30.08.2010 г. за приемане на ВОД МС 9 -II- етап 6. ВОД била изпълнена точно съгласно одобрения проект, т.е. предвидените вход – изхода за механизация били изпълнени точно според одобрената ВОД. Също така третото лице помагач в качеството на изпълнител изготвил План за безопасност и здраве, който представил на възложителя „М.“ ЕАД през м. април 2010 г., като в графичната част на плана било видно, че два вход- изхода на строителната техника откъм бул. „Витоша“ са предвидени и в Плана за безопасност и здраве. Този План бил одобрен от Инженера с Писмо от 07.06.2010 г. В тази връзка третото лице помагач твърди, че поведението на дъщерята на ищците било причина за нейната смърт. Сочи, че участъка, в който се е движила, не е следвало да се ползва от граждани, а само от строителна техника, както и същата не е обърнала внимание на табелата със знак СТОП. Това обосновава виновно поведение от нейна страна, като в условията на евентуалност поддържа възражение за съпричиняване. Оспорва предявените искове по размер. По изложените съображения моли исковете да бъдат отхвърлени.

Разпечатката съдържа 22 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ae9ca3f9-21a5-45af-9551-15d04af2e83a