Определение № 5358 от 27.11.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5358 гр. Варна, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.ов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно гражданско дело № 20253100502387 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава XX ГПК.

С решение № 2253/17.06.2025 г., постановено по ГД № 16759/2023 г. по описа на ВРС, е: допусната съдебна делба на следния недвижим имот: жилищна сграда с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед РД – 18 - 29/23.04.2015 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, със застроена площ от 88 кв. м., брой етажи - 2, предназначение - жилищна сграда – еднофамилна, представляваща съгласно удостоверение за търпимост № 16/11.11.2014г., издадено от Община Варна, кметство с. Тополи: сграда на два етажа и използваем тавански етаж /складово помещение/, изградена в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед РД – 18 - 29/23.04.2015г. на Изпълнителния Директор на АГКК, находящ се в с. Тополи, общ. Варна, ***, с площ от 657 кв.м., урбанизирана територия, при съседи: имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***,

***,

*** и

***

МЕЖДУ

СЪДЕЛИТЕЛИТЕ и ПРИ КВОТИ: - ¼ ид.ч. за М. Д. В., ЕГН **********, от гр. Варна, ж.к. „Св. И. Рилски“, бл. 61, вх. А, ет. 3, ап. 4; - ¼ ид.ч. за Г.

Б. Г., ЕГН **********, от с. Тополи, ***; ¼ ид.ч. за Ж. Б. А., ЕГН **********, от с. Тополи, ул. „Антон Липов“, № 29; - ¼ ид.ч. за И. Г. А., ЕГН **********, от с. Белоградец, община Ветрино, ***, на основание чл. 34 ЗС. е отхвърлен предявеният от М. Д. В., ЕГН **********, от гр. Варна, ж.к.

„Св. И. Рилски“, бл. 61, вх. А, ет. 3, ап. 4, срещу Г. Б. Г., ЕГН **********, от с. Тополи, ***, Ж. Б. А., ЕГН

**********, от с. Тополи, *** и И. Г. А., ЕГН

**********, от с. Белоградец, община Ветрино, ***, иск за 1 делба на поземлен имот с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед РД - 18 - 29/23.04.2015г. на Изпълнителния Директор на АГКК, находящ се в с. Тополи, общ. Варна, ул. „Александър Димитров” № 29, с площ от 657 кв.м., урбанизирана територия, при съседи: имоти с идентификатори №№ ***, ***,

***, ***, *** и ***.

Срещу решението са подадени въззивни жалби, както следва:

1. Въззивна жалба с вх. № 59258/01.07.2025 г. по описа на ВРС, подадена от Ж. Б. А. чрез процесуален представител, с която е обжалвано решението в частта, с която е уважен искът за допускане на делба на жилищна сграда с идентификатор № ***. Излага оплаквания за неправилност на постановеното решение в обжалваната част. Посочва, че ищцата се е позовала на едно придобивно основание за сградата – по приращение, а не в резултат на принос при изграждането на сградата.

Навежда твърдения за необоснованост на решението в обжалваната част.

Твърди, че необосновано съдът е приел, че не е направено възражение за придобИ.е по давност на сградата. Счита, че съдът не е обсъдил събраните по делото показания от разпити на свидетели, както и че не се е произнесъл по възражения за допустимост на исковата претенция.

Моли за отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на иска за делба на сградата. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

2. Въззивна жалба с вх. № 65057/22.07.2025 г. по описа на ВРС, подадена от Г. Б. Г., с която е обжалвано решението в частта, в която е уважен искът за допускане на делба на жилищна сграда с идентификатор № ***. Поддържа, че решението в обжалваната част е неправилно и необосновано. Излага, че първоинстанционният съд не е съобразил обстоятелството, че прехвърлянето на правото на собственост върху поземления имот включва и прехвърляне на всички постройки и насаждания, освен ако не е уговорено друго при сключването на договора. Намира, че през 2014 г. наследодателят Н. Г. е придобила собствеността както върху поземления имот, така и върху процесната сграда, предмет на иска за делба. Следователно намира, че ищцата не е собственик на идеална част от сградата. Твърди, че съдът се е произнесъл без да съобрази възражението за придобивна давност, направено от въззивника с отговора на исковата молба. Посочва, че наведените възражения с отговора на исковата молба или не са обсъдени, или са отхвърлени неправилно от първоинстанционния съд. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и за отхвърляне на предявения иск за делба на сградата. Претендира сторените разноски пред въззивната инстанция.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба с вх.

№ 75052/02.09.2025 г. по описа на ВРС от Ж. А., с който моли същата да бъде уважена.

3. Съдът е сезиран и с насрещна въззивна жалба с вх. № 75975/05.09.2025 г. по описа на ВРС, подадена от М. Д. В. чрез процесуален представител, с която обжалва първоинстанционното решение в частта, с която е отхвърлен искът за делба на поземления имот, както и в частта, с която е 2 допусната делба на сградата с втория и третия ответник при квоти ¼ ид. ч. за Ж. А. и ¼ ид. ч. за И. А., като е посочила, че намира решението за неправилно в обжалваната част. Моли за отмяна на решението в частта, с която не е допусната делба на поземления имот и вместо него да бъде постановено друго, по силата на което да бъде допусната делба при посочените в исковата молба квоти. Моли да бъде изменено решението по отношение на допуснатата делба на сградата, като бъде допусната делба между нея и Г. Г. при равни квоти.

В срока по чл. 263, ал. 3 ГПК е подаден отговор на насрещна въззивна жалба с вх. № 83411/06.10.2025 г. по описа на ВРС от Ж. А. чрез процесуален представител. Излага становище за недопустимост, в условията на евентуалност за неоснователност на жалбата.

В срока по чл. 263, ал. 3 ГПК е подаден отговор на насрещна въззивна жалба с вх. № 88587/22.10.2025 г. по описа на ВРС от Г. Г. чрез процесуален представител, с който е изразил становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Моли за присъждането на разноски.

По редовността и допустимостта на жалбите:

При служебната проверка по чл. 267, ал. 1 ГПК съдът намира, че въззивните жалби и насрещната въззивна жалба са подадени в законовия срок, от надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържат изискуемите за тяхната редовност реквизити, поради което делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.01.2026 г. от 13:30 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители, ведно с връчване на препис от настоящото определение, като на страните да се изпратят копия от отговор на въззивната жалба с вх. № 75052/02.09.2025 г. по описа на ВРС, както и от отговор на насрещна въззивна жалба с вх. № 83411/06.10.2025 г. по описа на ВРС и отговор на насрещна въззивна жалба с вх. № 88587/22.10.2025 г. по описа на ВРС.

ПРИКАНВА страните към спогодба, включително към уреждане на спора чрез Съдебен център по медиация към ВОС. Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда по съответен процесуален ред. Съдебният център по медиация е на адрес: гр. Варна, ***. Участие в медиация страните могат да заявят на тел. ***, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: [email protected].

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4