Решение № 298 от 20.05.2022, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 298 гр. гр. Хасково, 20.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Иванова при участието на секретаря Галя В. Ангелова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело № 20215640101546 по описа за 2021 година

Предявен е от Н. Д. Б., от гр.Хасково, против ЗД „Евроинс“ АД, иск с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането във вр. с чл.45, ал.1 от ЗЗД за сумата в размер на 1000 лева /предявен като частичен иск от общата сума от 3000 лева/ - обезщетение за неимуществени вреди и за сумата в размер на 134.68 лева – обезщетение за имуществени вреди.

В исковата молба се твърди, че на 11.01.2021 год. около 8:45 часа в гр.Хасково, на кръстовището на бул. „Съединение“ и бул. „България“ настъпило ПТП, вследствие на което пострадал ищецът. В посочения ден и час в гр.Хасково ищецът управлявал МПС марка „*****“ с рег. № ***** по бул. „Съединение“ с посока на движение към парк „Бизнес център“ и навлизайки в кръстовището с бул.“България“, лицето АНТ. АНД., като водач на л.а. марка „********“ с рег.№ *****, предприел маневра „завой наляво“, при което му отнел предимството, в резултат на което реализирал ПТП с пострадали лица и материални щети. За същото между водачите бил съставен двустранен протокол за ПТП от 11.01.2021г. След пътния инцидент ищецът потърсил медицинска помощ и бил прегледан в спешно отделение на „МБАЛ-Хасково“ АД, където след направени прегледи, изследвания и 1 рентгенографии, било установено, че е получил следните травматични увреждания: Травма на главата и изкълчване на шията; Болка в лявата слепоочна област; и Болка в лявото коляно. Тъй като болките на ищеца не намалявали, на 13.01.2021г. същият бил прегледан и от специалист „ортопедтравматолог“, за което бил издаден Амбулаторен лист № 145/13.01.2021г., и били констатирани увреждания: постепенно подуване на ляво коляно с ограничаване обема на движения; оток на лява колянна става с изразен синдром „танц на пателата“. Окончателната диагноза, която била поставена от лекуващия лекар на ищеца, била „Изкълчване, навяхване и разтягане на /външна/, /вътрешна/ колатерална става“. Били му предписани щадящ режим на движенията, както и медикаментозна терапия за 25 дни. От получените травми ищецът изпитвал силни болки, поради което му се налагало да приема обезболяващи. В резултат на преживяното ПТП здравословното му състояние се влошило, което давало отражение и на психиката му. Вследствие на изживения шок той се оплаквал от понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за злополуката, нарушения на съня и вниманието. Във връзка с лечението си, ищецът извършил разходи за заплащане на медикаменти в размер на 134,68 лв, за които разполагал със счетоводни документи. Видно от Двустранния констативен протокол за ПТП и разпечатка от информационния център към Гаранционен фонд, виновният за процесното ПТП водач попадал в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покривала от застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със „ЗД Евроинс“ АД по застрахователна полица, валидна от 05.06.2020г. до 04.06.2021г. От името на ищеца, на 25.01.2021г., процесуалният му представител изпратил по пощата застрахователна претенция, с която било претендирано определяне и изплащане по доброволен ред на застрахователно обезщетение. Възоснова на претенцията била образувана преписка по щета № 1500109192 и в отговор на щетата с писмо изх.№588/2/15.02.2021г. ответникът заявил, че отказва да заплати по доброволен ред застрахователно обезщетение на ищеца. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 1 000 лева, предявена като частичен иск от общата сума от 3000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 11.01.2021г., както и сумата в размер на 134.68 лева, представляващи обезщетение за претърпени 2 от ищеца имуществени вреди от посоченото ПТП; ведно със законната лихва върху сумите, считано от 26.04.2021г. до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.

Ответникът оспорва изцяло исковете по основание и по размер. На първо място оспорва механизма на станалото ПТП, твърдението, че в резултат на него за ищеца настъпили описаните в исковата молба увреждания, както и наличието на противоправно и виновно поведение от страна на застрахования при ответника водач АНТ. АНД.. Също така оспорва наличието на твърдените в исковата молба неимуществени и имуществени вреди, както и причинната връзка между тях и процесното ПТП. Оспорват се и допълнително посочените негативни последици за ищеца от психологическо, битово и емоционално естество вследствие на инцидента.

Прави се и възражение за съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния резултат, изразяващо се в непоставяне на обезопасително средство предпазен колан, движение с превишена скорост, несъобразена с пътните и атмосферни условия, както и управление под упойващи вещества - алкохол над допустимите норми или др. вещества. Размерът на претендираното обезщетение за претърпени неимуществени вреди бил пък прекомерно завишен, като на този етап не се установявали твърдяните от ищеца обстоятелства, а изложените обстоятелства за тежко емоционално, битово и психологическо състояние на увреденото лице не били подкрепени с безспорни доказателства. Така претендираният размер не бил съобразен с трайната съдебна практика, възрастта на пострадалия и лимитите на застрахователно обезщетение по КЗ и присъждането му в пълен размер би било в разрез с принципа на справедливостта. Оспорва се изцяло и претендираното обезщетение за имуществени вреди по основание и размер, тъй като не ставало ясно дали получената стока по представените от ищеца фактури е в причинно - следствена връзка с твърдените увреждания и лечението им. Предвид изложеното, моли съда да отхвърли предявените искове като недоказани и неоснователни, като се присъдят на ответника направените в производството разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От представеното заверено копие на Двустранен констативен протокол 3 за ПТП от 11.01.2021г. се установява, че на същата дата, около 08:45ч., в гр.Хасково, на кръстовището на бул.“Съединение“ и бул.“България“, е настъпило ПТП между лек автомобил „********“, с рег. № *******, управляван от АНТ. АНД. и лек автомобил „*****“, с рег. № ******, управляван от ищеца Н.Б.. За първия лек автомобил в протокола е отразено, че е със застрахователна полица при ответното дружество „Евроинс“ АД, с № BG/07/520001505385.

Видно от представената справка от интернет страницата на Гаранционен фонд е, че към датата на ПТП лек автомобил с ДКН ******* е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

По делото са представени и заверени копия на Лист за преглед на пациент в спешно отделение №778 с дата на постъпване 11.01.2021г. и дата на напускане 11.01.2021г. на Н. Д. Б., Допълнителен лист към лист за преглед на пациент в спешно отделение №478 от 11.01.2021г. на Н. Д. Б., Амбулаторен лист №145 от 13.01.2021г. на Н. Д. Б., издаден от Д-р Валентин Ников, Рецептурна бланка за Н. Д. Б., издадена от Д-р Валентин Ников, Фактура №0000002421 с получател Н. Д. Б., издадена от „Фарма – Си 2012“ ООД за сумата от 105.00 лева, Фискален бон от 14.01.2021г., издаден от „Фарма – Си 2012“ ООД за сумата от 105.00 лева, Фактура №1000002294 от 14.01.2021г. с получател Н. Д. Б., издадена от ЕТ „Т. Ж.“, Фискален бон от 14.01.2021г., издаден от „ЕТ „Т. Ж.“ за сумата от 29.68 лева.

Представи се по делото и Молба, с която ищецът, като пострадал от ПТП, е уведомил ответното дружество за пътния инцидент и е поискал да му бъде изплатено обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 5 000 лева и за имуществени вреди в размер на 134.68 лева.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Т. С. П. и А.Т.А.. Показанията на тези свидетели съдът кредитира в частта, в която съдържат данни, относими за твърдените обстоятелства и при съвкупната им преценка с останалите, събрани по делото доказателства, са непротиворечиви.

По делото бе назначена съдебна авто-техническата експертиза, чието заключение съдът възприема изцяло като компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице описва механизма и начина на настъпване на пътния 4 инцидент, като посочва, че на 11.01.2021г., около 09:45 часа, в гр.Хасково, по ул.“Стара планина“, в посока към кръстовището с бул.“Съединение“ и бул.“България“ се е движил лек автомобил марка „*****“, модел „****“, с рег. № *******, управляван от А.Т.А.. Движението се е извършвало през светлата част на денонощието, по сух, асфалтов участък, от платно за двупосочно движение, с по една лента за движение в двете посоки.

Кръстовището между ул.“Стара планина“, бул.“Съединение“ и бул.“България“ е било със светофарно регулиране. Непосредствено преди кръстовището платното за движение на ул.“Стара планина“ е било трилентово – дясна лента за движение надясно, средна лента за движение наляво и лява лента за движение в противоположна посока по ул.“Стара планина“. При приближаване към кръстовището, в процеса на изпълнение на предприета маневра „преминаване през кръстовището със завой наляво“, за включване в движението по бул. „Съединение“, водачът на лекия автомобил „***** ****“, с рег.№ ******* се е престроил в съответната лента за движение /средната/ и при разрешителен сигнал за преминаване на светофарната уредба е спрял преди навлизане в кръстовището, за изчакване на движилите се по бул. „България“ и преминаващи през кръстовището МПС, с навлизане по ул. „Стара планина“, в посока противоположна на неговата /в лентата за движение, намираща се вляво от него/. В момент на тръгване за изпълнение на маневрата и частично навлизане в лентата за насрещно движение, в полезрението му се е появил движилият се по бул. „България“ и предприел изпълнение на маневра „преминаване през кръстовището“ с навлизане по ул. „Стара планина“, в противоположна посока, лек автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.№ *****, управляван от Н. Д. Б.. При така създалата се ситуация е възникнал удар между тях. Ударът по характер е бил челен, кос, при контакт на предна челна лява част на лек автомобил „***** ****“, с рег.№ *******, с предна челна лява част на лек автомобил „*****“ с рег.№ *****, в зоната на предна броня - ляв край, фар ляв и преден ляв калник. Ударът е станал в зоната на кръстовището в мисленото продължение на лентата за движение на л.а. „*****“. Вследствие на произшествието са били нанесени материални щети на лек автомобил „***** ****“, с рег.№ ******* и лек автомобил „*****“ с рег.№ ***** и телесни увреждания на водача на лек автомобил „*****“ - Н. Д. Б. . Вещото лице посочва, че от техническа гледна точка неосигуряването на предимство от страна на водача 5 на лек автомобил марка „***** ****“, с рег. *******, на движилия се по бул.

„България“ и предприел маневра „преминаване през кръстовището“ със запазване посоката си на движение, за включване в движението по ул. „Стара планина“, лек автомобил „*****“ с рег.№ *****, е причина за настъпване на процесното ПТП, при съществуваща техническа възможност да го види и го пропусне да премине вляво от него. В.л. е категорично, че при този вид удари основната доминираща сила, която въздейства върху телата на пътуващите в автомобила, е ударната преносна инерционна сила, в посока обратна на посоката на ударния импулс, в конкретния случай за водача на лек автомобил „*****“ с рег.№ ***** - косо, напред и наляво. Предпазните колани са ефективни при челен и страничен удар, какъвто е бил при процесното ПТП.

При правилно поставен предпазен колан тялото на пътуващия в автомобила ще бъде задържано на седалката, преди то да тръгне напред под въздействието на преносните инерционни сили, породили се при удара.