Решение № 60 от 31.03.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Ловеч, 31.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20234310200043 по описа за 2023 година

С наказателно постановление №22-0906-000745/11.08.2022 година издадено от Деян П. Давидов, началник група в сектор ПП при ОД МВР Ловеч, упълномощен със заповед №8121з-1632/02.12.2021 г., са наложени на Н. Д. Щ., с ЕГН/ЛНЧ **********, гр. ЛОВЕЧ, ж.к. *****, № 328, бл. В , ет. 1 , ап. 2, СУМПС ***** на основание чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв.; на основание чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв.; на основание чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 10 лв. и на основание чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20 лв., за това, че на 02.08.2022 г. в 12:50 часа, в ГР. ЛОВЕЧ на БУЛ. БЪЛГАРИЯ като Водач на лек автомобил, *****, *****, ****, при обстоятелства: В гр. Ловеч по бул.

България с посока на движение към гр. Троян, управлява лек автомобил ***** с регистрационен номер образец **** ***** собственост на *****, като извършва следните нарушения: 1.Управлява МПС със СУМПС, което е с изтекъл срок на валидност на 05.04.2022 г. 2. Носи АУАН за нарушение по ЗДвП с изтекъл срок на валидност - серия GA бланков номер 644576/25.06.2022 г.; 3. Не представя полица за ЗЗГО на автомобилистите. 4.

Не представя документ (удостоверение за преминат периодичен преглед) отразяващ извършена проверка за техническа изправност на МПС, с което е извършил:

1. КОЙТО УПРАВЛЯВА МПС СЪС СУМПС С ИЗТЕКЪЛ СРОК НА ВАЛИДНОСТ, с което виновно е нарушил/а чл.150А ал. 1 от ЗДвП;

2. НОСИ АКТ ЗА НАРУШЕНИЕ ПО ЗДП С ИЗТЕКЪЛ СРОК, с което виновно е нарушил/а чл.157 ал. 6 от ЗДвП;

3. НЕ НОСИ ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА

АВТОМОБИЛИСТИТЕ, ЗА МПС, КОЕТО УПРАВЛЯВА,с което виновно е нарушил/а чл.100 ал. 1 т.3 от ЗДвП;

1

4. НЕ НОСИ УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ПЕРИОДИЧЕН ПРЕГЛЕД ЗА ТЕХНИЧЕСКА

ИЗПРАВНОСТ ЗА МПС, КОЕТО УПРАВЛЯВА, с което виновно е нарушил/а чл.100 ал. 1 т.6 от ЗДвП;

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Н. Щ., който го обжалва в срок и моли НП да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и моли да се отмени обжалването НП, като излага, че не е извършил визираните в последното нарушения. Излага, че в хода на проверката обяснил, че няма как да представи ЗЗГО за автомобила сключена в България, тъй като автомобила е регистриран в ****, сочи, че е представил на проверяващия орган и доказателства, че същия е преминал годишен технически преглед в ****, и че няма как след като няма регистрация за него в България да представи доказателства за извършен му технически преглед в България. Излага, че е представил на проверяващите и СУМПС. Сочи, че актосъставителят имал създадено към него негативно отношение, че го следи постоянно и го спира за проверка.

Въззиваемата страна, редовно призовани, не изпращат представител. Със съпроводителното писмо на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН е направено искане, ако съдът уважи жалбата да присъди разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите И.

А. С. и Д. П. П., от становището на жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 02.08.2022 година бил съставен Акт с бл. №698307 за установяване на административно нарушение от св. И. А. С. в присъствието на св. Д. П. П. срещу Н. Д. Щ., с ЕГН/ЛНЧ **********, гр. ЛОВЕЧ, ж.к. *****, № 328, бл. В , ет. 1 , ап. 2, СУМПС *****, за това, че на 02.08.2022 г. в 12:50 часа, в ГР. ЛОВЕЧ на БУЛ. БЪЛГАРИЯ при следните обстоятелства: В гр. Ловеч по бул. България с посока на движение към гр. Троян, управлява лек автомобил ***** с регистрационен номер образец **** ***** собственост на *****, като извършва следните нарушения: 1.Управлява МПС със СУМПС, което е с изтекъл срок на валидност на 05.04.2022 г. 2. Носи АУАН за нарушение по ЗДвП с изтекъл срок на валидност - серия GA бланков номер 644576/25.06.2022 г.; 3. Не представя полица за ЗЗГО на автомобилистите. 4. Не представя документ (удостоверение за преминат периодичен преглед) отразяващ извършена проверка за техническа изправност на МПС, с което виновно е нарушил:

1. чл.150А ал. 1 от ЗДвП КОЙТО УПРАВЛЯВА МПС СЪС СУМПС С ИЗТЕКЪЛ СРОК НА ВАЛИДНОСТ;

2. чл.157 ал. 6 от ЗДвП НОСИ АКТ ЗА НАРУШЕНИЕ ПО ЗДП С ИЗТЕКЪЛ СРОК;

3. чл.100 ал. 1 т.3 от ЗДвП НЕ НОСИ ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ЗАСТРАХОВКА

ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ НА АВТОМОБИЛИСТИТЕ, ЗА МПС, КОЕТО

2

УПРАВЛЯВА;

4. чл.100 ал. 1 т.6 от ЗДвП НЕ НОСИ УДОСТОВЕРЕНИЕ ЗА ПЕРИОДИЧЕН ПРЕГЛЕД ЗА ТЕХНИЧЕСКА ИЗПРАВНОСТ ЗА МПС, КОЕТО УПРАВЛЯВА.

С АУАН е иззето като доказателство – АУАН серия GA №644576. В АУАН е вписано в графа възражения „Нямам възражения”. Жалбоподателят е подписал акта, като му е връчен препис от същия. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. И. А. С. за когото не се спори, че изпълнява длъжността мл. автоконтрольор в сектор ПП при ОД на МВР Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Деян П. Давидов, началник група в сектор ПП при ОД МВР Ловеч, упълномощен със заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед №8121з1632/02.12.2021 г. се установява, компетентността, както на актосъставителят така и на наказващия орган.

1. За нарушението по чл. 150а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата;

Съгласно разпоредбата на чл. 150А от ЗДвП, за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство. В случая, макар, че не е изрично посочено при управление на процесния лек автомобил водачът е следвало да притежава СУМПС категория В.

Видно от справката за нарушител жалбоподателят е придобил съответната категория В на 29.05.1978г., като към дата 02.08.2022 г. последно издаденото му СУМПС №281506573 е било валидно до 05.04.2022 г. Видно е и че същият е предприел необходимото по подаване на документи за подновяване на СУМПС едва на 02.08.2022 г. Материалният закон е приложен правилно. Не е налице основание за приложимост на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случаят по степен на обществена опасност не се отличава с по-ниска такава в сравнение с останалите нарушения от същия вид. Изминалият период от време от изтичане на валидността на СУМПС без предприемане на необходимите действия за подновяване на същото до датата на която е извършил нарушението е значителен.

За така установеното нарушение, извършването на което е безспорно доказано по делото на жалбоподателят е наложено наказание на основание чл.185 от ЗдвП, която норма не кореспондира с посоченото за извършено от него нарушение, тъй като този текст от закона предвижда наказание „За нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с 3 глоба 20 лв.“.

Съдът намира, че в случая неправилно е определена санкционната разпоредба, която с оглед дадената правна квалификация на нарушението е следвало да бъде тази по чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП , съгласно която „който управлява МПС без да притежава СУМПС, валидно за категорията, се наказва с глоба от 100 лв. до 300 лв.“.

В случая е налице нарушение на нормата на чл.57, ал.1, т.7 от ЗАНН, регламентираща вида и размера на наказанието. Съдът намира, че в тази част обжалваното НП не отговаря на изискванията на ЗАНН, тъй като на жалбоподателят е наложено наказание на осн. чл.185 от ЗДвП, която норма не кореспондира със състава на извършеното от него нарушение. Административно наказателното производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че НП следва да се отмени като незаконосъобразно в тази част.

2. За нарушението по чл. 157, ал. 6 от Закона за движението по пътищата;

Отговорността на жалбоподателят е ангажирана за нарушение по чл. 157, ал. 6 от Закона за движението по пътищата. Съдът намира, че при съставянето на процесния АУАН, в частта за вмененото във вина на жалбоподателят нарушение по чл.157, ал.6 от ЗДвП неправилно е приложен материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП - при съставяне на акт за нарушение контролният талон се отнема, а актът за нарушението заменя контролния талон за срок до един месец от издаването му. От прочита на нормата на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП се установява, че същата не съдържа императивно правило за поведение – тя не въвеждат задължение за водача да носи акта в период до един месец от издаването му, а единствено указва възможността актът да замества талона в описаните случаи и срокове. Когато водач управлява МПС без да носи контролен талон към СУМПС – било защото просто не го е взел със себе си или защото същият му е бил отнет, какъвто е и настоящия случай, без същевременно да притежава валиден заместващ документ по чл. 157, ал. 6 от ЗДвП /в случая срокът на валидност на представения в хода на проверката от страна на жалбоподателят АУАН е изтекъл/, то същият извършва нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , в която норма е указано правилото за поведение във връзка с изискуемите документи при управление на МПС, а не на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП. В тази връзка следва и да се отбележи, че ЗДвП не предвижда санкционна норма за нарушение на чл. 157, ал. 6 от ЗДвП, което не се дължи на пропуск, позволяващ приложение чл. 185 от ЗДвП, а на горепосоченото.

Ето защо в тази част НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

3. и 4. За нарушенията по чл.100, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата и по чл.100, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата;

4

От показанията на разпитаният в съдебно заседание - актосъставител – И. С. се установява, че във въпросния ден със свидетеля П. се намирали на бул. България, до входа на бившата казарма, в гр. Ловеч, когато от улица Раковски се задал процесния л.а., управляван от жалбоподателят. Автомобила бил с чужди регистрационни номера. Спрели жалбоподателят за рутинна проверка. Заявява, че в хода на проверката жалбоподателят му представил СУМПС, което било с изтекъл срок на валидност, както и че жалбоподателят му представил АУАН за нарушение по ЗДвП, който бил с изтекъл срок. Същият в хода на проверката не му представил полица за ЗЗГО на автомобилистите, както и документ за техническа изправност на МПС, поради което съставил процесния АУАН за установените в хода на проверката нарушения, описани в акта.

По делото е разпитан и свидетеля по акта Д. П.. Същият работи като полицай към РУ Ловеч, като въпросния ден е бил в екип с актосъставителя. Дава показания, че в процесния ден с актосъставителя се намирали до „казармата на бул. България“ в гр. Ловеч, когато възприел жалбоподателят, управлявайки процесното МПС да излиза от еднопосочна улица.

Жалбоподателят бил спрян за рутинна проверка. Заявява, че в хода на проверката в негово присъствие били установени описаните в акта нарушения, за което на жалбоподателя бил съставен процесния АУАН.

Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели, тъй като същите са логични, житейски обясними, подкрепят се от останалите материали по делото. И двамата свидетели пресъздават непосредствените си впечатления при извършената рутинна проверка на жалбоподателя, както и констатираните в хода на проверката нарушения. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите С. и П., които са очевидци на извършването на тези две нарушения и които са възприели движението на л.а. управляван от жалбоподателят, и събитията до и след спирането му за проверка. Няма данни по делото, които да създават съмнения относно тяхната обективност и безпристрастност или да сочат на наличието на мотив да набедят санкционираният в нарушения, които не е извършил. Дадените в хода на съдебното следствие показания от свидетелите С. и П. са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях поведение на жалбоподателят и са годни да обосноват описаната в НП фактическа обстановка. Служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък бяха опровергани с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя.