Решение № 26 от 06.02.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Харманли, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря А.Хр.Т. като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20255630200447 по описа за 2025 година

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП .

Жалбоподателят Т. Д. Д., ЕГН:********** от гр.Харманли, ул. *** обжалва НП №25-0271-000601 от 07.05.2025г. на Началник Група в ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли, като сочи, че НП е незаконосъобразно, поради нарушение на императивните материално правни разпоредби, наличие на съществени административно- производствени нарушения. Оспорва да е извършил нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП, както и обстоятелствата, описани в НП. Заявява, че в случая управлявания от него автомобил се движел в лявата лента на двулентов път /лента за насрещно движение/, тъй като бил предприел маневра за изпреварване на движещия се пред него микробус. Именно в тази лява лента за насрещно движение се осъществил сблъсъкът с лек автомобил „Мерцедес Е290“, чийто водач, без да види в страничното огледало за задно виждане, че жалбоподателят бил предприел маневра за изпреварване на микробуса, движещ се пред жалбоподателя и след водача на лек автомобил „Мерцедес Е29“, рязко излезнал в лявата лента за движение, с цел да направи ляв завой, при което се случило процесното ПТП. Поради това счита, че извършеното от него не съставлява нарушение на чл.23 ал.1 от ЗДвП, тъй като двата автомобила не се движили в една лента за движение и следователно не 1 бил осъществен един от елементите от обективната страна на нарушението.

Счита също за нарушена и разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН.

Моли съда да отмени атакувания акт. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв.М. поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление.

Издателят на наказателното постановление, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Районна прокуратура – Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.08.2023г., в 07:55 часа, в Община Харманли, на път Първи клас, 8 км 338.300, в посока гр.Любимец, жалбоподателят Т.Д., като водач на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег.№ *** и при управление на същия удря отзад лек автомобил марка „Мерцедес Е290“, с рег.№ ***, управляван от И.Х.Т. с което станал причина за ПТП с материални щети и пострадало лице.

За ПТП-то е съставен констативен протокол за ПТП №37 от 24.08.2023г.

С оглед на така установеното е бил съставен АУАН № 1008666 от 24.08.2023г. от С. К.- мл.авток. в РУ-Харманли за нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП, като е прието, че ПТП е в резултат на неспазване на такава дистанция от движещото се отпред друго превозно средство, така че да може да избегне удар в него, когато то намали скоростта или спре рязко. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на същата дата, като актът е подписан без възражения.

С Постановление на РП-Хасково, ТО-Харманли от 10.03.2025г., влязло в сила на 16.04.2025г., на основание чл.243 ал.1, т.1, вр. чл.24 ал.1, т.1 от НПК, е прекратено наказателното производство по ДП №519/2023г. по описа на РУХарманли и на основание чл.243 ал.3 от НПК материалите са изпратени на Началника на РУ-Харманли за налагане на административно наказание на водача Т.Д. за извършено от него нарушение на правилата на ЗДвП.

При тази фактическа обстановка е издадено НП №25-0271-000601 от 2

07.05.2025г. на Началник Група в ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли, с което на жалбоподателя, на основание чл.179 ал.2, пр.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. Посочено е, че НП е издадено на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН във връзка с Постановление на РП-Хасково, ТО-Харманли.

Приложена по делото е справка за нарушител/водач, видно от която срещу жалбоподателя са издадени влезли в сила НП и ЕФ за нарушения по ЗДвП.

Приложено е и ДП №519/2023г. по описа на РУ-Харманли.

Събрани по делото бяха и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите С. К. и В. Г. - служители на РУ-Харманли, като свидетелят К. заяви, че ПТП-то е станало в лентата за насрещно движение. Според свидетеля автомобилът, който се е движил отпред предприел маневра да завие наляво, а жалбоподателят от своя страна предприел маневра изпреварване, при което станал сблъсъкът межди двата автомобила.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

В случая НП е издадено на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН, който позволява съставянето му и без приложен акт в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган.

Именно такава е и настоящата хипотеза, доколкото атакуваното НП е издадено на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН във връзка с Постановление на РПХасково, ТО-Харманли от 10.03.2025г., влязло в сила на 16.04.2025г., с което на основание чл.243 ал.1, т.1, вр. чл.24 ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП №519/2023г. по описа на РУ-Харманли и на основание чл.243 ал.3 от НПК материалите са изпратени на Началника на РУ-Харманли за налагане на административно наказание на водача Т.Д. за извършено от него нарушение на правилата на ЗДвП. С оглед на това иррелевантно е дали са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на приложения по делото АУАН № 1008666 от 24.08.2023г. от С.

К.- мл.авток. в РУ-Харманли. Също така и доколкото в хипотезата на чл. 36, 3 ал. 2 ЗАНН производството се реализира и административнонаказателната отговорност се ангажира от АНО без предхождащо я съставяне на АУАН, то и обвързания с акта срок по чл.34 от ЗАНН в този случай е неотносим.

НП е издадено от компетентния за това орган съгласно чл.189 ал.12 от ЗДвП, вр. чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид приложените Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. и Заповед №8121К-1097/31.03.2015г. на Министъра на вътрешните работи, което не се и оспорва по делото.

НП отговаря на изискванията за реквизити, съдържащи се в чл.57 от ЗАНН. При издаването му не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до неговата отмяна, доколкото съвсем ясно и точно са били посочени датата на нарушението, мястото на извършването му, обстоятелствата и фактите, при които е било извършено нарушението и всички други елементи от състава на процесното нарушение. Правилна е и правната квалификация на нарушението, като същата е в единство и отговаря на словесното му описанието.

Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП (Обн. ДВ, бр. 20 от 1999 г., в сила от 1.09.1999 г.), съгласно който водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разС.ие от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. А съгласно чл. 179. (Доп. - ДВ, бр.

14 от 2023 г., в сила от 1.01.2019 г.), който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Несъмнено жалбоподателят Д. има качеството на водач по смисъла на т.25, § 6 от ДР на ЗДвП, според която "Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата, доколкото се установи съгласно наличните по делото доказателства, че същият е управлявал МПС - лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег.№ ***.

Имайки предвид горепосочените правни норми и установените по делото факти, съдът счита, че деянието, реализирано от жалбоподателя, осъществява признаците на соченото за осъществено от него административно нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП. Несъмнено се установи и доказа от 4 наличните доказателства (констативен протокол за ПТП №37 от 24.08.2023г., ДП №519/2023г. по описа на РУ-Харманли и показанията на свидетелите С. К. и В. Г.), че на 24.08.2023г. жалбоподателят Т.Д., след като с управлявания от него лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег.№ *** е предприел маневра изпреварване на движещото се пред него превозно средство (микробус), не е изпълнил задължението си по чл.23 ал.1 от ЗДвП да се движи на такова разС.ие от движещото се пред него друго превозно средство, а именно появилия се пред него лек автомобил марка „Мерцедес Е290“, с рег.№ ***, чийто водач междувременно предприел маневра завой наляво, озовавайки се в същата пътна лента, че да може да избегне удряне в него, в резултат на което е настъпило и ПТП-то между двете превозни средства. Именно с това си поведение жалбоподателят е реализирал от обективна страна всички признаци от състава на нарушението по чл.23 ал.1 от ЗДвП, поради което съдът намира същото за доказано по несъмнен и категоричен начин.

От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината непредпазливост, съгласно чл.7 ал.1 и чл.11 от ЗАНН, вр. чл.11 ал.3 от НК, и доколкото не е приложима нормата на чл.7 ал.2 от ЗАНН, предвиждаща изключване на административнонаказателна отговорност за такова непредпазливо деяние. Жалбоподателят не е предвиждал настъпилия резултат – неспазването на достатъчно разС.ие от движещия се пред него лек автомобил, но въпреки това е бил длъжен съгласно чл. 23, ал. 1 ЗДвП и е могъл да предвиди, че следва да осигури по-голяма дистанция между двата автомобила, съобразявайки пътната обстановка като цяло.

Правилно е приложена и санкционната норма на чл. 179. (Доп. - ДВ, бр.

14 от 2023 г., в сила от 1.01.2019 г.), предвиждаща глоба в твърд размер от 200 лева.

Тук следва да се отбележи още, че разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП, с която е въведена забрана за приложение на чл.28 от ЗАНН за нарушения по този закон, е обявена за противоконституционен от КС на РБ – ДВ, бр. 38 от 2025 г. Процесуално задължение на съда е да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички основания, включително и да подложи на съдебен контрол преценката на административно-наказващия орган досежно приложението на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния казус АНО не е изложил съображения досежно 5 приложението на чл.28 от ЗАНН. Независимо от това, съдът счита, че не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Напротив, в резултат от нарушението не само е създадена опасност за движението, но е настъпило и ПТП с пострадало лице и материални щети.

С оглед гореизложеното, обжалваното НП, като законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН.

С оглед изхода на спора в полза на жалбоподателя не се дължи присъждане на направените от него разноски в настоящото производство.

Такива не се дължат и на АНО, предвид липсата на искане в тази насока и доказателства за направени разходи по делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-0271-000601 от 07.05.2025г. на Началник Група в ОДМВР-Хасково, РУ-Харманли, с което на Т. Д. Д., ЕГН:********** от гр.Харманли, ул. *** за нарушение на чл.23 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179 ал.2, пр.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________ 6