Решение № 418 от 10.08.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 418 гр. Велико Търново, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Георги Драгостинов

Радка Цариградска при участието на секретаря Албена П. Шишманова като разгледа докладваното от Георги Драгостинов Въззивно гражданско дело № 20264100500584 по описа за 2026 година

Производството е образувано по три жалби – на Б. П. К., В. И. К. и „Билд екотек“-ЕООД, гр.

В.Търново, с искане за отмяна на постановление за възлагане от 20.02.2026 година по изпълнително дело № 5783 по описа на съдебен изпълнител Д. К. за 2022 година с оплаквания за процедурни нарушения при постановяването му.

Взискателят - „Банка ДСК“-АД, гр. София - оспорва жалбите с доводи за неоснователността им.

Съдебният изпълнител излага мотиви за недупостимост на жалбите на „Билд екотек“-ЕООД, гр. В.Търново и на В. И. К. и за неоснователност на третата жалба.

Съдът като прецени данните по делото и доводите на страните по реда на чл.

437, ал. 3 от ГПК приема:

Дори да се приеме, че са недопустими, жалбите на В. И. К. и „Билд екотек“ЕООД, гр. В.Търново, имат процедурната природа на присъединяване към жалбата на длъжника по изпълнението – Б. К., по смисъла на чл. 265 от ГПК и доводите по тях следва да се разгледат по същество. По делото противоположни са единствено интересите на взискателя и на длъжника по изпълнението. Останалите участници в производството имат самостоятелни задължения, сред които едно е общо – да търпят правомерното секвестиране на имотен актив, собственост на длъжника или на третото лице, ипотекирало свой имот гарантеране вземанията на взискателя. Вън от това на В. К. следва да се признаят правата 1 на длъжник, щом е ипотекирал свой имот и точно този имот е обект на атакуваното възлагане. От тази гледна точка процедурната му легитимация е безспорна.

Жалбите са неоснователни. Определянето на ред за устно наддаване не мени същността на процедурата по чл. 492, ал. 2 от ГПК и не води до ненадлежно по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК наддаване. Изискването на чл. 492, ал. 2 от ГПК предложенията да се различават със стойността на един задатък е изискване минимум. Няма пречка следващото предложение да е по-високо, както е в казуса – с 30 лв. над стойността на задатъка. Цената, по която е възложен имотът, е следствие на обстоятелството, че обявените за купувачи лица не са внесли предложената от тях цена.

По делото документално е доказано кое точно производство – по кое изпълняемо право, е спряно и затова доводите на длъжницата по изпълнението, че нандаването е извършено при спряно по реда на обезпечителния процес производство не може да бъде съобразен. Давността не може да се обсъжда в изпълнителния процес – арг. от чл. 124 от ГПК.

Преизчисляването на изпълняемото право във валута, различна от тази, която изпълнителният лист сочи, е по-скоро правилно прилагане на закона, отколкото неправомерно действие на съдебния изпълнител. Паричното вземане е вземане за стойност и валутата, в която се е породило е без значение, щом законова норма поставя фиксиран курс на двете валути – тази, в която е издаден изпълнителният лист, послужил за образуване на изпълнителното производство, и тази която Законът за въвеждане на еврото е предвидил.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

Отхвърля жалбите на Б. П. К., В. И. К. и „Билд екотек“-ЕООД, гр. В.Търново, за отмяна на постановление за възлагане от 20.02.2026 година по изпълнително дело № 5783 по описа на съдебен изпълнител Д. К. за 2022 година като неоснователни.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2