Протокол № 5525 от 08.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5525 гр. София, 06.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

Съдебни

Л.Л.П. заседатели: С.К.Н. при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА и прокурора Р. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20211110211449 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ И. Т. И. - редовно призован, се явява лично, доведен от Следствен арест - Г.М.Димитров.

В залата се явява адв.П. К. от САК, определен за служебен защитник на подсъдимия И..

СВИДЕТЕЛЯТ А. Н. Г. – редовно уведомена по телефона, не се явява.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв.П. К. за служебен защитник на подсъдимия И. И. в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ - Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече от седим дни.

1

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

И. Т. И. – роден на **** г. в гр.София, българин, български гражданин, неосъждан /по данни на подсъдимия/; осъждан; основно образование, неженен, не работи, ЕГН: **********, живущ в гр.София, **** СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които имат в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание днес.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице предпоставки и основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На фазата на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на 2 обвиняемия и на пострадалата. Към настоящия момент няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото не е постигнато на този етап споразумение със защитата и не е заявено желание за някакъв друг ред от другата страна. Не са налице основанията, визирани в чл.248, ал.1, т.5 от НПК. Относно взетата мярка за процесуална принуда, моля същата да бъде потвърдена такава, каквато е на този етап. Нямам искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване на лицата от списъка.

АДВ.К. – Съгласен съм с голяма част от казаното от прокуратурата.

Считам обаче, че по делото са налице отстраними процесуални нарушения по т.3 на чл.248, а именно, че има едно незаконосъобразно привличане, при което не е присъствал защитник. Обвиненията са тежки и присъствието на защитата е задължителна. Видно от привличането и от събраните по делото данни, никъде не е изследвано дали лицето е било грамотно и не е отразено неговото образование, нито в обвинителния акт, нито в постановлението за привличане. Извършен е разпит на лицето отново без присъствието на защитник при тези тежки обвинения, поради което считам, че това нарушава правото му на защита и доколкото не са му разяснени вариантите, защото нямах време в днешното съдебно заседание за диференцираните процедури, по които може да продължи делото считам, че същото следва да бъде прекратено и върнато за отстраняване на тези процесуални нарушения, които нарушават правото му на защита и са го нарушили още в момента на неговото привличане. На разследващия орган не е било известно неговата степен на образование и неговата степен грамотност. Твърдим, че същественото процесуално нарушение се изразява в две насоки - липса на назначен защитник при привличането на обвиняемия, когато защитата е била задължителна с оглед дадената правна квалификация и с оглед факта доверителят ми да се е презюмирал, че е неграмотен, доколкото към онзи момент не е имало данни за неговото образование.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да не уважавате така направеното искане за прекратяване на делото и връщане на прокуратурата по посочените, отстраними от страна на защитата нарушения. Считам, че към момента на 3 привличането на обвиняемия не е било задължителното участие на защитник, не са били налице тези посочени основания, които твърди адвоката. Да, повдигнатите обвинения са за тежки престъпления, но това само по себе си не предполага приложението на чл.94. Считам, че към момента на привличането на лицето като обвиняемо такова не е било налице нито едно от основанията, посочени в чл.94 за задължително участие на защитник, поради което такъв не е бил ангажиран и затова не е налице посоченото от защитата процесуално нарушение, което да налага връщане на делото на прокуратурата за извършване на ново процесуално действие, а именно привличане на лицето като обвиняем, поради което моля да не уважавате искането и да не връщате делото, а да го насрочите за разглеждане.

АДВ.К. – Считам, че доводите са неоснователни, доколкото в днешното съдебно заседание, съдът е преценил, че такава защита е задължителна, ситуацията е била аналогична и по време на неговото привличане.

ПОДСЪДИМИЯТ – Споделям становището на процесуалния си представител.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните, касаещо предмета на произнасяне по реда на чл.248 НПК и съобразно служебното начало, вменяващо задължение на съда да извърши дължимата преценка прие, че делото е подсъдно на съда, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство, на досъдебната фаза не са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи връщане на делото на прокуратурата. В тази насока съдът е длъжен, с оглед направените възражения, да посочи следното: защитата на подсъдимия е задължителна в хипотезите, посочени в чл.94 от НПК. В днешното съдебно заседание защитникът изложи два довода, обуславящи според защитата задължителното участие на защитник при привличането на обвиняемия на досъдебната фаза на процеса. Първият довод е обвързан с наказуемостта на деянието, за извършването на което е привлечен към наказателна отговорност и вторият с образователния статус на подсъдимия. Видно е от постановлението за 4 привличане и от внесения обвинителен акт, че прокуратурата твърди, подсъдимият да е извършил две престъпни посегателства. Едното с правна квалификация по чл.198, ал.1 вр. чл.18, ал.1 НК и второто с правна квалификация по чл.194, ал.1 от НК. Текстовете на двете норми в особената част на НК предвиждат наказание лишаване от свобода съответно от 3 до 10 години и до 8 години. Разпоредбата на чл.94, ал.1, т.3 от НПК е ясна и там е посочено предвиждано наказание лишаване от свобода не по-малко от десет години, което автоматично изключва задължителната защита в процесната хипотеза, обусловена от наказуемостта на деянието. Вторият довод на защитата е свързан с възможността на подсъдимия да чете и пише, респективно разбира съдържанието на текст. Независимо от това дали прокуратурата е изпълнила или не процесуалното си задължение да установи това обстоятелство към момента на привличане на обвиняемия, то към настоящия момент съдът при снемане самоличността на подсъдимия установи конкретния факт, който факт е бил такъв и към момента на привличането на обвиняемия, същият да има основно образование, нещо повече сам заяви да може да чете и пише, тоест да е грамотен. Следва да се отбележи, че посочената правна норма на НПК предвижда дори и при изразена воля на привлеченото към отговорност лице в насока отказ защита, защитник задължително да му бъде назначен в две конкретни хипотези, едната от които има отношение към процесния случай, именно, когато лицето не владее български език. Несъмнено установено е, че подсъдимият владее български език. Съдът е длъжен да посочи, доколкото защитата направи възражение в тази насока, че е неоснователен направения паралел със задължителна защита на подсъдимия към настоящия момент, и тази към момента на привличане. В съдебната фаза за това съдебно заседание задължителната защита на подсъдимия е обвързана с конкретен факт, а именно съдът да е взел по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Когато обвиняемото лице респективно подсъдимият, търпи фактическо ограничение, това е абсолютна процесуална предпоставка, независимо от волята на задържаното лице, за назначаване на защитник в хипотеза, при която той не е упълномощил такъв. Към момента на привличане обвиняемият не е бил задържан. Друга процесуална предпоставка, обуславяща задължителната защита към настоящия момент, доколко подсъдимият не е упълномощил адвокат, е фактът в хода на разпоредителното заседание да е 5 нужно да се вземе отношение, касаещо процесуалния ред по който следва да бъде разгледано делото. Процесуалната възможност на подсъдимия да пожелае провеждане на диференцирана процедура, респективно сключване на споразумение са онази процесуална предпоставка която на самостоятелно основание прави защитата му пред съда задължителна. С тези доводи съдът прие, че възраженията на процесуалния представител, касаещи допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебната фаза са неоснователни.

Доколкото страните не изразиха воля, касаеща провеждане на диференцирана процедура, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред с призоваване на свидетели и вещи лица, като към настоящия момент не са налице основания за привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, назначаване на преводач и тълковник.

СЪДЪТ счита, че мярката за неотклонение на подсъдимия И. следва да бъде изменена от „Задържане под стража“ в „Подписка“, тъй като фактическото ограничение, което подсъдимият е изтърпял за нуждите на процеса, може да обуслови извод то да е оказало необходимото влияние върху неговото процесуално поведение.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО,

На основание чл.248, ал.5, т.4 и чл.249, ал.3 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение „Задържане под стража“ взета спрямо подсъдимия И. Т. И., ЕГН: ********** в мярка за неотклонение „Подписка“.

6

ОПРЕДЕЛЕНИЯТА ПОДЛЕЖАТ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ ПО

РЕДА НА ГЛАВА XXII ПРЕД СГС В 7-МО ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.

ПОДСЪДИМИЯТ – Аз желая да възстановя инкриминираната сума и да сключа споразумение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.05.2022 г. от 09:00ч., за която дата присъстващите в залата лица уведомени.

Протоколът изготвен в СЗ, което приключи в 10,09 ч.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

7