Заповед за изпълнение № 994 от 02.07.2025, Районен съд - Лом

ЗАПОВЕД

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Лом

Районен съд – Лом, Седми състав в проведеното на 02.07.2025 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 1428 по описа на съда за 2025 г., докладвано от Борислав К. Тончев, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, след като прецени, че са налице предпоставките за уважаване на искането, на основание чл. 411, ал. 3 от ГПК РАЗПОРЕЖДА:

Длъжникът Б. Б. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: ******** и настоящ адрес:

******** да заплати на кредитора „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, електронна поща: [email protected], законни представители – С.Н.Н., Н.М.Л. и Я.К.Ч. - управители, чрез пълномощника И. Т. –юрисконсулт, сума в общ размер на 940.69 лева (деветстотин и четиридесет лева и 69 ст.) лв., от които:

- 600.00 лв. (шестстотин лева) – остатъчна предсрочно изискуема главница по договор за потребителски кредит № *********/30.04.2024 г.,

- 129.54 лв. (сто двадесет и девет лева и 54 ст.) – непогасено падежирало договорно възнаграждение, начислено за периода от 05.06.2024 г. до 05.04.2025 г., - 172.38 лв. (сто седемдесет и два лева и 38 ст.) - лихва за забава за периода 06.06.2024 г. – датата на изпадане в забава, до 05.04.2025 г.

- 38.77 лв. (тридесет и осем лева и 77 ст.) - законна лихва, дължима за периода от 05.04.2025 г. - датата на предсрочна изискуемост, до 26.06.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението, 29.04.2025г., до изплащане на вземането, както и сумата 75 лв. (седемдесет и пет лева и 00 ст.) разноски по делото съобразно уважената част, представляващи дължима и платена държавна такса в размер на 25 лв., и 50 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника за сумата: 270 лв. неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Фаст“, до 05.04.2025г.

ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника за сумата: 330 лв. неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги „Флекси“, до 05.04.2025г.

ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника за сумата: 30 лв. такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислена до 20.06.2024 г.

ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника за сумата: 400 лв. такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, дължима в случай на забава повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора, начислени на 05.09.2024 г.

ОТХВЪРЛЯ искането на заявителя за определяне на разноски за юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство за размера над 50 лв. (петдесет лева) до претендирания размер от 260 (двеста и шестдесет лв.) лева, както и сумата над 25 лв. за държавна такса, до претендирания размер от 39.41 лева.

Вземането произтича от следните обстоятелства:

На 30.04.2024 г. между заявителя и Б. Б. Г. е сключен договор за потребителски 1 кредит № *********, съгласно който „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД предоставя на длъжника заемната сума, предмет на договора, в размер на 600.00 лв. Б. Б. Г. е поел задължения по Договора за потребителски кредит, а именно: да върне договорената като общо задължение сума за срок от 11 месеца, с месечна вноска по погасителен план в размер на 120.87 лева и падежна дата всяко 5-то число на месеца, посочени в т. VI от Договора. Б. Б.

Г. не е изпълнил задължението, което е поел по договора, направил е 0 погасителни вноски и е изпаднал в забава съгласно погасителния план към ДПК.

При извършената служебна проверка по чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК, съдът констатира очевидно неравноправни клаузи в договора, сключен с потребителя (по смисъла на чл. 20-24 ЗПК и чл. 143-146 ЗЗП), на които се основават претендираните суми за пакети допълнителни услуги и за разходи за извънсъдебно събиране на вземането, поради което искането за тези суми се отхвърли.

По отношение на претендираните за т.нар. допълнителни услуги суми съдът намира, че те не представляват допълнителни услуги по см. на чл.10а ЗПК, за да се иска връщане на разходите за тях. Размерът им възлиза над размера на отпуснатата сума по кредита, поради което се явява прекомерен и като такъв противоречи на закона и на добрите нрави. Още повече, че заплащането на това възнаграждение от потребителя е предварително, т.е. то е дължимо само за „възможността за предоставянето“ на посочените услуги и е без значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на сключения между страните договор.

Относно претенцията за такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането и Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора съдът счита, че за да е основателна една претенция за разходи за извънсъдебно събиране на задължения, трябва да се посочи какви точно са тези разходи - за какъв вид действия с точно посочване на времето и начина на извършването им и къде е удостоверен размерът им. В заявлението не се посочва какви действия е извършил заявителят по време, начин и място, с конкретен размер на всеки един разход, които са осъществени, за да се събере вземането му от длъжника. Такива извънсъдебни разходи са начислени, за да се прикрие действителното основание за плащането им и да не може да се установи, че имат за резултат натрупването всъщност на няколко обезщетения в полза на кредитора за едно и също нещо – забавата на длъжника. По този начин извънсъдебните разходи представляват всъщност допълнителна възнаградителна лихва за заемодателя.

По отношение на разноските: Съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт като размерът му не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 ЗПП. Това означава, че и без възражение за прекомерност от насрещната страна, съдът може да намали претендираното юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 26 от НЗПП, към която препраща чл.37 ЗПП, за защита в заповедно производство възнаграждението е от 50 до 180 лв. Заявителят е претендирал максималния предвиден в цитираната разпоредба размер от 180 лева. С оглед уважения размер от претенцията съдът счита, че на заявителя се следва юрисконсултско възнаграждение в размер от 50 лева, още повече, че в случая не се касае за водене на исково производство, при което обемът на положения юридически труд е по-голям, а и защото юрисконсултското възнаграждение в съдебната практика не се приравнява на адвокатското такова. Отделно възнаграждение по чл. 13, т. 2 от НЗПП за подготовка на документи в размер на 80 лева (какъвто е претендиран от заявителя) не се дължи, защото процедурата по водене на заповедното производство или защита в същото изначално включва и подготовка на документи, дори включва най-вече такава дейност с оглед писмения характер на заповедното производство.

Разпореждането, с което се отхвърля изцяло или отчасти заявлението, може да се обжалва от заявителя в едноседмичен срок от съобщението, с частна жалба пред ОС Монтана, от която не се представя препис за връчване.

2

Заповедта за изпълнение в частта за разноските подлежи на обжалване от заявителя по реда на чл.413, ал.1 от ГПК с частна жалба пред ОС Монтана в едноседмичен срок от съобщението.

След влизане в сила на заповедта в отхвърлителната й част, препис да се връчи на длъжника.

Присъдената сума може да бъде внесена по сметка на заявителя/кредитора:

Юробанк България АД, IBAN: *********, BIC: ********

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1.Да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта, че не дължите изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по - висок размер от посочения в заповедта.

2.Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, и да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта, за изпълнение изцяло или частично на задължението Ви. Към това възражение се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

3.Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, заповедта няма да влезе в сила.

4.Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора. Информацията, съдържаща се в заявлението, не е проверявана от съда.

5.Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете писмено възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение.

6.Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Монтана само в частта за разноските в едномесечен срок от връчването.

Районен съдия: ...............................................

( Борислав К. Тончев )

3