Протокол № 97 от 25.05.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 97 гр. София , 05.05.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ в публично заседание на пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20201110144297 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: С.Р. П. – редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

ИЩЕЦЪТ: Г. В. К. – редовно уведомена, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ: Л. А. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

В залата се яви адв. К., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К. – Свидетелят към момента е с лекарска забрана да движи крака си, както казахме и в предходното съдебно заседание, и представихме медицинска документация, същият е с ампутиран долен крайник и в момента е в невъзможност поради лекарска забрана да се движи, предвид което ще молим същият да бъде допуснат за следващо съдебно заседание. Считам, че е 1 от изключителна важност разпита на този свидетел, тъй като лицето е било шофьор на семейството на ищците дълги години и е наясно с всички действия във връзка не само с процесния имот, а изобщо със семейните и фирмените дела на семейството на ищците. Вчера свидетелят се е обадил по телефон.

Ищцата К. /лично/ – Свидетелят не може да се движи без протеза, а протеза не може да се осигури, но все пак е опитал, защото имахме разговор, че трябва да се яви днес и той се е опитал да започне да ходи, тъй като до сега не е излизал от вкъщи. Моля съдът по своя преценка, да прецени за проблема, за мен като страната във връзка с намиране на свидетел, друг свидетел вместо него, защото като имаме предвид празничните дни не мога да карам хората да си отменят плановете и да останат в гр. (населено място). Всички мои познати ми отказаха, след това и всички познати и приятели на мъжа ми. Аз имам ограничен брой познати, които свързваме с моите имоти. Моля съдът по своя преценка, да прецени дали да отложи делото за разпит на трети свидетел или да продължим делото само с двама свидетели.

Адв. В. – Моля да оставите без уважение искането за отлагане на делото, тъй като на първо място Вие сте обвързана с Вашето собствено определение, в което беше казано, че ако свидетелят не бъде доведен, определението за разпит ще бъде отменено. Досега и миналия, както и сегашния път чуваме някакви голи приказки. Както забелязваме епикризата е от м. 07.2020 г. и това, което ни беше казано сега, ни беше казано и миналия път, тоест може да ни бъде казано и следващия път, че човека не може да върви. Аз му съчувствам, но все пак нашия процес трябва да върви. Не бива да се забравя, че ищците изрично посочиха двама свидетели и казаха, че ако този не дойде, ще доведат В. Ян.. Отново ни се дават някакви устни обяснения, което считам за несериозно и поради което моля да отмените определението за разпит на този свидетел, в изпълнение на Вашето определение от миналото съдебно заседание.

Адв. К. – Считам, че е налице внезапно и непреодолимо препятствие.

Адв. В. – Не е налице такова!

Адв. К. – Действително посочихме двама свидетеля в подкрепа на желанието ни да не се шиканира процеса и тъй като държахме на разпита на точно този свидетел, тъй като той е бил най-близо до семейството на ищците, като техен личен шофьор, тоест той е присъствал достатъчно в ежедневието им така, че неговите показания биха се целини с по-голяма тежест от съда и именно за него е налице внезапно и непреодолимо препятствие.

2

Адв. В. – Не е налице такова препятствие, защото човека има проблем от повече от година. Кое е внезапното и непреодолимо препятствие?

Адв. К. – В момента е налице лекарска забрана поради обстоятелството, че е налице възпаление на раната. Възпалението на раната не е обстоятелство, което някой може да предвиди. Няма как да се снабдя с медицински документ от вчерашния ден, тъй като са налице дълги празници. За мен е налице внезапно непреодолимо препятствие, което е основание да искам отлагане на делото и е основание да държа на разпита на свидетеля за следващо съдебно заседание.

Ищцата К. /лично/ – Само рефлектирам на поведението на насрещната страна, която реално е предявила 6 свидетеля, от които трима са се явили при нотариус при обстоятелствена проверка и трима бяха доведени тук. Страната е имала достатъчно време за подготовка на 6 свидетеля, а сега с такъв тон да държат, че за нас са ни достатъчни двама, тоест да настояват на една несправедлива неравнопоставеност на страните е доста учудваща за един адвокат. Моля да приемете със становище на обратната страна, като имате предвид, че страните в производството трябва да са равнопоставени.

СЪДЪТ счита, че следва да отмени определението си, с което е допуснал на ищеца трети свидетел при режим на довеждане, поради следните причини: На първо място в предходното съдебно заседание на ищеца беше дадена възможност да ангажира доказателства за невъзможността на свидетеля Пл. Ив. да се яви за датата на заседанието. Представената епикриза към молбата на ищеца от 26.03.2021г., е до дата 14.07.2020 г. тоест по никакъв начин не установява невъзможността на свидетеля да се яви за датата на предходното съдебно заседание. На следващо място не се представят никакви доказателства за невъзможността на свидетеля да се яви за датата на днешното съдебно заседание. Още повече, че в предходното съдебно заседание СЪДЪТ е дал изрично указания на ищците в тази връзка, като им е указал и последиците при неизпълнение с оглед, на което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал на ищеца третия свидетел при режим на довеждане.

Адв. В. – Представям три броя справки, първото е от извлечение от Имотния регистър. Последната справка е от прокурорската преписка, с която съм се снабдил въз основа на издаденото ми съдебно удостоверение.

3

Адв. К. – На първо място не възразявам да се приеме справка по персоналната партида на ищеца. Възразявам да се приеме постановление за заличаване на възбрана, справка от актуално състояние от адвокатски съвет за адв. Д. П. и справка за лице установен извършител на престъпление за лицето Р.П.. Не виждам връзката с предмета на делото, поради което считам, че същите са неотносими към предмета на спора.

Адв. В. – Всички тези документи са представени само и единствено във връзка с проверка на показанията на адв. Т. - свидетелят доведен от ищеца. Те доказват, че показанията му изцяло бяха лъжливи, тъй като той казва, че от 2000 г. има граждански и наказателни дела по повод, на които са се запознали. От представената справка се установява, че през 2000 г. той не е бил адвокат. От другите данни за лицето се установява, че първите наказателни дела са от 2009 г. и най-важното, за което бих Ви помолил да си помислите дали не следва да се уведоми прокуратурата е лъжата, че той много пъти внимателно е проверявал дали има възбрани върху имота и че през 2009 г. такива възбрани не е имало. От приложената актуална справка се вижда, че това не е вярно. Възбраните са наложени през 2008 г. и са вдигнати чак през 2020 г., поради което моля да ги приемете.

Адв. К. – Отново заявявам, че същите са неотносими. На първо място не знам по какъв начин колегата се е снабдил с тези данни. На второ място твърдя, че същите са непълни. Отново твърдя, че същите са неотносими.

Колкото до твърдението на колегата, че са се запознали с ищците по повод на дела, свидетелят не е казвал, че са го потърсили в качеството му на адвокат по тези дела, а че са се запознали по повод на дела. Известно е, че адвокати или юристи със завършено юридическо образование, даваме консултации дори на маса. Възразявам да бъдат приети, тъй като твърдя, че същите са неотносими към предмета на спора. Във връзка с тях искам да представя, тъй като колегата П. потвърди, че през 2009 г. се е готвил за делото с този имот, представям и моля да бъдат приети две удостоверения за данъчна оценка, издадени въз основа на две заявления точно в рамките на 2009 г. Едното удостоверение е придружено с молбата за издаване на данъчна оценка, за другото имам само удостоверение. Видно, от които през 2009 г. ищците многократно са подавали молба за данъчна оценка, която да послужи пред нотариус за изповядване на сделка, което подкрепя казаното от колегата Т., че ищците са имали намерение с този имот да бъде извършена сделка.

Адв. В. – Не възразявам да се приеме.

Ищцата К. /лично/ – Моля да ми дадете срок за взимане на становище, за да бъда аргументирана, защото на пръв поглед това, което мога сега да видя, мога само общо да кажа, че те са неотносими, но с какво, трябва да 4 представя допълнителни документи, тъй като мъжът ми има от 2000 г. наказателно производство от тъжител „фирма“ АД, по който адвоката по това наказателно производство, с което той беше осъден на условна за период от 3 години, беше адвокатска кантора „М. и п.“, в която като партньор беше адв.

Д. Т.. Ако Вие представяте документи, че той с практикуващи права от 2002 г., но той е завършил Софийския юридически факултет преди 40 г., така, че за нас той е юрист с право, който може да дава консултации и помага в производства, по които се явява като главен партньор в адвокатската кантора.

За това не мога да взема становище каква е тази справка, какво съдържа и дали отговаря пълно и изцяло на фактическата обстановка или има пропуски и липси. Не възразявам относно справка от САК. Следва представена справка по партидата на индивидуална партида на мъжа ми, което съдържа не само конкретния спорен имот, а съдържа всички имоти, които той има. Как сега да взема становище по справка от 34 страници, какво се има предвид с тази справка? С исковата молба е представена справка по имотна партида за процесния имот, от която се вижда, че има три вписани възбрани. Едната възбрана е от 2003 г., която е вдигната през 2005 г. Има възбрана от 2008 г., която стои и до сега. Има възбрана от 2013 г., която е вдигната чак през м.

08.2020 г.

Адв. В. – Исках да докажа точно това, което каза страната.

Съдът предоставя възможност на ищцата К. да се запознае с документите и да вземе становище в днешното съдебно заседание.

Ищцата К. /лично/ – Това означава, че необходима информация, представена още с исковата молба и тази справка, което представяте в момента е неотносима и не ми е ясно какво иска ответника с представяне на тези доказателства.

Адв. В. – Достатъчно е това, което казахте.

Ищцата К. /лично/ - Ако приемете за валидни моите устни справки, които са в противоречие със справка от СДВР.

Адв. К. – Отново казваме, че тя е абсолютно неотносима към предмета на спора. Освен това по никакъв начин не оборва свидетелските показания на колегата Т. относно повода, по който са се запознали. Едва ли е от такова значение. Предмет на спора е дали ответника е показвал намерение за своене в рамките на законовия период за да може да се възползва от санкциите на закона да се сдобие с оспорвания констативен нотариален акт по давностно владение и обстоятелствена проверка.

Ищцата К. /лично/ – Моля ако Съдът приема тези документи като 5 доказателства по делото, да ми се даде срок за писмено становище. Както казах, не мога да взема аргументирано становище и ако Вие ги приемете като доказателства, трябва и аз да представя такива. Ответника сам отекчава процеса като представя такъв брой справки, които не могат да бъдат анализирани от пръв поглед. Не мога да кажа дали са истински или не.

Съдът отново предоставя възможност на ищцата К. да се запознае с документите и да вземе становище в днешното съдебно заседание.

Адв. К. – Моля ответника да заяви желание, че оттегля двете справки по лице от СРП и от адвокатската кантора.

Адв. В. – Оттеглям ги само, ако Вие прецените да отлагате делото заради това. Считам, че няма основание, тъй като закона казва, че оспорването трябва да стане в настоящото съдебно заседание.