Определение № 36025 от 29.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36025 гр. София, 29.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Частно гражданско дело № 20251110106910 по описа за 2025 година

С Разпореждане № 97754 от 20.06.2025 г. издадените по делото заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 28.02.2025 г. и изпълнителен лист от същата дата са били обезсилени на основание чл. 415, ал. 5 ГПК по отношение на длъжницата А. П. И.. На 24.06.2025 г. е постъпила молба от заявителя „Национална компания Индустриални зони“ ЕАД на основание чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срока за предявяване на иск срещу длъжницата, а в срока за обжалване на разпореждането – и частна жалба срещу него.

Препис от молбата на заявителя по чл. 64, ал. 2 ГПК и от частната жалба са изпратени на длъжницата А. П. И. за отговор, като в указания от съда едноседмичен срок е подадено становище и по двете чрез адв. К..

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, депозираните от заявителя молба и частна жалба и становището на страните, намира следното.

Молбата по чл. 64, ал. 2 ГПК – за възстановяване на срока за предявяване на иск срещу длъжницата, и частна жалба срещу разпореждане № 97754 от 20.06.2025 г. за обезсилване на издадените по делото заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 28.02.2025 г. и изпълнителен лист от същата дата, са подадени в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането от 20.06.2025 г. Следователно, срокът по чл. 64, ал. 3 ГПК и този по чл. 275, ал. 1 ГПК са спазени. По въпроса за последователността, в която следва да бъдат разгледани подадена жалба срещу преграждащ производство съдебен акт и подадена молба по чл. 64 ал.

2 ГПК до съда, постановил този акт – за възстановяване на срок за извършване на онези процесуални действия, неизвършването на които е било основание за постановяване на преграждащия съдебен акт, е формирана съдебна практика. Съгласно същата, тъй като според чл. 64, ал. 3 и чл. 65, ал. 2 ГПК пропуснатото действие е трябвало да бъде извършено преди съдът да е допуснал възстановяването, ако срокът бъде възстановен, извършеното процесуално действие придобива с обратна сила процесуална релевантност, т. е. смята се 1 като своевременно извършено, респективно с обратна сила отпадат породените от процесуалното бездействие последици. С връщането на съответната жалба за жалбоподателя започват да текат два срока – този по чл. 275, във връзка с чл. 262, ал. 3 ГПК за обжалване на разпореждането за връщане на жалбата, и срокът по чл. 64, ал. 3 ГПК за подаване на молба за възстановяване на пропуснатия срок поради особени непредвидени обстоятелства. По принцип страната може да направи две искания – да се отмени актът за прекратяване/връщане и да се възстанови срокът, включително в една молба, но компетентен да се произнесе в различните й части ще бъде различен по степен съд. С оглед съществуващата връзка на преюдициалност между двете конкуриращи права – доколкото не може да бъде възстановен срок, който не е започнал да тече и съответно не е пропуснат – ако се направят и двете искания, първо следва да се произнесе по-горният съд, който ще установи дали е започнал да тече срокът, изтекъл ли е или е пропуснат. Ако този съд установи, че срокът е пропуснат, той ще потвърди разпореждането за връщане на жалбата и тъй като се открива възможността за възстановяване на срока по реда на чл. 64, ал. 2, във връзка с чл. 65, ал. 2 ГПК, следва да върне делото на по-долния съд за произнасяне по искането. При условие че по-горният съд приеме, че срокът не е започнал да тече, съответно не е текъл и не е пропуснат, той ще отмени разпореждането за връщане на жалбата и ще върне делото на по-долния съд, за да даде ход на същата (вж. Определение № 25 от 26.01.2022 г. по ч. гр. д. № 5144/2021 г., ІІІ Г.О., ВКС).

При съобразяване на цитираната съдебна практика настоящият съдебен състав намира, че първо трябва да администрира подадената частна жалба срещу разпореждане № 97754 от 20.06.2025 г. за обезсилване на издадените по делото заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по отношение на длъжницата А. П. И., след което и в зависимост от изхода на това обжалване ще се произнесе по молбата за възстановяване на срока.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на Софийски градски съд по компетентност частна жалба с вх. № 244662 от 14.07.2025 г. срещу разпореждане № 97754 от 20.06.2025 г. за обезсилване на издадените по делото заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по отношение на длъжницата А. П. И., отговорът на частната жалба с вх. № 283291 от 25.08.2025 г. и делото.

По искането заявителя на основание чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване на срока за предявяване на иск срещу длъжницата, съдът ще се произнесе след връщане на делото от въззивната инстанция.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

На заявителя и на длъжницата А. П. И. да се връчи препис от определението.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3