Решение № 5284 от 05.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5284 гр. София, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ У. САЛЕХ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА

Административно наказателно дело № 20231110216523 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. В. К. с ЕГН – **********, с адрес *****, чрез адв.Андриан С. Б. от САК срещу Наказателно постановление /НП/ № VI 27/2023 г., издадено от Началника на 01 РУ – СДВР, с което на жалбоподателя, на основание чл.25, ал.1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия /ЗООРПСМ/ е наложена „глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.

Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде изцяло отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият оспорва изцяло констатациите в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, като твърди, че те не отговарят на действителната фактическа обстановка. В тази връзка се сочи, че жалбоподателят заедно с двама негови приятели решили да посетят мирния протест срещу БФС, и така да изразят позицията си към сегашното му ръководство. Около 18.00 часа стигнали до ул.“Гурко“, където имало 1 полицейска блокада и насъбрали се множество хора. В началото обстановката била спокойна, но изведнъж част от протестиращите започнали да хвърлят различни предмети и да правят опит да пробият полицейския кордон.

Жалбоподателят и придружаващият го К.Ц. започнали да бягат по посока кино „Одеон“, като на кръстовището на ул.“Граф Игнатиев“ и бул.“Васил Левски“ двамата се разделили. През цялото време жалбоподателят снимал с телефона си, като на няколко пъти се чул с другият си приятел Р.З.. Малко след 19.00 часа жалбоподателят решил да се прибере като се насочил към НДК, вървейки по бул.“П.Евтимий“. Достигайки до ул.“Раковска“ същият чул, че зад него се вика и бягат хора. След това видял как няколко полицейски буса спират и препречват кръстовището с ул.“Ангел Кънчев“. Неочаквано за него получил удар в гърба и бил повален на земята от полицейски служител, който му поставил белезници. По-късно бил отведен в сградата на 01 РУ-СДВР, където бил разпитван по случая. На следващо място жалбоподателят излага доводите си за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които са самостоятелно основание за отмяна на крайния административен акт. В тази насока се сочи, че в процесното НП липсва датата, на която същото е издадено. Не са посочени законовите разпоредби, които са нарушени. Не е описано как процесното място, на което се твърди, че е извършено спортно хулиганство, се отнася към понятието за „спортна зона“, съгласно §1, т.2 от ДР на ЗООРПСМ. Всичко това ограничава правото му на защита, доколкото не става ясно за какво точно нарушение е обвинен.

Въззиваемата страна -Началник на 01 РУ –СДВР, редовно призована, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение Серия АД № VI -27 от 17.11.2023 г. /бл.№ 0658359/, съставен от мл.инспектор при 01 РУ – 2

СДВР е установено, че на 16.11.2023 г., около 19.50 часа, в гр.София, по време на футболна среща „България – Унгария“, провеждана на Национален стадион „Васил Левски“ с адрес бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“ № 38 с начален час 19.00 часа, жалб.Е. В. К. участва в масови безредици и предизвиква нарушаване на обществения ред, като пали кофи за смет и хвърля камъни и различни предмети по полицейските органи. Деянието представлява противообществена проява /спортно хулиганство/ по смисъла на ЗООРПСМ и не съставлява престъпление по смисъла на НК.

В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл.21, т.5 и т.6 от ЗООРСМ.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Н. И. В., К.И.Ц. и Р.Я.З., както и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, депозирана от надлежна страна в законоустановения срок.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения: Съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при образуване на административно - наказателното производство, представляващи самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Съгласно разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН в акта за установяване на административно нарушение трябва да се съдържа описание на нарушението, както и обстоятелствата, при които е било извършено. В съставения на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение като описание на нарушението е посочено, че по време на футболна среща „България – Унгария“, провеждана на Национален стадион „Васил Левски“ с 3 адрес бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“ № 38 с начален час 19.00 часа, жалб.Е.

В. К. участва в масови безредици и предизвиква нарушаване на обществения ред, като пали кофи за смет и хвърля камъни и различни предмети по полицейските органи.

Съгласно разпоредбата на чл.21 от ЗООРПСМ противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на НК и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие. В настоящия случай от така отразеното в акта не става ясно къде е извършена проявата, която се вменява на жалбоподателя - в спортния обект или в спортната зона по време на спортното мероприятие, на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие. Така направеното описание в акта е непълно и неясно, доколкото от него не може да се направи недвусмислен и еднозначен извод в извършването на какво нарушение е обвинен жалбоподателят. Съгласно § 1, т.1 и т.2 от ДР на ЗООРПСМ по смисъла на този закон „Спортен обект" е обект и съоръжения, които служат за осъществяване на спортни дейности, а "Спортна зона" е определената с акт на кмета на общината зона, в която се осъществява контрол или пропускателен режим и която включва поземления имот, на чиято площ е разположен спортният обект, и прилежащата територия и инфраструктура до 500 м от неговите граници. За първи път едва в издаденото наказателно постановление се твърди, че противообществената проява е извършена на кръстовището на бул.“Патриарх Евтимий“ и ул.“Ангел Кънчев“, но отново не става ясно каква е връзката на посоченото място с провеждащата се на стадион „Васил Левски“ футболна среща, съгласно изискванията на чл.21 и § 1, т.1 и т.2 от ДР на ЗООРПСМ.

На следващо място наказателното постановление не отговаря на императивните изисквания на чл.57, ал.1 от ЗАНН, долкото в него не е посочена нито датата на издаването му, нито законовите разпоредби, които санкционираното лице е нарушило. В съдържащата се на гърба на НП разписка за неговото връчване фигурира друг номер на НП, различен от този, изписан в началната част. Освен това датата на издаване на НП, посочена в разписката /17.04.2023 г./ по никакъв начин не кореспондира с датата на съставяне на акта /17.11.2023 г./, нито с датата на процесната 4 противообществена проява, за която се налага санкцията /16.11.2023 г./. В наказателното постановление липсват изобщо законовите разпоредби, които се приема, че са нарушени от жалбоподателя. Цитирана е само санкционната норма на чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ, според която за извършени противообществени прояви по чл. 21, т. 1 – 10 се налага глоба от 1000 до 2000 лв. и забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина за срок от една до две години.

Приложената от административнонаказващия орган санкционна разпоредба на чл.25, ал.1 от ЗООРПСМ не внася нужната яснота, за да се приеме, че липсата на фактическо и правно обвинение е отстранена, доколкото същата включва различни хипотези. Коя обаче хипотеза жалбоподателят е нарушил и при какви обстоятелства е станало това, не е посочено в наказателното постановление.

В обобщение на изложеното съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати редица съществени нарушения на процесуалните правила, относно изискването на закона да бъде направено ясно, точно и пълно описание на извършеното нарушение, на което нарушение да е дадена точна правна квалификация. Както в АУАН, така и в наказателното постановление липсва конкретно и недвусмислено описание на извършеното нарушение, поради което съдът счита, че възможността на жалбоподателя да разбере за какво точно е ангажирана административнонаказателната му отговорност и правото му на защита са били нарушени, което може да има само една последица, а именно отмяна на обжалваното постановление, без да е необходимо съдът да се произнася по съществото на спора.

С оглед изхода на делото, съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят има право на разноски, предвид основателността на подадената жалба. Видно от представения на л.10 от делото договор за правна защита и съдействие, жалбоподателят е заплатил в брой сумата от 400,00 лв. за процесуално представителство от адвокат Андриан Б. от САК. Доколкото в тази част договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка, то въззиваемата страна следва да заплати на жалбоподателя сумата от 400 лева, представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение, чийто размер е съобразен с изискванията на Наредба № 1 от 5

09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /обн. в ДВ 64 от 23.07.2004 г., приета с решение на Висшия адвокатски съвет от 09.07.2014 г./, както и със фактическата и правна сложност на делото.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление /НП/ № V I -27/2023 г., издадено от Началника на 01 РУ – СДВР, с което на жалбоподателя Е. В. К. с ЕГН – **********, с адрес *****, на основание чл.25, ал.1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия /ЗООРПСМ/ е наложена „глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева.

ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ да заплати на жалбоподателя Е. В. К. с ЕГН – **********, с адрес ***** , разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 /четиристотин/ лева за процесуално представителство и защита в настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14- дневен срок от получаване на съобщението, за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6